ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-128660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 29.02.2024,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, дов. от 27.09.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО4: лично, паспорт,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

в части неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 завершена реализация имущества должника, в применении правил об освобождении от обязательств перед конкурсными кредиторами при этом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в возрасте 17 лет совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб СПАО «Ингосстрах» (страховая компания выплатила владельцу второго автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение и взыскала с должника в порядке суброгации 1 956 100 руб.).

В деле о банкротстве СПАО «Ингосстрах» - единственный конкурсный кредитор (только его должник указывал в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, только его требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Судами было отмечено, что в 17 лет физическое лицо не может быть допущено к управлению автомобилем. Доказательств наличия у него права управления по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должник не представлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что при решении вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в предмет исследования включен вопрос о форме вины должника для целей применения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела не представлены документы об административном правонарушении по результатам совершения должником дорожно-транспортного происшествия. 

Суд указал, что в решении Савеловского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № 2-2377/19 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 № 33-27209/2020 (л.д. 6-11) форма вины должника в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что само по себе указание на грубое нарушение правил дорожного движения свидетельствует о степени общественной опасности совершенного действия, но не является установлением формы вины должника в виде умысла либо грубой неосторожности.

На основании оценки совокупности доказательств судом общей юрисдикции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия должника, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения. Взыскивая в пользу кредитора ущерб, суд общей юрисдикции установил причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указал на доказанность вины ответчика (должника), однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определял.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. В пункте 5 данной нормы указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника (личные обязательства, требования кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия). В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Между тем, как было указано судом апелляционной инстанции, если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами и т.п.).

В рассматриваемом случае должник принял на себя управление автомобилем при отсутствии у него права на управление транспортным средством. Доказательств наличия у него водительского удостоверения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должник не представлял, как и доказательств фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. 

Такого рода поведение свидетельствует об игнорировании должником элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности, то есть вины в форме грубой неосторожности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед конкурсным кредитором СПАО «Ингосстрах» на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсным кредитором заявлены о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-128660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько