АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.2024                                    ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.07.2024                             ФИО3,         

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" ЕРМАК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании торгов недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ассоциация «Национальное объединение строителей» 

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа" Ермак" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (ответчик) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. №1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Закупка №5627-2023-ИП-КФ), оформленные протоколами №194/КФ, №201/КФ от 20.07.2023,  договора строительного подряда №НКТЭЦ-23/594 от 18.08.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» и акционерным обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (с учетом уточнений от 07.10.2024).

В качестве соответчика в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром».

Представитель истца поддержал исковые требования, представил обобщенные пояснения по обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что истец произвольно толкует нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о порядке реализации права на заключение договора подряда при соблюдении ряда условий к членам СРО, в т. ч. внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств как содержащие явно выраженный запрет, что не соответствует действительности. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор нарушает публичные интересы. Доводы истца о нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и злоупотребление правом не обоснованы. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Как следует из материалов дела, АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», осуществляя регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, относится к организациям, указанным в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, которые обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур.

Положение «О порядке проведения закупок, товаров, работ, услуг для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Ш-НКТЭЦ-В5-01) (далее - Положение о закупке), утверждено решением единственного акционера АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

В соответствии с Положением о закупке, закупочная документация для каждой закупки утверждается организатором закупки.

21.06.2023 организатором закупки на официальном сайте от лица АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» размещено извещение N 32312507017 о проведении закупки путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. N 15 (рег. N 1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (закупка N 5627-2023-ИП-КФ).

Организатором закупки, в отношении указанной закупки, разработана и утверждена Документация о конкурентной закупке (закупка N 5627-2023-ИП-КФ).

В соответствии с пунктом 9.5 Положения о закупке под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с порядком и критериями, определенными в документации о конкурентной закупке (пункт 9.5.1.7 Положения о закупке).

В соответствии с пункт 9.4.12. Положения о закупке заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (цене лота, единицы товара, работы, услуги).

Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 5.3, а также пунктом 5.4. Положения о закупке в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев).

Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 9, 11 и 12 пункта 5.3, а также пункта 5.4 Положения о закупке в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с пунктом 5.3 Положения о закупке.

Из протокола № 201/КФ от 20.07.2023 закупочной комиссии следует, что на участие в закупке поступило 2 заявки. По результатам оценки ценовых предложений заявок ранжировать заявки в следующем порядке (в порядке уменьшения степени выгодности условий):

№ места

Порядковый

номер

заявки

Стоимость предложения, руб. с НДС

Рейтинг

Рейтинг заявки участника

Стоимость

Наличие материально- технической базы, технологической 

оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с

 требованиями, указанными в Техническом задании

Опыт выполнения аналогичных договоров

 (Сумма исполненных аналогичных договоров в год 

согласно требований T3 за последние 3 года)

Количество квалифицированного персонала, 

привлекаемого ля оказания

услуг/выполнения работ

Благонадежность

участника

1

1106825

30 541 527,90

0.945

0,698

0,050

0,062

0,050

0,085

2

1106679

30 441 527,90

0,937

0,700

0,050

0,037

0,050

0.100

Подкритерии критерия «Благонадежность участника»

Порядко

вый

номер

заявки

Благо

надеж

ность

участи

ика

Массовый руководитель и/или учредитель

Массовый

адрес

регистраци

и

юридического лица

Отсутствие

информации

фактическом

местонахожде

нии

участника и его площадей

Несоответствие

производимых/

поставляемых

товаров,

выполняемых

работ,

оказываемых услуг видам деятельности

Регистрация

контрагента

в

ЕГРЮЛ менее чем за 3-и месяца до даты подачи заявки на участие в закупке

Несоответ ствие информац ии о

длительно

сти

работы на рынке данным о регистрац

ИИ

компании

из

ЕГРЮЛ

Отсутствие

активов

(основные

средства,

НМА,

запасы)

Отсутствие

персонала

для

вьполнени

я

работ

(оказания

услуг)

1106825

0,85

0,1

0,1

0

0,1

0,15

0,1

0,15

0,15

1106679

1, 0

0,1

0,1

0,15

0,1

0,15

0,1

0,15

0,15

Согласно пункту 3 протокола победителем конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных трубопроводов КА ст. № 15 (peг. № 1888, 1889) для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (закупка № 5627-2023-ИП-КФ), признан участник с порядковым номером заявки 1106825.

По пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

С учетом этого, доводы, заявляемые в рамках оспаривания действий организатора торгов в антимонопольном органе и в рамках оспаривания результатов торгов, могут быть разные. 

В рамках дела №А27-18798/2023 арбитражным судом давалась оценка законности решения Кемеровского УФАС России от 17.08.2023 № 042/07/3-1016/2023 о признании необоснованной жалобы ООО «СПГ «Ермак», содержащей довод о том, что заказчиком при оценке заявки и приложенных к ней документов необоснованно были снижены баллы по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров».

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, с заявкой ООО «ЭТП» истец ознакомлен не был, вследствие чего доводы о нарушении закона при оценке заявки победителя истцом не заявлялись, предметом оценки со стороны арбитражных судов в деле №А27-18798/2023 не были. 

Данное обстоятельство не препятствует истцу оспаривать торги по мотиву неравной оценки заявок участников, мотиву иных нарушений закона.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По пункту 13.1 Технического задания участник конкурентной закупки должен быть членом СРО, которое имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

При этом согласно документации п. 4.2.1.2.12.1 в составе второй части заявки должна быть представлена Справка на фирменном бланке участника в свободной форме с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация о сведениях об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, на виды деятельности, связанные с выполнением Договора, в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (копия, заверенная участником).

В случае отсутствия сведений об участнике закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, заявка такого участника будет отклонена.

ООО «ЭТП» было представлено гарантийное письмо №147/7 от 03.07.2023 о том, что обязуется получить необходимый уровень финансовой ответственности СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Само по себе гарантийное письмо свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре у Участника в едином реестре сведений отсутствует уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств необходимый для выполнения работ / оказания услуг.

Согласно сведениям в открытых источниках (Единый реестр сведений о СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, https://reestr.nostroy.ru/member/5809834), ООО «ЭТП» не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

 Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. 

Положениями частей 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности. 

При этом член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ). 

Соответственно, в силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Победитель, не уплативший вообще никакой взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур. В данном случае не идет речь не о необходимом уровне финансовой ответственности, а идет речь о праве победителя на участие в торгах и подписание договоров по результатам конкурентных процедур. 

Согласно п. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, законом установлено несколько уровней ответственности члена СРО, и гарантийное письмо ООО «ЭТП» №147/7 от 03.07.2023 не имеет юридического значения для дела, поскольку у ООО «ЭТП» вообще не было и нет никакого уровня ответственности члена СРО. 

Согласно пункту 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Учитывая, что из материалов дела следует, что имеет место подписание победителем договора, на заключение которого у него отсутствовало право по смыслу статей статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ в связи с необеспечением уровня ответственности за неисполнение договорных обязательств, то данные действия победителя торгов свидетельствуют об их направленности на обход порядка, предусмотренных градостроительным законодательством и законодательством в сфере закупок.

Законом не предусмотрено, что в случае нарушения положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ при заключении договора строительного подряда с использованием конкурентных процедур, сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В закупке приняло участие только ООО «ЭТП» (заявке был присвоен 1 номер) и ООО «СПГ «Ермак» (заявке был присвоен 2 номер).

Согласно пункту 17.5 Положения Пл-НКТЭЦ-В5-01 «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», в случае уклонения Победителя от заключения договора, Организатор закупки / Общество вправе: 

- при проведении закупки в форме торгов (конкурс, аукцион) обратиться в суд с требованием к Победителю о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения; 

- заключить договор с участником, чья заявка получила второй порядковый номер при оценке и сопоставлении заявок участников закупки (торгов); 

- в случае, если участник, занявший второе место, также отказывается подписывать договор, то Общество имеет право предложить заключить договор участнику, занявшему третье место, либо объявить о проведении новой закупки.

Суд признает обоснованными доводы истца в части нарушения процедуры проведения торгов и необоснованности признания победителем ООО «ЭТП», так и в случае, если заключение договора строительного подряда №НКТЭЦ-23/594 от 18.08.2023 с ООО «ЭТП» в нарушение положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ нарушает охраняемый законом интерес истца на заключение с ним договора подряда по результатам конкурентной процедуры. 

Заказчик незаконно заключил строительного подряда с использованием конкурентных процедур с победителем, не уплатившем взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в нарушение положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ.

Кроме этого, предоставление гарантийного письма №147/7 от 03.07.2023 года с учетом факта отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по настоящее время свидетельствует о недобросовестности победителя конкурса. 

По части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчика, истец не мог автоматически узнать о нарушении своих прав при определении победителя торгов. 

Доводы, послужившие основанием для уточнения истцом требований по иску, стали известны истцу только после ознакомления с заявкой победителя ООО «ЭТП» 12.01.2024 путем ознакомления с материалами дела №А27-18798/2023.

В нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ, участники по делу (Кемеровское УФАС России и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») не направляли истцу на ознакомление заявку победителя. Со стороны ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с заявкой ООО «ЭТП» ранее 12.01.2024. 

И именно из имеющихся в заявке ООО «ЭТП» сведений (выписка из реестра членов СРО №

<

***>-20230404-1147 от 04.04.2023, гарантийное письмо №147/7 от 03.07.2023) истцу стало известно 12.01.2024 года, что ООО «ЭТП» не внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, течение срока давности для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, не может начаться ранее 12.01.2024. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ООО «ЭТП» было необоснованно присвоено 0,05 балла по критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п.  в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании».

Согласно пунктам 4.2.1.2, 4.2.1.2.11 в состав второй части заявки участник должен приложить копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в формах п. 4.2.1.1.1 (Справка о материально-технических ресурсах (форма 5)) и п. 4.2.1.1.2 (Справка о кадровых ресурсах (форма 6)) и подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в Техническом задании.

Согласно пункту 13.4 Технического задания, материально-технические ресурсы, необходимые для реализации проекта, включают в себя (позиция 5) лабораторию неразрушающего контроля, либо договор с аттестованной лабораторией. 

Из формулировки требований указанного пункта технического задания, участник конкурса должен представить действующий договор с аттестованной лабораторией, либо подтверждения наличия у него собственной лабораторией. То есть договор и (или) лаборатория должна быть у участника конкурса на момент подачи заявки. 

В составе заявки представлена первая страница договора №2994 от 21.02.2020 на выполнение работ по неразрушающему контролю оборудования и материалов при изготовлении, монтаже, строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений, технических устройств, применяемых при опасных производственных объектах. Подписей на данном договоре нет.  

К данному договору представлено 2 дополнительных соглашения №1 от 21.02.2020 и №2 от 19.01.2021, срок действия которых истек. 

Действующий договор с аттестованной лабораторией не представлен. 

Ответчик не оспаривает факт, что в составе заявке была только первая страница договора, и а также два дополнительных соглашения с истекшим сроком. 

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не освобождает конкурсную комиссию от надлежащей оценки заявки участников и представленных ими документов.  

И презумпция добросовестности участника закупки в данном случае не имеет значения, поскольку ни гарантийное письмо №147/6 от 03.07.2023, ни представленная первая страница договора №2994 от 21.02.2020, ни дополнительные соглашения с истекшими сроками действиями не подтверждали наличие у победителя лаборатории неразрушающего контроля, либо договора с аттестованной лабораторией. 

Гарантийное письмо договором не является, заключенный и действующий договор представлен не был. 

Таким образом, ООО «ЭТП» необоснованно было присвоено 0,05 балла по критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п.  в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании».

Суд не дает оценки доводам истца о том, что ООО «ЭнергоТехПром» был необоснованно завышен и присвоен балл «0,062» по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров», так как ранее он рассматривался в рамках дела №А27-18798/2023.

Суд признает обоснованными и документально подтвержденными  доводы истца о недостоверности представленных ООО «ЭТП» сведений о кадровых ресурсах и необоснованном присвоении ООО «ЭТП» 0,05 балла по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ.

В возражениях от 23.08.2024 ответчик указал, что заказчик после выгрузки заявки 1106825 для рассмотрения первой части заявки, в ходе проверки обязательных условий, в рамках запроса разъяснений (п. 97.9.1 ЗД) направил в адрес участника Запросы разъяснений и документов от 10.07.2023, от 12.07.2023 года. Комиссией был принят к рассмотрению файл «306 Справка о кадровых ресурсах». Согласно файлу «306 Справка о кадровых ресурсах», представленной ООО «ЭТП» по запросам от 10.07.2023 и 12.07.2023 в первой части заявки в части кадровых ресурсов, которые будут привлечены участником в ходе выполнения договора указано 40 пунктов, 51 человек.

Таким образом, победителем изначально к первой части заявки не была приложена справка о кадровых ресурсах, вследствие чего по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» ООО «ЭТП» должно было быть присвоено 0 баллов. 

Заказчиком были запрошены у ООО «ЭТП» данные документы с целью восполнения недостатков, выявленных им в заявке участника, что ставит в неравное положение участников торгов (у одного участка запрашиваются документы и присваивается балл выше, у другого участника документы не запрашиваются). Незаконность подобной практики, противоречие её принципам закупочной деятельности подтверждается и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2023 №305-ЭС22-29198 по делу №А40-78641/2022). 

 Представляется незаконной позиция ответчика, который в случае с победителем недостающие документы и сведения запрашивает, а в случае с истцом рассматривает по имеющимся документам, что приводит к занижению балла. 

Произвольный выбор ответчика запрашивать или не запрашивать документы для восполнения недостатков заявок участников, свидетельствует о неравном подходе ответчика к оценке заявок участников и обеспечению победителю победы в конкурсе в отсутствие оснований в нарушение статьи 3 Закона №223-ФЗ. 

 В возражениях от 23.08.2024 ответчик указывает, что комиссия не оценивала файл «407 справке о персонале», который был представлен ООО «ЭТП» во второй части заявки, где содержалось 17 пунктов, 17 человек, поскольку справка представляется в первой части заявки, и они там приняли к рассмотрению файл «306 Справка о кадровых ресурсах», где было 40 пунктов, 51 человек.

Однако согласно пунктам 4.2.1.2, 4.2.1.2.11 в состав второй части заявки участник должен приложить копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в формах п. 4.2.1.1.1 (Справка о материально-технических ресурсах (форма 5)) и п. 4.2.1.1.2 (Справка о кадровых ресурсах (форма 6)) и подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в Техническом задании. 

По пункту 13.3 Технического задания, минимальный необходимый состав персонала для выполнения работ включает в себя ИТР – не менее 2 чел., рабочего персонала – не менее 37 чел.:

1.      Руководитель сварочных работ (специалист сварочного производства 2-3 уровня НАКС, группа оборудования КО2, КО4, способ сварки РД 111) – 1 чел.;

2.      Штатный аттестованный дефектоскопист, либо договор с организацией, обеспечивающей услуги по ультразвуковой дефектоскопии и неразрушающему контролю – 1 чел.;

3.      Электросварщик (специалист сварочного производства 1 уровня НАКС, группа оборудования КО2, КО4, способ сварки РД 111) – не менее 4 чел.;

4.      Газорезчик – 2 чел.;

5.      Монтажник технологического оборудования 12 чел.;

6.      Монтажник металлоконструкций – 6 чел.;

7.      Монтажник по теплоизоляции (изолировщики) - 10 чел.;

8.      Бригада по устройству лесов - 3 чел.

В составе заявки ООО «ЭТП» отсутствовали копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в файле «306 Справка о кадровых ресурсах» (нет документов, подтверждающих специализацию и допуски, на 51 чел. по справке).

По пункту 13.3 Технического задания, профильных специалистов, входящих в штат организации, должно быть не менее 1-го человека по каждой из требуемых специальностей с указанием документов, подтверждающих специализацию. Образование персонала – не ниже средне-специального, квалификация должна быть подтверждена копиями соответствующих удостоверений и аттестатов. Руководители, специалисты и рабочих должны удовлетворять требованиям пунктов 101, 102 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утв. Приказом Ростехнадзора №536 от 15.12.2020 г.), что подтверждается:

-документами о прохождении в установленном порядке аттестации – для руководителей и специалистов;

-копиями протоколов проверки знаний и иных документов, подтверждающих квалификацию, удостоверениями о допуске к самостоятельной работе – для рабочих.

У лиц, допущенных к выполнению специальных работ, в том числе работ на высоте, должны быть сделана об этом запись в удостоверении о проверке знаний, а также документы (удостоверение, свидетельство, протокол), подтверждающие курсовое обучение по видам работ в специализированных учебных учреждениях.

В приложении №1 к обобщенной позиции истцом в табличной форме приведено подтверждение отсутствия документов, требующихся по техническому заданию на 51 чел., перечисленных в справке. 

Таким образом, по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» ООО «ЭТП» должно было быть присвоено 0 баллов, что обеспечило бы победу ООО «СПГ «Ермак».

Противоречия в сведениях в заявке участника (файл «306 Справка о кадровых ресурсах» - 40 пунктов, 51 человек противоречил файлу «407 справке о персонале» - 17 пунктов, 17 человек) свидетельствует также о недостоверности представленных сведений. 

Вопреки доводам ответчика о том, что они не сопоставляли и не оценивали документы, представленные в первых и вторых частях заявки, по пункту 7.6 закупочной документации, вторая часть заявки участника закупки проверяется на предмет соответствия обязательным условиям, приведенным в Таблице 1.2. 

Один из обязательных условий в таблице 7.2 - достоверность представленных сведений.

Ответчик не оспаривает наличие в заявке победителя документов «306. Справка о кадровых ресурсах» и «407. Справка о персонале», противоречащих друг другу в части сведений о кадровых ресурсах. 

Согласно пункту 4.8.1 проекта договора, субподряд не может превышать 20 % от всего объема работ. 

Согласно сметам, приложенным к закупке:

Наименование работ 

нитка А

нитка б

Устройство и разборка лесов 

1 197 403,09

1 197 403,09

Изоляция разборка

380 862,41

431 389,80

устройство изоляции

1 595 474,91

2 244 450,03

Итого без НДС

3 173 740,41

3 873 242,92

Итого с НДС (нитка А + Нитка Б)

8 456 380,00

Данные работы в своей совокупности составляют 28,3 % от всего объема работ. 

Согласно письму ООО «ЭТП» №147/5 от 03.07.2023, представленному в заявке, на субподряд отдаются работы по устройству лесов, монтажу термоизоляции и контролю металла, то есть более чем 20% от общего объема работ, что свидетельствует об отсутствии у победителя конкурса необходимого квалифицированного персонала. 

Вопреки доводам ответчика, справка о кадровых ресурсах не содержала сведений о монтажниках по теплоизоляции (изолировщиков) 10 чел., бригаде по устройству лесов 3 чел., там была ссылка на гарантийное письмо (в котором речь шла про субподряд). 

Таким образом, ООО «ЭТП» должно было быть присвоено 0 баллов по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения, повлиявшие на результаты конкурса, нарушили права и законные интересы истца на победу в закупке.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истец не заявлял (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №301 -ЭС15-12618).

Право на оспаривание торгов вследствие нарушения процедуры определения победителя у истца сохраняется. Факт признания судом торгов недействительными влечет впоследствии возможность реализовать один из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая взыскание убытков с ответчиков.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение главных паропроводов КА ст. № 15 (рег. №1888, 1889)» для нужд АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (Закупка №5627-2023-ИП-КФ), оформленные протоколами №194/КФ, №201/КФ от 20.07.2023.

Признать недействительным договор строительного подряда №НКТЭЦ-23/594 от 18.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» и акционерным обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

Взыскать с акционерного общества "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" ЕРМАК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА" ЕРМАК" (ОГРН  

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева