ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8002/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А76-22248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-22248/2016 (судья Сафронов И.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гралица» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2017 по делу № А60-35842/2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гралица» (далее – ООО «Гралица», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (далее – ООО «Профигрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 требования ООО «Гралица» удовлетворены, в его пользу с ООО «Профигрупп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 408 000 руб. (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профигрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о подаче ООО «Гралица» искового заявления не знал. Организацией почтовой связи не был соблюден особый порядок доставки судебных отправлений, в связи с чем, определение суда не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Трехлетний срок для взыскания переплаты в размере 284 584 руб. должен исчисляться с 26.06.2013.

В судебном заседании 25.07.2017 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные ООО «Профигрупп» к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также договор строительного подряда  №01/04 от 01.04.2013. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Гралица» ФИО2 к материалам дела приобщены выписки по счету ООО «Гралица», подтверждающие неоднократное перечисление денежных средств в адрес ответчика.

В судебном заседании 22.08.2017 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных подателем жалобы, а именно: копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-9896.3-02062014 от 02.06.2014 с приложениями, копии жалобы от 10.08.2017, копии распечатки о направлении жалобы, копии уведомлении о прочтении жалобы, копии ответа о регистрации жалобы, поскольку  представленные документы составлены после принятия обжалуемого решения, вопрос о возможности ответчиком вести строительные работы не является предметом  исследования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что документы  по 2012 году в обществе не сохранились ввиду смены руководителя, ссылается на добросовестное поведение  участника гражданского оборота и отсутствие признака аффилированности с должником.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Сотникову О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2013 и 27.08.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 408 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 26.09.2012 по 27.08.2013 (л. д. 50-53).

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность совершения сделок и проведения платежей между ООО «Гралица» и ООО «Профигрупп», истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в общей сумме 1 408 000 руб. (л. д. 9).

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Гралица» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 408 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета о списании денежных средств по перечисленным платежным поручениям (л. д. 50-53).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Профигрупп» за период с 26.09.2012 по 12.10.2015, истцом 10.07.2013 было перечислено ответчику 648 000 руб., 27.08.2013 было перечислено 760 000 руб. (л. д. 50-53). В качестве оснований платежей указано – «оплата по договору подряда б/н от 01.11.2012». 

Однако договор подряда б/н от 01.11.2012 суду ответчиком не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 об отложении судебного заседания ООО «Профигрупп» было предложено представить в суд апелляционной инстанции договор подряда от 01.11.2012, документы подтверждающие его исполнение, однако указанное определение исполнено не было.

Представленный суду договор строительного подряда № 01/04 от 01.04.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в качестве оснований платежей указан иной договор (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснения относительно объекта строительства по договору подряда от 01.11.2012 дать не смог, никаких доказательств существования соответствующего объекта суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на смену руководства в обществе не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность бывшего руководителя общества передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению, предусмотрена статьями 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 408 000 руб. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2017 (л. д. 37) ответчик зарегистрирован по адресу: 454074, 

<

...>.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, от 25.11.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Согласно отметкам на конверте, попытки вручения почтового отправления производились дважды – 07.12.2016 и 10.12.2016 (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующий адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком же в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Неполучение ответчиком почтового извещения, направленного судом по юридическому адресу ответчика, не может свидетельствовать о необходимости такого перехода.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-22248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                        С.А. Бабкина

Судьи:              О.В. Сотникова

                                                                                               А.А. Румянцев