Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2939/2025

г. Хабаровск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, кабинет 20, адрес для направления корреспонденции: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская морская логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  681006, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, Хабаровский край, 

<

...>, литер А, этаж 2, помещение 10).

о взыскании 1 031 066 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская морская логистическая компания» о взыскании по договору от 16.03.2023 № СКП-ЗМ-16/03/23 всего 1 031 066 руб. 57 коп., составляющих долг в размере 923 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 066 руб. 57 коп. за периоды с 16.03.2023 по 24.04.2025. 

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

25.03.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела № А73-2939/2025 по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 28.04.2025 судом назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 21 мая 2025 в 12 часов 00 минут.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 61 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Определением от 21 мая 2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 мая 2025 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинника  соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н.

Ответчик, ООО «Амурская морская логистическая компания» обязывался судом до 15 июня 2025 предоставить в Арбитражный суд Хабаровского края подлинник соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н.

Из письменных пояснений ответчика, полученных судом 16 июня 2025, следует, что подлинный документ соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н у ответчика отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлен скан спорного соглашения о зачете.

Истцом в судебном заседании 21 мая 2025 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Истец, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика от 16 июня 2025, в судебном заседании снял ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы, сославшись на отсутствие в материалах дела подлинника соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н или его надлежаще заверенной копии.

Истец полагает, что представленный ответчиком скан соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н не соответствует признакам доказательства, установленного в статье 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определения от 21 мая 2025, от 17 июня 2025, от 08 июля 2025 в части требования суда о явке в судебное заседание для предупреждения об уголовно-правовых последствиях предоставления сфальсифицированного доказательства не исполнил, доказательств наличия обязательств встречного характера на суммы, указанные в соглашении о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца расшифровки дебиторской задолженности истца к балансу за 2023, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что расшифровки дебиторской задолженности истца к балансу за 2023 конкурсному управляющему ФИО1 не передавалась, в связи с этим готовится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора.

Определением от 08.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, Хабаровский край, 

<

...>, литер А, этаж 2, помещение 10).

Определением от 13 марта 2025 по делу № А73-5372/2023 судом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-5372/2023 прекращено.

В письменных объяснения истец сослался на пункт 32 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н, подписантом со стороны ООО «Строительная компания Приамурья» выступал ФИО2

В материалы дела о банкротстве ООО «Строительная компания Приамурья» № А73-6945/2023 лично от ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о том, что он не являлся руководителем ООО «Строительная компания Приамурья» с 30.01.2023, что подтверждается его заявлением и обходным листом, которые представлены истцом в материалы дела.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которую внесена запись 2232700035225 о том, что руководителем ООО «Строительная компания Приамурья» с 13.02.2023 является ФИО3.

Истцом представлены в материалы дела копии: заявления об увольнении ФИО2 от 3.12.2022, обходного листа (дата увольнения 30.01.2023 в отношении ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ, в которой внесена запись 2232700035225 о том, что руководителем ООО «Строительная компания Приамурья» с 13.02.2023 является ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, устные и письменные объяснения истца, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком  скан соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н по следующим основаниям.

Из отзыва на иск следует, что спорный документ подписывался путем обмена сканами по электронной почте, так как ООО «Киранкан» и ООО «СКП» на момент оформления соглашения о зачете находись в г. Хабаровске, а ООО «АМЛК» - в г. Комсомольске-на-Амуре, поэтом подписание всех документов между юридическими лицами, единствнным участником которых являлся Мигалчан П.Т. производилось путем обмена сканами документов по электронной почте.

     Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

     В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, скан соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н не соответствует признакам доказательства, установленного в статье 75 АПК РФ.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что руководителем ООО «Строительная компания Приамурья» с 13.02.2023 являлся ФИО3.

Судом установлено, что на 01 апреля 2023 ФИО2 не являлся директором ООО «Строительная компания Приамурья» и не имел полномочий на подписание соглашения о зачете.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации, ввиду отсутствия явки истца и ответчика в судебное заседание приходит к выводу о том, что суд не имеет возможности отобрать у ответчика расписку с предупреждением об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированного документа суду, в силу чего проверить надлежащим образом заявление истца о фальсификации не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, наличие долга в размере 923 000 руб., право на взыскание проценты за пользование займом в размере 108 066 руб. 57 коп. за периоды с 16.03.2023 по 24.04.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из отзыва на исковое заявление, по требованиям возражал, указал на соглашение о зачете.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 330 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В назначении платежа указано: предоставление займа по договору СКП-ЗМ-16/03/23 от 16.03.2023 (6%) сумма 1 330 000 руб. без Налога (НДС).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства на общую сумму 407 000 руб., что подтверждается выписками по счету. В назначении платежей ответчик указал договор СКП-ЗМ-16/03/23 от 16.03.2023.

Истцом ответчику 14.01.2025 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено отсутствие у сторон договоров займа, составленного и подписанного сторонами в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств оплаты долга на сумму 923 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.04.2023 б/н судом отклоняются, поскольку указанное соглашение признано судом ненадлежащим доказательством.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 923 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 108 066 руб. 57 коп. за периоды с 16.03.2023 по 24.04.2025.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из назначения платежа, «предоставление займа по договору СКП-ЗМ-16/03/23 от 16.03.2023 (6%) сумма 1 330 000 руб. без Налога (НДС)», сторонами согласовано условие о размере процента за пользование займом – 6%.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из количества дней (начисления с 16.03.2023 по 24.04.2025), суммы основного долга, размера годовых 6%, составляет 108 066 руб. 57 коп. 

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 108 066 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 55 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская морская логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  681006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, кабинет 20, адрес для направления корреспонденции: 690002, 

<

...>) всего 1 031 066 руб. 57 коп., составляющих долг в размере 923 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 066 руб. 57 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  55 932 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая