﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-121585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Большакова А.С. (доверенность от 19.03.2019), от арбитражного управляющего Колина А.М. – Палагиной А.В. (доверенность от 19.06.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-121585/2018/тр.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Альянс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1057810053905, ИНН 7816361396 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр) требования в размере 2 185 095 руб. 68 коп., из которых – 1 365 684 руб. 80 коп. основной долг, 819 410 руб. 88 коп. – неустойка.

Определением от 19.07.2019 требование Предприятия признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, при этом требование в размере 819 410 руб. 88 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 19.07.2019 в части включения требования Предприятия в Реестр отменено. Требование Предприятия в заявленном размере признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 27.09.2019, а определение от 19.07.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения специальных сроков на включение требования Предприятия в реестр в соответствии с  пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

По мнению подателя жалобы, обращение кредитора с заявлением о включении требования в Реестр не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им другого требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить постановление от 27.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего Колина А.М. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу                       № А56-52787/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворен иск Предприятия к Компании о взыскании 1 365 684 руб. 80 коп. задолженности, 819 410 руб. 88 коп. неустойки и 33 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист от 30.11.2018 серии ФС № 028170232 (далее – исполнительный лист) 14.12.2018 был предъявлен Предприятием в акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк).

Ссылаясь на неисполнение Компанией решения от 09.08.2018, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил о пропуске Предприятием двухмесячного срока для включения требования в Реестр.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Предприятия уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. 

Применив положения пункта 15 Постановления № 59, суд удовлетворил заявление Предприятия.

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании приведенных в Постановлении № 59 разъяснений, и признал Предприятие «опоздавшим» кредитором.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании Компании банкротом опубликованы 19.01.2019, Реестр закрыт 19.03.2019, а заявление Предприятия поступило в суд 28.03.2019.

Судами также установлено, что исполнительный лист не направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Предприятия на пункт 15 Постановления № 59.

Согласно указанному разъяснению передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего Компанией не возникла обязанность по уведомлению Предприятия о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждалось.

Доказательств передачи Банком исполнительного листа конкурсному управляющему в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции в определении от 19.07.2019 указал на то, что исполнительный лист был отозван без исполнения по заявлению взыскателя.  

Кроме того, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет индивидуальная осведомленность кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу принято к рассмотрению иное требование Банка, поданное в суд 31.01.2019.

В данном случае Предприятие, действуя разумно и осмотрительно, могло предпринять меры для своевременного направления заявления о включении спорного требования в Реестр.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске Предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 185 095 руб. 68 коп. в Реестр и признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-121585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая