ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14490/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-16517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нореком ЛТД (NOREKOM LTD)на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.08.2020 по делу № А53-14490/2020 по иску Нореком ЛТД (NOREKOM LTD)к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь"о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Норелком лтд (NORELKOM LTD) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – общество, ООО «РЭМЗ») о взыскании 888 000 долларов США - сумму уплаченного аванса по договору №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017; 119 408 долларов США 50/100 (пятьдесят) центов США в рублях по курку ЦБ РФ на дату платежа - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.07.2017 по 21.05.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что компания перечислила денежные средства в счет оплаты товара третьему лицу, по соглашению товар должен был быть поставлен ответчиком, однако товар в установленные сроки не поставлен. Истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 21.05.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательств. Требования предъявлены, по мнению истца, к ответчику как к солидарному должнику по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фроловская электросталь" (далее – ООО «ФЭСТ»).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения контракта на поставку товара, по которому истец выступал покупателем, третье лицо – ООО «ФЭСТ» – продавцом, а ответчик – ООО «РЭМЗ» – грузоотправителем, факт внесения истцом  предоплаты третьему лицу, а также отсутствие доказательств оплаты товара. Доводы о солидарном характере ответственности и обязанности ответчика и третьего лица суд отклонил, оснований требовать возврат аванса с ответчика не установил, учел, что аналогичные требования истца к третьему лицу уже включены в третью очередь реестра кредиторов третьего лица. Оснований для судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации контракта в части подписи руководителя ответчика суд не усмотрел в связи с отказом в иске по иным основаниям.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что солидарный характер обязанности ответчика и третьего лица по поставке вытекает из положений пункта 1.5, 2.2, 5.1, 5.3 договора. Также судом не учтены разъяснения ВС РФ о презумпции солидарных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, судом не учтено, что письмом №1234 от 21.09.2018 ответчик признал, что являлся поставщиком по контракту, указанное также подтверждается электронной перепиской. Именно ответчик выступал производителем спорного товара. При этом, ответчик не мог быть грузоотправителем, поскольку соответствующие сведения не отражены в ОКВЭД.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил суду, что как ООО «ФЭСТ», так и ООО «ФЭСТ» являются производителями продукции, для целей поставки которой был заключен контракт, в 2016 году у ответчика произошла авария трансформатора сталеплавильной печи, в 2017 году аварию устранили, но по просьбе ООО «РЭМЗ» продавцом в договоре было указано ООО «ФЭСТ», так как ответчик сомневался в достаточности своей производственной мощности. Товар, предусмотренный в спецификации № 1 должен был быть произведен именно обществом «РЭМЗ».

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что поскольку бывший руководитель ООО «РЭМЗ» отбывает наказание в виде лишения свободы, конкурсный управляющий ответчика не может получить достоверную информацию о заключении контракта, в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом, поэтому в отсутствие документации у ответчика заявлено о фальсификации договора, обеспечить явку подписанта для отбора образцов подписи ответчик не может.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» (продавец), компанией NORECOM LTD (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (грузоотправитель) был заключен Контракт № ФЕ - 06/2017 (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта продавец обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, сроки поставки отдельных партий товара, цена одной метрической тонны товара, стоимость, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в спецификациях к настоящему Контракту.

В силу п. 1.5. Контракта ООО «ФЭСТ» и ООО «РЭМЗ» совместно и индивидуально обязались отправить товар в соответствии с спецификацией и условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатом качества, выданным производителем ООО «РЭМЗ» или ООО «ФЭСТ» в отношении каждой партии товара и сертификатом инспекции, который должен быть выполнен в порту загрузки.

Согласно Спецификации № 1 от 13.06.2017 г. к Контракту  стороны согласовали поставку следующей продукции: Непрерывнолитая квадратная стальная заготовка, марка стали: СтЗсп, количество: 15 000 тонн. Заводом-производителем указано ООО «РЭМЗ».

Стороны согласовали, что цена за 1 тонну составит - 370 долларов США, а общая стоимость Спецификации составит - 5 550 000,00 долларов США.

Согласно условиям Спецификации авансовый платеж в размере 60 % от стоимости лота (каждые 3000 - 4000 тонн) должен был быть произведен в течение 2 банковских дней с момента получения инвойса на предоплату по каждому лоту.

Покупатель свою обязанность по предоплате первой партии товара исполнил надлежащим образом, перечислив 15.06.2017 г. на счет ООО «ФЭСТ» 888 000 долларов США, что составляет 60 % от 1 480 000,00 долларов США.

Поставка первой партии товара, в соответствии с Спецификацией, должна была быть произведена через 17 дней после получения авансового платежа.

Последняя поставка продукции согласно Спецификации была запланирована не позднее 20.07.2017 г.

Однако, как указал истец,  ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ» свою обязанность по поставке оплаченной Покупателем продукции в установленной срок не исполнили, чем допустили существенное нарушение п. 1.1., п. 1.5. Контракта и условий Спецификации.

По причине просрочки поставки товара на 6 месяцев, что является существенным нарушением Контракта, истец 22.02.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения контракта с даты получения претензии, а также потребовал возмещения авансового платежа за товар в размере 888 000,00 долларов США.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что решением от 19.04.2019, принятым по делу N МА53-32531/16 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. На дату заключения заявленной истцом сделки ответчик находился в тяжелом финансовом положении, не мог исполнять денежные обязательства перед кредиторами, имел признаки неплатежеспособности, производственная деятельность была убыточной. В отзыве от 21.08.2020 ответчик, исходя из толкования условий договора, сделал вывод об отсутствии у ООО "РЭМЗ" обязательств по поставке товара, возложении контрактом на ответчика обязанностей грузоотправителя, как и поименован ответчик в контракте. То есть ответчик обязался совершить действия, направленные на доставку товара покупателю. Ответчик считал, что сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения советом директоров общества; считает также, что основания для применения положений о солидарной ответственности отсутствуют. В бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о задолженности перед истцом. Ответчик сообщил об оспаривании данной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ". Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" считал, что договор не подписывался генеральным директором ФИО5 Заявил о фальсификации доказательств - контракта ФЕ-06/2017 от 13.06.2017 и назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно, доказательства поставки товара в материалы дела представлены не были, вместе с тем. основанием к отказу в иске явилось то, что требования предъявлены истцом не к поставщику (продавцу) товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, получателем предварительного платежа являлось ООО "Фроловская электросталь", которое в контракте №ФЕ-06/2017 от 13.06.2017 поименовано как "продавец". 

Оплатив аванс в пользу ООО "ФЭСТ" и не получив товар, истец требует возвратить аванс от другого лица- ООО "РЭМЗ", которому аванс не перечислялся и который данные денежные средства не получал.

Тогда как требование о возврате аванса может быть предъявлено только лицу, которому такой аванс был перечислен.

Ссылки истца на солидарный характер ответственность ответчика и третьего лица по спорному контракту суд первой инстанции отклонил.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, анализ контракта не позволяет установить, что на ответчика были возложены обязанности по поставке товара.

Пункт 1.5 контракта ошибочно и недопустимо расширительно толкуется истцом как создающий статус поставщика для ответчика.

Пункт 2.2 лишь указывает, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом производителя (соответственно ответчика, когда предметом поставки является товар, произведенный ответчиком).

Тот факт, что предметом поставки является продукция, изготовленная не продавцом, а иным лицом, не делает производителя товара поставщиком. 

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободной волей определили, что товар будет приобретаться у ООО «ФЭСТ» как собственника такового, согласование в контракте возможности поставки указанным обществом как товара собственного производства, так и товара, произведенного ответчиком, не может изменить личность поставщика.

В пунктах 1.1, 3.1  контракта четко указано, что именно продавец (то есть ООО «ФЭСТ») обязуется поставлять товар. Согласно пункту7.2 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю.

Каких-либо условий, закрепляющих обязанности ответчика в качестве поставщика, контракт не содержит, стороны прямо выразили волю, что ответчик будет являться грузоотправителем.

Апеллянт ссылается на п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, в котором рассмотрена ситуация, когда трехсторонним соглашением между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком было установлено право субподрядчика требовать оплаты выполненных работ от заказчика, однако не исключено аналогичное право в отношении генерального подрядчика, и сделан вывод, что заказчик и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком за оплату выполненных работ солидарно.

Указанное разъяснение с очевидностью не имеет отношения к рассматриваемому спору, не содержит никаких условий о расчетах истца с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта именно ООО «ФЭСТ» является Продавцом и обязуется поставлять товар, при этом ООО «РЭМЗ» не имеет обязанности поставлять Товар и не обладает статусом Поставщика. Содержание прав и обязанностей ООО «РЭМЗ» изложено в отдельном пункте Контракта (1.5) и выражается в осуществлении обязанности отправить Товар совместно и индивидуально с ООО «ФЭСТ». Иного по условиям Контракта не установлено. Указанная обязанность соответствует функции грузоотправителя, но не переносит на такового ответственность поставщика перед покупателем. Вне зависимости от того, по чьей вине, не осуществлена поставка, условия контракта истца правом на прямой иск к ответчику не наделяют. По указанной причине ссылка апеллянта на электронные письма не принимается апелляционным судом.

Обращаясь к ст. 785 ГК РФ следует отметить, что обязанность «отправить Товар» соотносится с понятием из договора перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (то есть лицо, обязанное отправить груз) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом правовое описание содержания прав и обязанностей по договору поставки не содержит термина «отправить» (ст. 506 ГК РФ), а указывает на обязанность передать в обусловленный срок товары, согласованные сторонами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая в совокупности условия Контракта следует отметить, что ООО «РЭМЗ» не назван в качестве Поставщика (Продавца) наряду с ООО «ФЭСТ», а имеет отдельно установленную обязанность отправить товар совместно и индивидуально с ООО «ФЭСТ», из чего следует вывод об однозначности воли сторон при заключении Контракта, где стороны определили, что ООО «РЭМЗ» является Грузоотправителем, а ООО «ФЭСТ» - Поставщиком (Продавцом) Товара.

Из пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарными являются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Однако в настоящем споре, условия договора не дают оснований для вывода о том, что ответчик является должником по отношению к истцу по обязательству поставки товара.

Следовательно, ссылка на предпринимательский характер деятельности сторон в данном случае не порождает солидарной ответственности ООО «РЭМЗ» за невозврат аванса обществом «ФЭСТ».

Иных правовых оснований для исполнения ответчиком денежных обязательств третьего лица не доказано. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и основания иска, исследование оспариваемых ответчиком вопросов о подписании или неподписании генеральным директором ФИО6 спорного контракта действительно не имеет правового значения, поскольку не влечет возможности иного разрешения спора. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в любом случае влечет отказ в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не спорит.

При этом, судом отмечено, что права истца, оплатившего аванс, защищены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ". 

Так, определением от 03.10.2018, вынесенным в рамках дела N А12-40884-31/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ", требования НОРЕКОМ ЛТД (NORECOM LTD) в сумме 56 047 363,20 руб. - основной долг, 2 347 555,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу № А53-14490/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко