ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13199/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-18456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "ДМС-Оптима": представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2017; паспорт.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенностям от 09.01.2019; 04.02.2019, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2017 по делу № А53-13199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", конкурсного управляющего 

ООО "СтройСервис" ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" (далее – истец, ООО "ДМС-Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 2 310 236 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №38367/13/25/61-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 551 рубль. Решение мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника, в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размера возникших у него убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и приостановить производство по настоящему делу до вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервис" по делу № А53-12415/2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции принял уточнения апелляционной жалобы, в которой ООО "ДМС-Оптима"  просит отменить  решение  в части, принять новый  судебный, взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки  в сумме 2 226 900 руб. 87 коп.

От ООО "ДМС-Оптима" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением  банковских выписок, предоставленных  арбитражным управляющим ФИО5, которые  были получены в рамках дела  об банкротстве ООО «СтройСервис», следующих  банков:  ООО «БИНБАНК» за период с 31.12.2011 по 02.07.2015, Ростовского филиала  ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 16.12.2013 по 28.07.2015, Дополнительный  офис «Адлерский» Краснодасркого филиала  Банка СОЮЗ(АО) за  период  с  04.02.2013 по 26.02.2014, ОАО КБ «Центр-Инвест» за  периодс 31.12.2011 по 29.04.2013.   

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представила во исполнение определения суда дополнительные письменные пояснения с приложением  электронных  выписок.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу, поскольку ООО "СтройСервис" не имеет возможности удовлетворить требования истца в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСервис".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом  уточнений, просил решение суда первой инстанции в части изменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 09.10.2019 перерыв продлен до 17 час. 30 мин. 09.10.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу №А32-40596/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» признало наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Логос» в размере 3602250руб., в том числе: 3 281 250 руб. задолженность по договору оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 28.11.2011 №117-11 (основной долг), 321 000 руб. - неустойка.

Мировым соглашением определены сроки оплаты задолженности: задолженность в размере 3 602 250 руб. оплачивается ООО «СтройСервис» истцу – ООО «Логос» в следующие сроки: 314 607 руб. – в срок до 30.06.2013; 314 607 руб. – в срок до 30.07.2013;  594 607 руб. - в срок до 30.08.2013; 594 607 руб. - в срок до 30.09.2013; 594 607 руб. – в срок до 30.10.2013; 594 607 руб. – в срок до 30.11.2013; 594 608 руб. – в срок до 30.12.2013.

Получателем по названному мировому соглашению является общество.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, для принудительного взыскания задолженности Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС №005839031.

19.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии АС№005839031 по делу №А32-40596/2012, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №38367/13/25/61-ИП о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу общества.

ООО «СтройСервис» самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства частично погасило задолженность перед обществом.

На дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности составил 2 393 036 руб. 50 копеек.

24.10.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложил арест на имущество 

ООО «СтройСервис».

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложил арест на денежные средства ООО «СтройСервис» по счёту в Краснодарском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

При обращении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Обществом подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО) на расчётном счёте ООО «СтройСервис» №40702810111000001462 и представило платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО «СтройСервис» с указанного счёта в адрес Общества.

28.01.2014 ООО «СтройСервис» самостоятельно платёжным поручением от 28.01.2014 №8 оплатило Обществу 80000 руб. со счёта в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) №40702810203300000588.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие, 17.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №38367/13/25/61, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения.

20.05.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2811/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 №15АП-10867/2014, бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО), Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; не предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству признано незаконным.

Также согласно указанному решению суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 осуществить действия по розыску имущества должника, обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству №38367/13/25/61.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №38367/13/25/61-ИП, привело к возникновению у общества убытков в сумме 2310236 руб. 70 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации остатка непогашенной задолженности.

В силу пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, которые  подтверждены  решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2811/2014 от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 №15АП-10867/2014, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО), Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; не предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству, которые   признаны незаконными, обществу  причинены  убытки.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  не подлежат  удовлетворению требования об отмене в части  решения  суда первой  инстанции об отказе во взыскании Федеральной службы судебных приставов возместить ООО «ДМС-Оптима» убытков в размере 2 226 900, 87 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 87 копеек, причиненные вследствие незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, по следующим основаниям.

Судом апелляционной  инстанции  по ходатайству общества определением от 13.12.2017 приостанавливалось  производство по апелляционной жалобе по настоящему делу до принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервис" по делу № А53-12415/2015.

21.05.2019 по делу № А53-12415/2015 вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Как  указал  истец  в дополнениях  к апелляционной  жалобе  из конкурсной  массы  должника требования  ООО «ДМС-Оптима» были удовлетворены  в  следующем  размере: платежным поручением №28 от 22.02.2019 в адрес ООО «ДМС-Оптима» были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга третьей очереди в размере 13 885,54 рублей; платежным поручением №22 от 21.12.2018г. в адрес ООО «ДМС-Оптима» были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга третьей очереди в размере 69 450,29 рублей.

Судом апелляционной  инстанции также  установлено, что   на дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности составлял 2 393 036,5 рублей.

09.04.2014 Ворошиловский районный отдел судебных приставов взыскал с ООО «СтройСервис» 3093,20 рублей (платежное поручение №124 от 09.04.2014).

30.06.2014 Ворошиловский районный отдел судебных приставов взыскал с ООО «СтройСервис» 79706,64 рублей (платежное поручение №275 от 30.06.2014).

Данный  факт подтверждается  выпиской  из  ФК (кредитовая  строка), представленной  службой судебных  приставов и не оспаривается  истцом.

Истец указывает размер  подлежащих взысканию  убытков в сумме  2226900,87 руб. =  2310236,70 руб. – 83333,83 руб. (13885,54+69450,29).

Суд апелляционной  инстанции с целью полного  исследования  доказательств  по делу  определением  от 22.06.2019 запросил  материалы  дела  № А53-2811/2014 у Арбитражного суда Ростовской  области, а также  сводное исполнительное  производство   64758/14/61025-СД (л.д.101-104 т.2).

Письмом  от 07.08.2019 № ОД-878 Арбитражный  суд  Ростовской  области   пояснил, что  материалы  дела № А 53-2811/2014 уничтожены  в связи с истечением  срока  хранения. Документы  отсканированы и размещены  в информационной  системе  «Картотека арбитражных  дел» в  режиме  ограниченного  доступа  (л.д.105 т.2).   

УФССП России по Ростовской  области  письмом от  14.08.2019 №61025/19/1 сообщило, что в рамках сводного  исполнительного производства 64758/14/61025-СД находилось исполнительное производство от 19.09.2013 № 38367/13/25/61, возбужденное на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в  размере: 2973036,00 руб., с  должника ООО «СтройСервис» в  пользу взыскателя ООО «ДМС-ОПТИМА». 02.12.2015 исполнительное  производство  окончено   в соответствии  с  п.1ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный  документ  направлен конкурсному управляющему.  Представить  оригинал  и копию  исполнительного  производства  не представляется возможным  по причине  того, что  трехгодичный срок  хранения  истек и оно уничтожено (л.д.145 т.2).    

Судом апелляционной  инстанции  были исследованы  банковские выписки, предоставленные истцом, полученным от   арбитражного управляющего ФИО5, которые  были получены  в рамках  дела  об банкротстве  ООО «СтройСервис», следующих  банков:  ООО «БИНБАНК» за период с 31.12.2011 по 02.07.2015, Ростовского филиала  ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 16.12.2013 по 28.07.2015, Дополнительный  офис «Адлерский» Краснодасркого филиала  Банка СОЮЗ(АО) за  период  с  04.02.2013 по 26.02.2014, ОАО КБ «Центр-Инвест» за  периодс 31.12.2011 по 29.04.2013.  Судом апелляционной  инстанции установлено, что  они  аналогичны  выпискам, размещенным   в информационной  системе  «Картотека арбитражных  дел» в  режиме  ограниченного  доступа по делу  № А53-2811/2014.    

Согласно выписке Банк «Союз» (АО) за период с 19.09.2013 по 17.02.2014.

09.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 

1 365 300,00 рублей (оплата от ООО «КомплексСтрой» Аванс по договору 28/147/13-ООД от 02.12.2013  за работы по асфальтировке, сч. 42 от 06.12.2013, 09.12.2013);

16.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 

200 000,00 рублей (оплата от ООО «РУСАК-СТРОЙ» Возврат излишне уплаченных денежных средств по Акту сверки от 29.11.2013);

16.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 

1 211 862,11 рублей (оплата от ФИО7 - Оплата счета № 48 от 06.12.2013);

19.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 

811 121,43 рубль (оплата от ФИО7 - Оплата счета № 51 от 18.12.2013).

Согласно выписке ОАО Банк «ФК Открытие» с 16.12.2013 по 17.02.2014 16.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 5 000,00 рублей; 26.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в размере 

1 000 000,00 рублей (оплата за услуги техники за период сентябрь-декабрь 2013 года); 24.01.2014 на счет должника поступили денежные средства в размере 

133 000,00 рублей (оплата за услуги спецтехники по сч.№1 от 20.01.2014).

Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» за период с 03.11.2013 по 02.07.2015 (дата последней операции по счету 10.06.2014) на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 10 479 965,48.

Истец  указывает на наличие  денежных  средств  на счетах должника и делает  вывод о том, что  бездействие  судебного  пристава-исполнителя  привело к  убыткам общества.  

В суд апелляционной  инстанции службой судебных  приставов исполнителей  поступили пояснения  от 08.10.2018 № 07721 с  приложением  распечатки реестра исполнительных производств, которые  находились   на исполнении  в Ворошиловском районном отделе судебных  приставов г. Ростова-на-Дону.

Как следует  из материалов  дела,  исполнительное  производство № 38367/13/25/61 было  возбужденное 19.09.2013, 02.12.2015 исполнительное  производство  окончено   в соответствии  с  п.1ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный  документ  направлен конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из анализа  представленной  выписке следует, что  в период с 19.09.2013 по 02.12.2015 на исполнении  в Ворошиловском районном отделе судебных  приставов г. Ростова-на-Дону  в отношении  ООО «СтройСервис»  находились  68 исполнительных  производств 3-й очереди на сумму 16268802,26 руб. Исполнительных  производств 4-й  очереди -16 исполнительных  производств на  сумму  10003931,68 руб.

Суд апелляционной  инстанции считает  обоснованным  довод  службы  судебных  приставов о том, что  при наличии  предшествующей  задолженности  взыскатель - ООО «ДМС-ОПТИМА»  не мог    получить денежные средства. 

Довод представителя   истца, изложенный устно  в судебном  заседании  апелляционной инстанции, о том, что в представленном службой судебных приставов реестре исполнительных  производств имеются  исполнительные  с  более поздней   датой  возбуждения, чем    дата  возбуждения  исполнительного  производства    38367/13/25/61  и судебный  пристав- исполнитель  имел возможность исполнить в  полном  объеме требование  исполнительного  листа, подлежит  отклонению.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что из реестра  следует, что   были  исполнительные  производства, возбужденные  2011-2013 годах  о взыскании  налогов и сборов, страховых взносов, а также  за период исполнительного  производства было  возбуждено  значительное  количество  исполнительных  производств  по взысканию  обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, которые  являются  платежами  3-ей  очереди.

Суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что  при наличии    на исполнении    68 исполнительных  производств 3-й очереди на сумму 16268802,26 руб., фактически  отсутствовала   возможность  исполнить в  полном  объеме требование  исполнительного  листа. 

Ссылка общества на незаконность бездействия судебного пристава, установленную решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.05.2014 по делу № А53-2811/2014, и повлекшую, по мнению заявителя, убытки, а также на наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом  отклоняется  судом апелляционной  инстанции.

Суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу, что допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании убытков, в отсутствие  возможности исполнения требований исполнительного документа за счет  денежных  средств должника.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15, 16 ГК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод суда первой инстанции в  обжалуемой  части об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-13199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               С.С. Филимонова