СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9894/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А71-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  судьи 		Дружининой Л. В.

судей          Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО «Таптакси»- Нургалиева А.М., представитель по доверенности от 16.01.2017; Желудова А.Г., представитель по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика, ООО «Такси 33»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Такси 33»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2017 года 

по делу № А71-1144/2017,

принятое судьёй  Н.Н. Торжковой 

по иску ООО "Таптакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512)

к ООО "Такси 33" (ОГРН 1143328001035, ИНН 3328494941)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таптакси»  (далее – ООО «Таптакси», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Такси 33» (далее – ООО «Такси 33», ответчик) с требованиями о взыскании  71100 руб.  основного долга за оказанные по договору №27-08/18/2014 от 01.08.2014 услуги, 2774 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика  обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик  решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. Так, по мнению ответчика, судом не установлен факт  использования программного комплекса «Такси 373» в октябре 2016 г., отсутствие претензий по работе программного комплекса, само по себе не подтверждает факт его использования. Со ссылкой на условия договора считает, что отсутствие предварительной оплаты услуг со стороны ответчика, означало отсутствие встречной обязанности по оказанию таких услуг. Оспаривает расчет стоимости оказанных услуг, составленный истцом, указывая на то, что со стороны ответчика в расчет необоснованно были включены  фактические затраты, тогда как в соответствии с условиями  договора расчет должен производиться по согласованному сторонами прейскуранту.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

	Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таптакси» как Исполнителем и ООО «Такси 33» как заказчиком, заключен договор №27-08/18/2014 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого  Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  услуг на условиях  договора в соответствии с Приложением к договору, а заказчик обязался  принять и оплатить услуги исполнителя. Под услугой понимается  комплекс услуг по абонентскому  консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного  комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении №1.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что  консультационное обслуживание предоставляется по телефону, е-mail, ISQ, при подаче заявки в офис исполнителя, посредством электронной почты, на мобильный телефон сотрудника, выполняющего работы по данному договору со стороны исполнителя либо иным доступным способом и видом связи. В Приложении №2 к договору сторонами согласован обязательный минимальный набор услуг в отчетном периоде.

Согласно Приложению №1 прейскурант на оказание услуг включает в себя  инсталляцию программного комплекса «Такси 373» по цене 990 руб. за час, ежемесячный минимальный набор услуг по цене 900 руб. за час и услуги по обновлению программного комплекса, резервному копированию по цене 900 руб. за час.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу  и распространяет свое действие  на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 августа 2014 года и действует  по 31 декабря 2014 г. В случае, если в срок не позднее 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании  продолжать сотрудничество в рамках  договора, действие договора автоматически продлевается  каждый раз на один календарный год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено направление исполнителем  до 5 числа месяца, следующего за расчетным  периодом заказчику акта оказанных услуг, который должен  быть подписан заказчиком  в течение 3-х рабочих дней с момента получения. В случае если в течение  указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем  акт считается  подтверждением оказания услуг по договору.

Как следует из материалов дела, истцом в октябре 2016 г. были оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора от 01.08.2014, на подписание ответчику 07.11.2016 направлен акт №595 от 31.10.2016 г. на сумму 71100 руб., что подтверждается  описью почтового вложения со штампом почтовой службы.

Заказчик акт не подписал, 09 ноября 2016 г.  направил уведомление о расторжении договора.

Претензионным письмом от 17.11.2016 исполнитель потребовал оплатить оказанные в октябре 2016 г. услуги. 

Ответчик претензионных требований не исполнил, задолженность за оказанные в октябре 2016 г. услуги не оплатил. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания в спорном периоде истцом услуг в соответствии с условиями договора и  указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое решение   подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта либо вручить  исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае письменного мотивированного отказа  заказчика  от приемки результатов оказания услуг уполномоченными представителями  сторон составляется  двусторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Если в течение  5-ти рабочих дней с момента получения акта заказчик не подписывает  акт, либо не предоставляет письменный мотивированный  отказ в приемке оказанных услуг, то такие услуги  будут считаться  оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком (пункт 3.5 договора).

Направленные  посредством оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» акты о выполненных работах за подписью исполнителя, в установленные договором сроки подписаны со стороны заказчика не были, своевременно отказ в подписании актов об оказанных в мае, июне и июле 2016 г. услугах не заявлен. Факт своевременного получения от исполнителя указанных актов, заказчик не оспаривал.

Мотивированное обоснование отказа в принятии оказанных в спорном периоде услуг, заказчик привел только в письме от 07.10.2016, указав, что услуги по технической поддержке информационных систем «Матильда», «Сервер отчетов», «Телестат» в июне- августе 2016 г. не оказывались.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Приложения №1 к договору под технической поддержкой понимается  помощь заказчику  в эксплуатации и развитии информационной системы, включающей поддержание в рабочем состоянии, восстановлении в случае  сбоев или  отказов в работе информационной системы.

Пунктом 2.2.6 Приложения №1 к договору под технической поддержкой понимается  оформленный/ая соответствующим образом способами, перечисленными в п. 4.1  настоящего Приложения, вопрос/задача/заявка, связанный/ая с функционированием информационной системы.

Пунктом 4.1 указанного Приложения предусмотрено направление заявок исполнителю  на устранение инцидента.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств, подтверждающих возникновение в спорном периоде инцидентов, по которым исполнителем не были осуществлены меры по технической поддержке. Напротив, в подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде, истцом в материалы дела были представлен помесячный перечень  произведенных  работ по серверу report.akado-ural.ru, электронные письма о проведении работ по установке обновлений на серверах ответчика. Сведения, указанные в перечисленных документах ответчик не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию качества оказанных истцом в спорном периоде услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, о перечисленных в апелляционной жалобе недостатках оказанных услуг, заказчик ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно расчета размера основного долга, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из Приложения №1 к договору,  цена оказываемых услуг определяется  исходя  из количества часов, в течение которых были оказаны услуги путем умножения на ставку в размере 900 руб./час.

Подробный расчет размера основного долга приведен в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому количество отработанных часов исходя из численности заказчиков в отчетном периоде в размере 31 организации определено в количестве 79 часов, умноженных на согласованную сторонами ставку 900 руб. за час. Указанный объем оказанных услуг в количестве 79 часов ответчиком не оспорен. В связи с этим, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете размера основного долга, истцом  были включены фактические затраты на оказание услуг.

В связи с наличием неисполненного  денежного обязательства, судом в соответствии  с п. 6.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 09.12.2016 в сумме 2774 руб. 70 коп.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу № А71-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева