﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5908/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А51-1716/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб.,  д. 12, эт. 15, ком. А3) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605,                            ИНН 2721168170, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Запарина, д. 76) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН 1152722001024, ИНН 2722038529, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51)

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - общество, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган строительного надзора, управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 № 05П02/25-18-16-02-01 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток»). 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, АО «КРДВ» в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО «КРДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 

Общество не согласилось с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности административным органом вины общества во вмененном правонарушении. Полагает, что неверно определен субъект административной ответственности. Приводит довод о неправильном применении судами части 2 статьи 65 АПК РФ и считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-1714/2021 Арбитражного суда Приморского края, не имеют преюдициального значения для данного дела. Обращает внимание на то, что допущенное отступление от проектной документации не затрагивает технико-экономические параметры объекта и  не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. По мнению общества,  последнее привлечено к административной ответственности по истечению срока давности и настаивает на том, что  в период с  03.10.2020 по 27.11.2020 у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения выездной проверки в отношении АО «КРДВ».  

 

         Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.

 

  ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

         В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.02.2018 Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано АО «КРДВ» (застройщик) разрешение на строительство №25-RU25303000-97-2018-МВР объекта капитального строительства «Создание судостроительного комплекса «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» сроком действия до 31.12.2020. 

 

         В период с 30.10.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения от 09.10.2020 №РП-372-939-о управлением проведена выездная проверка в отношении указанного объекта капитального строительства. 

 

         В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.11.2020 №05-25-18-16-02, орган строительного контроля установил, что выполненные работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 O200 наименьший расход 100 м?/ч наибольший 1600 м?/ч, тогда как фактически смонтирован измерительный комплекс СГЭК-B3-T2-0,5-1000/1,6 O150. 

 

         Данное нарушение представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, актом не зафиксировано и не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ. 

 

         По факту указанного нарушения, допущенного при строительстве капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», управление 15.12.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №05Пр02/25-18-16-02-01, которым действия (бездействие) общества квалифицировало по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

 

        19.01.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом строительного надзора вынесено постановление №05П02/25-18-16-02-01, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  штрафа в сумме 100 000 руб. 

 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суд первой инстанции, отказывая АО «КРДВ»  в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

 

Выводы  суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в нарушение части 3, части 6, части 7 статьи 52, части 1, части 2, части 7 статьи 53 ГрК РФ; пункта 2, пункта 6, пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выполненные работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 O200 наименьший расход 100 м?/ч наибольший 1600 м?/ч, тогда как фактически смонтирован измерительный комплекс СГЭК-B3-T2-0,5-1000/1,6 O150. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

 

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 

 Вопреки доводам кассационной жалобы вмененное обществу правонарушение  является длящимся  правонарушением,  поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований проектной документации. Данное  правонарушения считается оконченным с момента его обнаружения административным органом и с этого момента в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет год.   

 

 Назначенное административным органом наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 

 Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

 

  Проанализировав положения части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54  ГрК РФ, пунктов 10-12 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с разработанной программой проверок.

 

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  В рассматриваемом случае оснований считать, что  судом первой инстанции неправильно применены правила преюдиции относительно обстоятельств дела №А51-1714/2021, не имеется.

 

  Иные доводы жалобы, в том числе о том, что общество не является субъектом правонарушения, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. 

 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

 

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А51-1716/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.В. Меркулова