Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-281462/23-56-494

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ИНН5009106610)

к ответчику  ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 510 546,36 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (далее – истец, продавец) обратился в суд с требованием к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 546,36 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 21.11.2018 был заключен договор посредством акцепта оферты на платформе OZON.ru, ID договора: 11020305517820, название договора: КОМИСС ИР-3194/18 от 21.11.2018 (далее – Договор № 1), согласно которому Ответчик обязуется за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

В рамках указанного договора истцу был активирован личный кабинет № СМХ-1418.

Ответчиком 16.03.2021 в одностороннем порядке принято решение о приостановлении реализации всех товаров через личный кабинет СМХ-1418 (деактивация личного кабинета), основанием для чего являлось обращение в Арбитражный суд города Москвы ООО «КОМФОРТПЛЮС» о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации.

Истцом было принято решение о вывозе остатков всех товара со всех складов Ozon, в следствие чего продавец был вынужден обратиться к представителям Ответчика с заявлением о возврате со всех складов Ozon всех товаров, снятых с реализации в рамках Договора № 1, однако вывоз товаров был осуществлён не полностью по причине, как указывает истец, технических сбоев и разного рода препятствий со стороны сотрудников Ответчика.

После одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора Истцом было принято решение о продолжении сотрудничества с Ответчиком и 22.03.2021 был заключен новый договор оферты ИР-21896/21 от 22.03.2021 (далее – Договор № 2), а также активирован новый личный кабинет № СМХ-140666.

С января 2022 Ответчиком на основании односторонних актов зачета удерживались денежные суммы за услуги по размещению не вывезенных товаров на складах Ozon по Договору № 1 из денежных средств, причитающихся Истцу с продаж по Договору № 2.

Истец считает, что оплата услуг по вынужденному размещению товаров на складах Ответчика в период с 16.03.2021 года по 04.09.2023, является неосновательным обогащением, составляющим 1 510 546,36 р.

В ответ на досудебную претензию Истца Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что спорная сумма является не неосновательным обогащением, а предусмотренной договором платой, начисленной Ответчиком Истцу за оказание услуг про хранению товаров на складе.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом были подписаны УПД, подтверждающие объем и стоимость услуг за спорный период, при этом мотивированные возражения в адрес Ответчика им не направлялись.

Поскольку Истцом заявки на вывоз товара были поданы не на весь объём продукции, Ответчик указывает, что им был предоставлен доступ для последующего вывоза только к тому товару, в отношении которого были поданы соответствующие заявки, при этом, в отношении оставшегося на складах Ответчика объёма продукции начислялась соответствующая плата за размещение в соответствии с условиями договора, которая Истцом до настоящего момента перечислена не была.

Указанные доводы Ответчика подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что Истцом в действительности не оплачены услуги по хранению не вывезенного товара на складах Ответчика, Ответчик при этом неосновательного обогащения перед Продавцом не имеет, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

СУДЬЯ

О.Н. Картавая