﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего Е.А. Серин по доверенности от 13.07.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29937/2020) конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» Тюменцева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 г. по делу № А56-138936/2018/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю. 

к ответчикам: Лапину Валентину Константиновичу, Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, 25, ОГРН: 1107847222548; далее – должник, Общества) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Шамратов Анатолий Шамильевич.

Определением от 28.09.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.06.2020 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с депозитного счета по исполнительному производству № 25812/18/78006-ИП в адрес Лапина Валентина Константиновича (далее – ответчик), а именно:

– 13.12.2018 г. на сумму 15 000 руб.;

– 27.12.2018 г. на сумму 16 612 руб. 34 коп.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лапина Валентина Константиновича в пользу должника полученного по сделкам, а именно - денежных средств в общем размере 31 612 руб. 34 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника состоялось после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем считает, что В.К. Лапину было оказано предпочтение перед другими кредиторами, так как на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед кредитором-заявителем – Н.Д.Шрамковским. В этой связи, податель жалобы считает, что им доказано наличие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Сейтумеров Намир Зейтуллаевич в своем отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества получено Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского Отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.06.2019 г. об окончании исполнительного производства № 25812/18/78006-ИП от 06.04.2018 г., возбужденного на основании заявления взыскателя: Лапина Валентина Константиновича, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25812/18/78006-ИП по состоянию на 14.02.2019 г.

Из указанной справки усматривается, что в адрес взыскателя в счет погашения долга были совершены следующие платежи: 

- 13.12.2018 г. на сумму 15 000 руб.;

- 27.12.2018 г. на сумму 16 612 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.11.2018 г., таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия сведений об иных кредиторах должника, требования перед которыми возникли ранее требования ответчика, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточно доказательств, подтверждающие оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку сведения о требованиях иных кредиторов, равно как и период образования задолженности перед ними, конкурсным управляющим представлены только в суд апелляционной инстанции; данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в связи с тем, что указанные платежи имеют признаки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63

(ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что сумма сделки в пользу В.К. Лапинасоставляет 31 612 руб. 34 коп.

Согласно размещенному в ЕФРСБ анализу финансового состояния должника, последним бухгалтерская отчетность в период с 2016 по 2018 г.г. не сдавалась, в связи с чем временным управляющим анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2015 г.г., а на конец 2015 г. совокупные активы должника составили 5 909 тыс.руб.

Между тем, временным управляющим установлено, что должником операционная деятельность осуществляется в Сланцевском районе Ленинградской области, г. Сланцы, торговый комплекс «Молодежный», который находится в собственности должника. На основании выписок из ЕГРН установлено, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (первый корпус торгового центра «Молодежный») общей площадью 1 452,20 кв.м., кад. №47:28:0301035:179, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный, дом 12, корпус 1;

- объект незавершенного строительства общей площадью 1 322 кв.м., кад. №47:28:0301035:185, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный;

- объект незавершенного строительства степень готовности 77 %, общей площадью 497 кв.м., кад. №47:28:0301035:184, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный;

- нежилое здание (здание энергоблока торгового центра «Молодежный») площадью 106,7 кв.м., кад. №47:28:0301035:180, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный, дом 12А;

- право аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., кад. №47:28:0301035:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный;

- право аренды земельного участка общей площадью 650 кв.м., кад. №47:28:0301035:161, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный;

- право аренды земельного участка общей площадью 3 400 кв.м., кад. №47:28:0301035:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр-кт Молодежный.

При этом, согласно открытым сведениям сайта Росреестра, кадастровая стоимость нежилого здания торгового центра «Молодежный» составляет 9 255 320 руб. 78 коп., а здания энергоблока – 680 032 руб. 17 коп., следовательно, минимальная балансовая стоимость активов должника составляет 9 935 352 руб. 95 коп., один процент от которой составляет 99 353 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно тому же анализу финансового состояния должника, решением суда по делу № А56-1489/2018 установлено, что бывшим руководством должника на счета третьих лиц, аффилированных с руководителем должника –Н.В. Сашиным в отсутствие оснований перечисления денежных средств перечислены 32 617 415 руб. 01 коп.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что оспариваемые платежи заведомо ниже 1 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Также суд полагает, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, в связи с чем на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019 г., то есть спустя полгода после совершения оспариваемых платежей, а равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения (в т.ч. арбитражным управляющим) обоих ответчиков, включая службу судебных приставов, осуществившую спорные платежи, об открытии в отношении должника процедуры банкротства (их осведомленности об этом на момент перечисления).

Между тем, именно с момента публикации указанных сведений ответчик и судебный пристав-исполнитель могут считаться извещенными об открытии в отношении должника процедуры банкротства и неправомерности последующего исполнения исполнительного документа.

Также в силу части 4 статьи 96 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, временным управляющим должника оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, и решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2731/2020 в удовлетворении иска управляющего было отказано; таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по перечислению ответчику денежных средств в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом принята во внимание добросовестность В.В. Лапина, являющегося независимым кредитором (отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны), который не должен конкурировать с требованиями аффилированных с должником кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика, противопоставляет требование В.В.Лапина требованиям кредиторам Сейтумерова Намира Зейтуллаевича и Шрамковского Николая Дмитриевича, которые, как следует из решения суда по делу № А56-1489/2018 и анализа финансового состояния должника, являются участниками должника с размером доли 3,93 % и 27 %, соответственно. 

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требования В.В. Лапина перед требованиями Н.З. Сейтумерова и кредитора- заявителя Н.Д.Шрамковского.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 г. по делу № А56-138936/2018/cд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» Тюменцева М.Ю.  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова