АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4704/23

06 декабря 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ОТП БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "

о взыскании 14 081 396,75 руб. задолженности, 3 013 418,90 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2023,

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП БАНК" о взыскании 14 081 396,75 руб. задолженности,      3 013 418,90 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик дополнительный отзыв на иск не представил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 21 206 583,51 руб., из них 14 081 396,75 руб. – задолженность, 7 125 186,76 руб. – пени с 12.07.2022 по 29.11.2023, а так же пени о день фактической оплаты задолженности.

Заявление о взыскание расходов по отправке почтовой корреспонденции снято истцом с рассмотрения суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ОТП БАНК" об отложении судебного разбирательства, так как сумма задолженности, то есть пени, начисленной по взысканию с третьего лица, не изменилась, и третье лицо могло представить контррасчет. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности было заявлено истцом изначально.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс " о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы по делу А53-7908/23, так как суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора, учитывая вынесения постановления апелляционной инстанцией и вступления в силу решения суда по указанному делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс " об истребовании от истца оригинала банковской гарантии, так как суд не усматривает в этом необходимости. Заявление о фальсификации не заявлено, как и ходатайство о проведении  судебной экспертизы, кроме того, этот документ составлен между третьим лицом и ответчиком.

Третье лицо заявило о несоразмерности пени, просит уменьшить ее размер.

Истец требования поддержал в уточненной редакции.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По результатам электронного аукциона (протокол от 15.04.2021 № 205850000012100058 / РТС261А210058) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор от 11.05.2021 № 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор № 49-2021).

Исполнение обязательств ООО «Стройкомплекс» перед НКО «Фонд капитального ремонта» по договору № 49-2021 в силу п. 2.1. договора, помимо прочего, обеспечивается банковской гарантией.

В силу п. 2.2. договора № 49-2021 размер его обеспечения составляет 25 % от начальной (максимальной) цены договора № 49-2021, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2.4. договора № 49-2021 его исполнение обеспечено банковской гарантией от 21.04.2021 №        15-01-15-2021/269200, срок действия которой распространялся на период с даты ее выдачи (с 21.04.2021) по 02.09.2022 (данное условие находит свое отражение в п. 19 банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200).

В свою очередь согласно пп. 2.6.2. договора № 49-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» имеет безусловное право на истребование полной суммы банковской гарантии в случае его расторжения в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным п. 12.2. Договора № 49-2021.

Согласно преамбуле банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 она обеспечивает исполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по капитальному ремонту:

- инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- фасада, подвала, фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- фасада, подвала, фундамента, а также инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- фасада, подвала, фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако в связи с задержкой ООО «Стройкомплекс» более чем на 5 календарных дней даты начала выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причинам, не зависящим от НКО «Фонд капитального ремонта» или собственников помещений в многоквартирном доме Региональным оператором принято решение об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее по тексту - Положение № 615).

В этой связи, НКО «Фонд капитального ремонта» направила в адрес ООО «Стройкомплекс» решение от 07.06.2022 № 7558 об одностороннем расторжении Договора, которое вступило в силу 01.07.2022.

Кроме этого, НКО «Фонд капитального ремонта» направила ООО «Стройкомплекс» претензию от 01.06.2022 № 7086 об уплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01,06.2022 в размере 15 024 518 рублей 68 копеек, определенной, исходя из следующего расчета- 46 604 329 х 381 х 11 % /130, где:

- 46 604 329 рублей - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по договору № 49-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022);

- 381 день - срок нарушения обязательства по договору № 49-2021 за период с 17.05.2021 по 01.06.2022;

- 11 % ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.06.2022.

Указанная неустойка рассчитана в соответствии с п. 11.3. договора № 49-2021.

Вместе с этим, претензия содержала требование об уплате ООО «Стройкомплекс» штрафа в размере 4 660 432 рублей 90 копеек, равной 10 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по договору № 49-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022), рассчитанного в соответствии с п. 11.5. договора № 49-2021 по причине одностороннего расторжения договора (ввиду задержки ООО «Стройкомплекс» более чем на 5 календарных дней даты начала выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причинам, не зависящим от НКО «Фонд капитального ремонта» или собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «Стройкомплекс», составил 19 684 951,58 руб. (с учётом неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2022).

Однако в установленный срок ответа на претензию (30 дней) ООО «Стройкомплекс» указанные штрафные санкции НКО «Фонд капитального ремонта» не выплатило.

Относительно правомерности начисления штрафных санкций со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» свидетельствует также решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-32468/2022, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплекс» о признании отсутствия оснований для начисления штрафных санкций в полном объеме.

Кроме этого, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 № 61-1/2022 о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО «Стройкомплекс», внесены в соответствующий реестр по причине нарушения условий Договора №          49-2021. Нарушения обязательств ООО «Стройкомплекс» по договору № 49-2021, послужившие основанием для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций, указаны ранее в настоящем исковом заявлении. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 № 61-1/2022 о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций обжаловалось ООО «Стройкомплекс» в Арбитражном суде Ростовской области, который решением от 20.12.2022 по делу № А53-27511/2022 оставил решение органа исполнительной власти без изменения.

Вместе с этим, в соответствии с условиями банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 сумма, которую обязуется выплатить АО «ОТП Банк», составляет 14 081 396,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по договору № 49-2021, НКО «Фонд капитального ремонта» направила АО «ОТП Банк» требование от 30.06.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021        №        15-01-15-2021/269200 в размере 14 081 396,75 руб.

По причине неисполнения банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 НКО «Фонд капитального ремонта» направила в адрес АО «ОТП Банк» досудебную претензию от 22.08.2022 № 12894 с требованием о выплате суммы денежных средств в размере 14 081 396,75 руб., а также штрафных санкций в размере 549 174,47 руб.

В ответ на претензию НКО «Фонд капитального ремонта» от 22.08.2022 № 12894 АО «ОТП Банк» направило уведомление от 07.10.2022 № 14654п об отказе в выплате по требованию и претензии НКО «Фонд капитального ремонта» по банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1)

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему 5 документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

АО "ОТП Банк" выступило гарантом по договору банковской гарантии от 21.04.2021 N 15-01-15-2021/269200.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 сумма, которую обязуется выплатить АО «ОТП Банк», составляет 14 081 396,75 руб.

НКО «Фонд капитального ремонта» направила АО «ОТП Банк» требование от 30.06.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 №           15-01-15-2021/269200 в размере 14 081 396,75 руб.

По причине неисполнения банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200 НКО «Фонд капитального ремонта» направила в адрес АО «ОТП Банк» досудебную претензию от 22.08.2022 № 12894 с требованием о выплате суммы денежных средств в размере 14 081 396 рублей 75 копеек, а также штрафных санкций в размере 549 174 рублей 47 копеек.

В ответ на претензию НКО «Фонд капитального ремонта» от 22.08.2022 № 12894 АО «ОТП Банк» направило уведомление от 07.10.2022 № 14654п об отказе в выплате по требованию и претензии НКО «Фонд капитального ремонта» по банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200.

Ответчик в отзыве указал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № 49-2021, Банком была предоставлена Банковская гарантия на сумму, не превышающую 14 081 396,75 руб. до 02.09.2022в счет обеспечения исполнения обязательств принципала перед истцом по договору №49-2021.

05.07.2022 АО «ОТП Банк» получено от бенефициара требование о выплате по Банковской гарантии 15-01-15-2021/269200 от 21.04.2021 в размере 14 081 396,75 руб.

Согласно п.4 Банковской гарантии «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основных обязательств по указанному выше Договору.».

В соответствии с п.1.1 заключенного между принципалом и бенефициаром договора № 49-2021 основными обязательствами принципала по договору являются обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением  № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Выплата принципалом неустоек, начисленных бенефициаром за неисполнение/ненадлежащее выполнение работ, не является основным обязательством принципала но договору.

Таким образом, ответчик указал, что требование бенефициара о выплате начисленной но договору неустойки, не соответствует условиям п.4 гарантии.

Так же ответчик указал, то в нарушение указанного условия Банковской гарантии:

- Требование не скреплено печатью Бенефициара

- к Требованию был приложен не подписанный и не скрепленный печатью расчет пени за неисполнение условий договора.

- иные документы, приложенные к требованию, заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (доверенность, подтверждающая полномочия заверителя, к Требованию не приложена).

Кроме того, согласно требованию бенефициара, к выплате по гарантии заявлена сумма 14 081 396, 75 руб., однако расчет пени предоставлен Бенефициаром на сумму       15 024 518,68 руб., что превышает сумму гарантии и не соответствует сумме, заявленной в требовании.

Судом установлено, что в рамках дела А53-7908/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»,

третье лицо - АО «ОТП Банк», об уменьшении пени и штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 № 7087, от 07.06.2022 № 7558 недействительными.

Решением суда от 10.08.2023 суд уменьшил размер сумм пени и штрафа, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по договору №49-2021 от 11.05.2021 до 500 000 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-7908/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске об уменьшении пени и штрафа по договору от 11.05.2021 № 49-2021 отказано. В постановлении указано, что факт нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа установлены, в том числе: решением от 28.07.2022 № 61-1/2022 УФАС по Ростовской области о включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу № А53-27511/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023; решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-32468/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу фонда составила 19 684 951,58 руб. Оспариваемым решением суда сумма неустойки и штрафа уменьшена до 500 000 руб., то есть сумма штрафных санкций снижена на 97,46 %, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В рамках дела А53-7908/23, так и в рамках дел №№ А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено, что к выполнению работ в рамках договора № 49-2021 по части адресов подрядчик не приступал.

Таким образом, материалами дела А53-7908/23, № А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено недобросовестное поведение ООО «Стройкомплекс» по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе, в рамках договора от 11.05.2021 № 49-2021.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную Банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям п.п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ.

Истцом соблюдены условия, указанные в Банковской гарантии, требование бенефициара содержит ссылку на допущенное принципалом нарушение, за которое ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом по банковской гарантии.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере по банковской гарантии правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 081 396,75 руб.

Учитывая получением гаранту письма бенефициара 05.07.2022, АО «ОТП Банк» должно было исполнить банковскую гарантию в срок не позднее 11.07.2022.

Таким образом, просрочка гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования за период с 12.07.2022 по 29.11.2023 составила 506 дней.

Таким образом, сумма пени за период с 12.07.2022 по 29.11.2023 составляет 7 125 186,76 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. Основания для снижения размера пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 125 186,76 руб. с последующим начислением с 30.11.2023 по день фактической оплаты 14 081 396,75 руб. задолженности в размере 0,1% от задолженности в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет госпошлины на сумму 110 000 руб., уплаченной истцом платежными поручениями от 19.12.2022.

Размер госпошлины по иску составляет – 129 033 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, со взысканием в пользу истца в размере 110 000 руб., и довзысканием в доход федерального бюджета – в размере 19 033 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ОТП БАНК" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" 21 316 583,51 руб., из них 14 081 396,75 руб. - задолженность,       7 125 186,76 руб. - пени, 110 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 30.11.2023 по день фактической оплаты 14 081 396,75 руб. задолженности в размере 0,1% от задолженности в день.

Взыскать с акционерного общества "ОТП БАНК" в доход федерального бюджета 19 033 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.