АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6105/2021

г. Йошкар-Ола

9» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков работ

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – адвокат Кириллов Н.В. по доверенности,

эксперт – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока:

1) уборка строительного мусора в подвале,

2) ремонт фасада: устранение трещин, сколов на кирпичах на стенах дома по всей высоте здания, частичная замена кирпичной кладки фасада,

3) монтаж плитки на крыльцах у входа в подвал второго подъезда, входа в первый и второй подъезды, у входа в комнату уборочного инвентаря (КУИ) и электрощитовую (ЭЩ); оштукатуривание нижней части крыльца первого подъезда,

4) ремонт кровли: устранение серых пятен на верхних углах торцевых стен на чердаке 2-го подъезда; устранение трещин в пенобетоне на полу чердака; уборка строительного мусора на кровле,

5) подъезды: устранение трещин на стенах, потолках, оконных откосах на этажах и между этажами в первом и втором подъездах: устранение белых пятен на стене в первом подъезде на девятом этаже; устранение отслоения красочного покрытия на стене над входной дверью в первом подъезде, а также на стене и потолке над входной дверью в машинное отделение лифтового оборудования в первом подъезде,

6) восстановление отсутствующей плитки на девятом этаже второго подъезда; напольной и настенной плитки на первом этаже первого подъезда (под лестничным маршем и при входе в подъезд),

7) ремонт стен, потолков и пола в машинном отделении лифта в первом подъезде,

8) ремонт труб дымоудаления,

9) ремонт асфальтового покрытия со стороны входов в подъезды.

В исковом заявлении изложены доводы об обязанности застройщика устранить недостатки работ, возникшие в течение гарантийного срока после введения в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений, обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 721, 724, 755, 756 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ (т.1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил требования с учетом выводов эксперта и просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

1) заменить треснувшую кирпичную кладку лицевой версты по всему фасаду здания на уровне от 2-го до 10-го этажей (с использованием альпинистов либо строительных люков) в количестве 1404 штук (в осях: А/5 – 150 шт., А/6 – 45 шт., А/11 – 150 шт., Г/12 – 150 шт., Д/12 – 150 шт., Д/8 – 151 шт., Г/8 - 151шт., Д/6 – 150 шт., Г/6 – 63 шт., Д/2 – 64 шт., Б/1 – 75 шт., А/3 – 105 шт.);

2) разобрать участок кладки в районе керамзитобетонной рамки и установить металлические уголки размером 120х120х8 мм длиной 120 мм при помощи приварки к закладной детали керамзитобетонной рамки (количество на одном этаже 10 штук, общее количество на здание – 100 штук);

3) для устранения отсутствия шнура Абрис и «Вилатерм» демонтировать ряд кирпичной кладки, заменив на кирпич проектного размера и шнуры Абрис и «Вилатерм»; длина кирпичной кладки для замены: 

- одного ряда между 1 и 2 этажом составляет 46,63 м, 

- 8 рядов между 2-9, а также между 9 и техническими этажами - 620,82 м; 

4) заменить 5 желтых (между 2 и 3 этажами), 13 красных (2 на 9 этаже, 11 между вторым и третьим этажами) лицевых кирпичей марки КР 250х120х88/1НФ/150/2,0/50; 

5) произвести работы по оштукатуриванию и заделке плитки крыльца подъездов (оштукатуривание крылец на пощади 1 кв.м., укладку плитки на площади 1 кв.м.); 

6) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором (на чердак двух подъездов потребуется 0,46 куб.м. раствора);

7) оголовки по осям 4 и 4 перебрать кладку объемом 2,11х0,5x1,25; оголовки по осям 3,5,9,11 заменить кладку объемом 2,21х0,5х2 (количество стенок) и заштукатурить; 

8) произвести заделку трещин в асфальтовом покрытии перед первым подъездом и залить трещины битумом: 

- 0,001(ширина раскрытия трещины в м)*0,04 (глубина в м)*3 (длина в м) = 0,0012 куб.м.; 

- 0,002(ширина раскрытия трещины в м)*0,04 (глубина в м)*3 (длина в м) = 0,0024 куб.м.

В судебном заседании истец поддержал измененное требование, заявил об обязанности ответчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что выводы эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» в части заделки плитки крыльца подъездов и трещин в асфальтовом покрытии (пункты 5 и 8 иска) вызывают сомнения, поскольку основаны на предположениях. По мнению застройщика, названные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома, поэтому в этой части иск не обоснован (т.2 л.д.142, 151, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения от 16.09.2016 №12-RU12315000-080-2016, выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола застройщику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...> дому присвоен номер 75 (т.1 л.д. 15-16).

Протоколом от 30.11.2020 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления управляющей компанией, ООО «ЖЭУК Городская» (т.1, л.д. 7-14).

Управляющей компанией при исполнении возложенных на неё обязанностей выявлены недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Указанные недостатки зафиксированы комиссионным актом осмотра от 12 апреля 2021 года (т.1, л.д. 17-21).

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 31 марта 2021 года произвести работы по устранению имеющихся дефектов (т.1, л.д. 22). 

Застройщик в письменном ответе сообщил, что аналогичная претензия направлялась ему в 2020 году, при этом ответчик устранил большую часть недостатков. В свою очередь обществом произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлено, что большая часть недостатков не подтверждается. Также ответчик указал, что в 2020 году была зафиксирована неправильная эксплуатация объекта и обслуживание дворовой и прилегающей территории, что стало причиной возникновения недостатков (т.1 л.д. 23).

В целях установления объема работ, необходимых для устранения недостатков, истец обратился к специалисту ФИО3

Согласно техническому отчету № 21/2021 по результатам осмотра дома, проведенного 20.07.2021, специалистом сделаны выводы о том, что все внешние углы лицевой версты являются местами концентрации напряжений, вызванных неравномерным сжатием лицевой версты. Для устранения этого необходимо разгрузить углы и лицевую версту по поперечным осям с помощью анкеровки арматурой в шов на уровне расположения уголка или иным техническим решением, служащим для разгрузки лицевой версты. Специалист рекомендовал создать технический зазор (20-30 мм) с заполнением зазора уплотняющим шнуром «Вилатерм» или аналоги и последующей герметизацией (т.1 л.д. 26-47). 

Специалистом указано, что в квартире 72 на последнем этаже, где зафиксирована трещина в несущей конструкции вблизи узла опирания перемычки на кирпичную кладку, следует демонтировать существующее отделочное покрытие вблизи трещины, зачистить место трещины, продуть сжатым воздухом и заполнить ремонтным раствором. В дальнейшем следует проводить регулярный мониторинг данного узла. Кроме того, необходимо организовать деформационный горизонтальный шов (зазор) для того, чтобы возможный прогиб плиты не повреждал лицевую версту. 

Отказ застройщика устранить недостатки работ явился основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Юридически действия застройщика по постройке многоквартирного жилого дома регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде, поскольку процесс строительства дома невозможен без проведения подрядных работ. При таких обстоятельствах застройщик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1-2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Тем самым в силу указанных норм у ООО «Строительная компания «Столица» как застройщика возникли определенные гражданско-правовые обязательства перед собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе и по гарантии качества объектов купли-продажи недвижимого имущества. 

По мнению истца, недостатки общего имущества в построенном доме являются недостатками, возникшими в результате подрядных работ, и застройщик несет за них ответственность.

Вместе с тем управляющая компания обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5) по делу № А40- 217303/2016).

Соответственно, ООО «ЖЭУК Городская», обладая процессуальной дееспособностью, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 16.09.2016. Следовательно, собственники помещений в нем вправе были предъявить требования к застройщику об устранении недостатков работ в пределах срока до 16.09.2021.

Недостатки на объекте управляющей компанией выявлены в марте 2021 года, что подтверждается претензией и актом осмотра (т.1, л.д. 17-22). Тем самым недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно производились осмотры, от участия в которых застройщик уклонился. По результатам осмотров истцом составлены акты от 19.01.2022 и 08.04.2022 с указанием недостатков, которые ответчик добровольно не устранил (т.1 л.д. 96-100).

Между сторонами возникли существенные разногласия в определении причин дефектов. По мнению истца, недостатки являются производственными и возникли по вине застройщика. Напротив, ответчик считает недостатки эксплуатационными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения причин обнаруженных недостатков.

Определением суда от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО2 по вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, строительным нормам и проектной документации по недостаткам, указанным в исковом заявлении, актах осмотра от 12.04.2021, 19.01.2022, 08.04.2022 и являются ли они производственными или эксплуатационными.

2. Какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для устранения недостатков и приведения конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в нормативное состояние? Какова среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков?

В результате исследований представленных материалов и объекта экспертизы эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

1. Недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, указанные в исковом заявлении, а именно: 

- трещины, сколы на кирпичах на стенах дома по всей высоте здания -производственный недостаток, не соответствует строительным нормам (нарушение п.13.12 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»);

- отсутствие плитки на крыльцах: входа в подвал второго подъезда, входа в первый и второй подъезды, входа в КУИ и ЭЩ; отслоение оштукатуренного слоя на крыльце первого подъезда - производственный недостаток, не соответствует строительным нормам (п.7.4.6 СП 71.13330.2017);

- наличие серых пятен на верхних углах торцевых стен на чердаке второго подъезда - эксплуатационный недостаток, не соответствует нормам содержания многоквартирного дома (п 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») (замачивание фасада);

- трещины на пенобетоне на полу чердака - производственный недостаток, не соответствует строительным нормам (п. 8.13. СП 71.13330.2017);

- трещины на стенах, потолках, оконных откосах на этажах и между этажами в первом и втором подъездах - эксплуатационный недостаток, не соответствует строительным нормам (п. 4.2.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14. Постановление Госстроя РФ 27.09.2003 №170);

- белые пятна на стене в первом подъезде на девятом этаже - эксплуатационный недостаток, не соответствует строительным нормам (п.3.2.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170);

- отслоение красочного покрытия на стене над входной дверью в первом подъезде, а также на стене и потолке над входной дверью в машинное отделение лифтового оборудования в первом подъезде – эксплуатационный недостаток, не соответствует строительным нормам (п.3.2.8 Постановление Госстроя РФ 27.09.2003 №170);

- отсутствие плитки на девятом этаже второго подъезда - эксплуатационный недостаток, не соответствует строительным нормам (п. 4.4.1., 4.4.14. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170);

- отсутствие напольной и настенной плитки на первом этаже первого подъезда (под лестничным маршем и при входе в подъезд) - эксплуатационный недостаток, не соответствует строительным нормам (п. 4.4.1., 4.4.14. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170);

- отслоение красочного покрытия на стенах и потолке, а также пятна на полу в результате протекания с кровли в машинном отделении лифта первого подъезда - не выявлено в связи с отсутствием доступа в помещение;

- трещины на трубах дымоудаления - производственный недостаток, не соответствует строительным нормам (п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 6.6, 6.19, 6.22, 6.23 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе»);

- трещины в асфальтовом покрытии со стороны входов в подъезды - производственный недостаток, не соответствует строительным нормам (СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 с изменением № 1»). 

2. Для устранения недостатков и приведения конструкции многоквартирного дома в нормативное состояние необходимо выполнить следующие работы:

1) замена треснувших кирпичей кладки лицевой версты по всему фасаду здания на уровне от 2-го до 10-го этажей (с использованием альпинистов либо строительных люлек) в количестве 1404шт (в осях: А/5 – 150 шт., А/6 – 45 шт., А/11 – 150 шт., Г/12 – 150 шт., Д/12 – 150 шт., Д/8 – 151 шт., Г/8 – 151 шт., Д/6 – 150 шт., Г/6 – 63 шт., Д/2 – 64 шт., Б/1 – 75шт., А/3 – 105 шт.);

2) разборка участка кладки в районе керамзитобетонной рамки и установка металлических уголков размером 120х120х8мм длинной 120мм при помощи приварки к закладной детали керамзитобетонной рамки (фото 14-15). Количество на одном этаже 10 шт. Общее количество на здание – 100 шт.;

3) для устранения отсутствия шнура Абрис и «Вилатерм» требуется демонтировать ряд кирпичной кладки, заменив на кирпич меньшего размера марки КР 250х120х55/0,8 НФ и уложить шнур Абрис и «Вилатерм». Длина кирпичной кладки для замены:

- одного ряда между 1 и 2 этажом составляет 46,63м. (7290+12600+14020+12600);

- 8 рядов между 2-9, а также между 9 и техническими этажами составляет 68,980м х 9 = 620,82м;

4) замене подлежат 5 желтых (между2 и 3 этажами), 13 красных (2 на 9 этаже, 11 между вторым и третьим этажами) лицевых кирпичей марок КР 250х120х88/1НФ размером 150х2,0х50;

5) произвести работы по оштукатуриванию и заделке плитки крыльца подъездов (оштукатуривание крылец на площади 1 кв.м., укладка плитки на площади  1 кв.м.);

6) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором; Объем раствора для заделки 2-х трещин на 1 кв.м. (среднее количество трещин на 1 кв.м.)*0,006 (ширина раскрытия трещины в м)*0,11(глубина покрытия в м)=0,00132 куб.м. Тогда на чердак 2-х подъездов потребуется 0,00132 куб.м*376,28 кв.м=0,46 куб.м. раствора;

7) оголовки по осям 4 и 4 перебрать кладку объемом 2,11х0,5х1,25; оголовки по осям 3,5,9,11 заменить кладку объемом 2,21х0,5х2 (количество стенок) и заштукатурить;

8) произвести заделку трещины в асфальтовом покрытии перед первым подъездом, залить трещину битумом: 0,001(ширина раскрытия трещины в м)*0,04 (глубина в м)*3 (длина в м) = 0,0012 куб.м.; 0,002(ширина раскрытия трещины в м)*0,04 (глубина в м)*3 (длина в м) = 0,0024 куб.м.

Эксперт определил, что стоимость устранения строительных недостатков составит 2 985 808 руб. согласно выполненному им сметному расчету.

Дополнительно экспертом ФИО2 представлены в материалы дела ответы на вопросы ответчика и даны пояснения по ним в судебном заседании:

По вопросу отнесения недостатка в виде отсутствия плитки на крыльцах к производственному эксперт пояснил, что данный вывод обоснован отсутствием слоя раствора между плиткой и площадкой входа, что отражено на фотографиях  17-20 в экспертном заключении (т.2 л.д. 64).

Относительно трещин в асфальтном покрытии со стороны входов в подъезды эксперт сообщил, что трещины возникли по причине недостаточной подготовки основания в виде уплотнения нижележащих слоёв. При этом проектная документация на устройство асфальтобетонного покрытия сторонами не предоставлялась. По мнению эксперта, вскрытие мест с трещинами ничего не покажет, поскольку слои в процессе эксплуатации уплотнились.

По вопросу замены треснувших кирпичей по фасаду эксперт пояснил, что в заключении им допущены технические ошибки и указал надлежащий размер кирпича, на который следует заменить для устранения недостатков (т.2 л.д. 145-147).

В материалы дела ответчик представил письменный ответ индивидуального предпринимателя ФИО4 на адвокатский запрос, который сообщил, что осуществлял работы по устранению недостатков в виде трещин в лицевой версте на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с видами и объемами работ, указанными в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу № А38-10018/2019. По утверждению предпринимателя, использование кирпича меньшей толщины недопустимо, поскольку меняется внешний облик дома, осуществляется отход от проектного решения, сам по себе узел с кирпичом не будет выполнять свои функции так, как это предусмотрено проектным решением. Также предприниматель указал технологию, которая является приемлемой для устранения недостатков кирпичной кладки (т.2 л.д. 154).

Экспертом ФИО2 представлен ответ на изложенную позицию. По его утверждению, в результате замены кирпича на меньший размер внешний облик дома не изменится, если использовать соответствующий цвет кирпича. Кроме того, ряд кирпичей, предназначенных для демонтажа и замены на КР 250х120х65, находится сверху и не несёт нагрузок, кроме собственного веса и температурных деформаций от шнуров «Вилатерм» и Абрис. Работа узла с кирпичом меньшей толщины (65мм) и шнуром толщиной 30мм (20мм в сжатом/рабочем состоянии) будет обеспечиваться должным образом.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт подтвердил, что в результате применения кирпича толщиной 65 мм действительно осуществляется отход от проектного решения. По его мнению, применение кирпича марки КР 250х120х88 в проектном размере допустимо при уменьшении горизонтальных швов кладки и уменьшении размеров шнура «Вилатерм». В связи с этим истец уточнил требование в пункте 3 искового заявления (протокол и аудиозапись заседания от 26.03.2025).

Экспертное заключение с дополнениями ФИО2 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО2, имеет силу достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Позиция ответчика о необоснованности отдельных выводов эксперта, изложенная в дополнении к отзыву на иск, лишена убедительного доказательственного подтверждения.

Эксперт ФИО2 пояснил, что его вывод о возникновении трещин в асфальтном покрытии вследствие нарушений при строительстве является вероятно-предполагаемым и основан на визуальном осмотре и опыте работы. Эксперт по внешнему виду трещин определил, что они образовались из-за разности оснований асфальтового покрытия и недостаточности их уплотнения. При этом вскрытие не показало бы наличие всех слоев, поскольку при уплотнении и эксплуатации происходит перемещение пластов под покрытием.

По утверждению эксперта, вывод о строительном недостатке по отсутствующим плиткам крылец является категоричным, поскольку обнаруженные им в процессе исследования пустоты в растворе не могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией.

Выводы эксперта о причинах возникновения спорных строительных недостатков арбитражный суд принимает в качестве допустимого доказательства. Экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта, ответчиком представлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Следовательно, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ позиция застройщика не имеет убедительного доказательственного подтверждения. 

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения в ходе строительства многоквартирного дома, указанные в экспертном заключении, которые подлежат устранению застройщиком.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении ООО «Строительная компания «Столица» недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей платежным поручением № 824 от 14.06.2022 (т.1, л.д. 121).

Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей застройщиком и появлением недостатков в многоквартирном доме в течение гарантийного срока, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: РМЭ, 

<

...>, и выполнить следующие работы:

1) заменить треснувшую кирпичную кладку лицевой версты по всему фасаду здания на уровне от 2-го до 10-го этажей (с использованием альпинистов либо строительных люков) в количестве 1404 штук (в осях: А/5 – 150 шт., А/6 – 45 шт., А/11 – 150 шт., Г/12 – 150 шт., Д/12 – 150 шт., Д/8 – 151 шт., Г/8 - 151шт., Д/6 – 150 шт., Г/6 – 63 шт., Д/2 – 64 шт., Б/1 – 75 шт., А/3 – 105 шт.);

2) разобрать участок кладки в районе керамзитобетонной рамки и установить металлические уголки размером 120х120х8 мм длиной 120 мм при помощи приварки к закладной детали керамзитобетонной рамки (количество на одном этаже 10 штук, общее количество на здание – 100 штук);

3) для устранения отсутствия шнура Абрис и «Вилатерм» демонтировать ряд кирпичной кладки, заменив на кирпич проектного размера и шнуры Абрис и «Вилатерм»; длина кирпичной кладки для замены: 

- одного ряда между 1 и 2 этажом составляет 46,63 м, 

- 8 рядов между 2-9, а также между 9 и техническими этажами - 620,82 м; 

4) заменить 5 желтых (между 2 и 3 этажами), 13 красных (2 на 9 этаже, 11 между вторым и третьим этажами) лицевых кирпичей марки КР 250х120х88/1НФ/150/2,0/50; 

5) произвести работы по оштукатуриванию и заделке плитки крыльца подъездов (оштукатуривание крылец на пощади 1 кв.м., укладку плитки на площади 1 кв.м.); 

6) произвести заливку трещин в пенобетоне пола чердака безусадочным раствором (на чердак двух подъездов потребуется 0,46 куб.м. раствора);

7) оголовки по осям 4 и 4 перебрать кладку объемом 2,11х0,5x1,25; оголовки по осям 3,5,9,11 заменить кладку объемом 2,21х0,5х2 (количество стенок) и заштукатурить; 

8) произвести заделку трещин в асфальтовом покрытии перед первым подъездом и залить трещины битумом: 

- при ширине раскрытия 0,001 м - 0,0012 куб.м.,

- при ширине раскрытия 0,002 м - 0,0024 куб.м. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова