ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6820/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-9190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Пономарева Н.А. по доверенности от 01.12.2016, 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.05.2017 по делу № А53-6820/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 775 353, 36 рублей задолженности по договору № 68/15-Р от 16.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997, 55 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 68/15-Р от 16.02.2015 на техническое обслуживание. На сумму долга истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по 15.03.2017.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения сторонами договора  и дополнительного соглашения к нему, учел наличие двусторонних актов, подтверждающих исполнение обязанностей истца по данному договору, факт признания долга ответчиком путем предложения графика погашения задолженности (не исполненного ответчиком впоследствии), дополнительно принял во внимание акт сверки).

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта  5.1 договора истец не представлял ответчику протоколы испытаний и наладки релейной защиты, что препятствовало ответчику в ведении мониторинга и диагностики состояния оборудования, выполнении в случае необходимости мероприятий по отключению линий электропередач. В связи с изложенным полагает обязанность по оплате работ не наступившей согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовналадка» (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (заказчик), заключен договор от 16.02.2015 № 68/15-Р, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики и противоаварийной автоматики ВЛ 110 кВ, ВЛ 220 кВ, принадлежащих ООО «РЭМЗ» в соответствии с приложением № 1«Графика технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и противоаварийной автоматики» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 01.02.2015, срок окончания работ - 31.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 116 303 руб., в том числе НДС 18% - 17 741,14 руб. Общая сумма договора определяется в соответствии с подписанными обеими сторонами ежемесячными актами о приемки выполненных работ за период, указанный в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и выставления исполнителем на основании акта счетов и счетов-фактур за выполненные работы по договору.

Кроме того, 03.08.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 68/15-Р от 16.02.2015, которым в соответствии с пунктом 8.1 договора внесены следующие изменения: - приложение № 1 «График технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и противоаварийной автоматики (110,220 Кв)» и приложение № 2 «протокол согласования договорной цены» утвердить в редакции настоящего дополнительного соглашения; - пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость технического обслуживания указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 договора). Общая сумма договора определяется в соответствии с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ за период, указанный в п. 1.2 договора»; - дополнить п. 4.2 договора пп.4.2.7 в следующей редакции: «Заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней, уведомить исполнителя о предстоящих отключениях (выводах) оборудования с целью проведения технического обслуживания». Раздел 9 договора «Адреса и Реквизиты Сторон» в части реквизитов исполнителя изложен в редакции дополнительного соглашения (л.д. 18).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору от 16.02.2015 № 68/15-Р, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ № 02 от 31.03.2015 на сумму 116 303 руб., № 03 от 30.04.2015 на сумму 116 303 руб., № 04 от 31.08.2015 на сумму 193 838,34, № 05 от 30.09.2015 на сумму 193 838,34, № 06 от 31.10.2015 на сумму 193 838,34, № 07 от 30.11.2015 на сумму 193 838,33, № 08 от 31.12.2015 на сумму 193 838,33 и техническими актами № 03 от 31.08.2015, № 04 от 30.09.2015, № 05 от 31.10.2015, № 06 от 30.11.2015, № 07 от 31.12.2015.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор продлевается автоматически на каждый последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от данного договора до истечения срока его действия.

Письмом № 15-0775 от 25.12.2015 (вх. № 3106 от 29.12.2015) истец уведомил о том, что договор не будет пролонгирован на очередной календарный год и будет расторгнут 31.01.2016, а также письмом № 16-0041 от 01.02.2016 (вх. № 212 от 01.02.2016) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ООО «Ростовналадка». ООО «РЭМЗ» данный документ не подписало, уточнение или корректировки в адрес истца не направило.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2016 исх. № 16-0168 с требованием погашения задолженности в срок до 20.04.2016.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо № 707 от 11.04.2016, в котором ответчик указывал на то, что задолженность будет погашена согласно следующему графику погашения задолженности: - 387 676,68 руб., в том числе НДС до 29.04.2016; -387 676,68 руб., в том числе НДС до 16.05.2016.

Также в письме № 707 от 11.04.2016 ответчик просил рассмотреть возможность продления договора на обслуживания устройств релейной защиты и автоматики и противоаварийной автоматики.

График оплаты был согласован истцом в полном объеме (письмо № 16-0187 от 12.04.2016, вх. № 1039 от 18.04.2016), однако с оговоркой, что в случае срывов сроков оплаты в соответствии с утвержденным графиком, ООО «Ростовналадка» вынуждено будет обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области вопрос о рассмотрении продления работ был отложен до начало мая 2016.

В связи со срывом графика оплаты работ истец 21.07.2016 повторно направил в адрес ответчика претензию № 16-0335 с предложением в срок до 29.07.2016 добровольно перечислить сумму задолженности в размере 775 353,26 руб.

Однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

14.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 17-0067 с требованием погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 775 353,26 руб. в срок до 28.02.2017.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 16.02.2015 № 68/15-Р обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Дополнительно судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 06.09.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 775 353,36 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик бремя опровержения доводов иска не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 775 353,36 руб. задолженности по договору от 16.02.2015 № 68/15-Р.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с непередачей истцом документации, предусмотренной договором, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации (протоколов испытания) ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что отсутствие протоколов лабораторных испытаний препятствует эксплуатации полученных результатов работ и что результат этих работ не имеет для него потребительской ценности.

Напротив, подписание актов КС-2, последующая сверка, полное признание долга и предложение графика его погашения  подтверждают отсутствие у ответчика претензий к работам и  наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Ответчиком также не представлено доказательств предъявления истцу требований о предоставлении недостающей исполнительской документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны ответчика, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом указанного ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Южному федеральному округу) и за период с 01.08.2016 с применением ключевой ставки Банка России – 10,5%., с 19.09.2016 - 10,0%. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов по основаниям арифметики либо методологии не оспаривает. Доводы в указанной связи в апелляционной жалобе не приводит. Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения в части взыскания процентов также не усматривает. 

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (взыскиваются в доход федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу № А53-6820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий	М.Н. Малыхина

Судьи	О.Г. Авдонина

	А.А. Попов