ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13725/2021

город Воронеж

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 2440 от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу №А14-13725/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 598 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее – истец, ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» (далее – ответчик, ООО «Светлая слобода», заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019 в размере 6 598 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт взыскано 6 598 200 руб. задолженности, 55 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая отсутствие обязательства по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на изготовление проектной документации не в полном объеме, а также на ненадлежащее качество проектной документации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Светлая слобода» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Какие проектные работы фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» по договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019 на разработку проектно-сметной документации стадии «П», по объекту «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90 000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час» и какова их стоимость?

2. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» проектно-сметная документация условиям договора от 30.05.2019, ГОСТам, СНиПам, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам и если нет – в чем это выражается?

3. Пригодна ли проектно-сметная документация к дальнейшему использованию?

Ответчик также представил суду письма из экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было признано ненадлежащим доказательством заключение экспертизы от 04.07.2022, подготовленное ООО «ПРОМММАШ ТЕСТ», поскольку у эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 участвовали в проведении негосударственной экспертизы проектной документации, давали положительную оценку выполненным истцом работам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперты в обязательном порядке должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключение экспертизы от 04.07.2022, в нарушение приведенных требований, не содержит записей и подписей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Светлая слобода», ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, не соответствующим требованиям действующего законодательства, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, располагал достаточным процессуальным временем.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Препятствий для реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, протокольным определением от 27.04.2023 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Светлая слобода» о проведении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела писем из экспертных учреждений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Светлая Слобода» (заказчик) и ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, разработать проектно-сметную документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы и подготовка откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Под стадией «П» (проектная документация) стороны понимают документацию, разработанную и согласованную во всех органах контроля и надзора, содержащую текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства. Проектная документация разрабатывается в соответствии с утвержденным сторонами Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору). Объем разработанной проектно-сметной документации должен быть необходимым и достаточным для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежащих уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной и негосударственной экспертизы. Проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории РФ и Воронежской области.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 10 997 000 руб., включая НДС 20%. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя, связанные с разработкой проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) произволительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы и подготовку откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, а так же затраты на согласование проектной документации с компетентными органами и дальнейшее проведение авторского надзора.

В указанную стоимость не входят затраты на сбор исходно-разрешительной документации, получение технических условий и проведение государственной экспертизы проектной документации. В случае, если проектно-сметная документация не проходит государственную экспертизу по вине исполнителя, повторное проведение экспертизы осуществляйся за счет исполнителя.

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

2.2.1. аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора,

2.2.2. 5% от стоимости настоящего договора, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации,

2.2.3. 45% от стоимости настоящего договора после подготовки откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику по акту приемки-передачи для прохождения государственной экспертизы проектной документации,

2.2.4. 20% от стоимости настоящего договора, после передачи проектной документации заказчику по акту приемки-передачи для прохождения государственной экспертизы проектной документации,

2.2.5. 20% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет за принятые выполненные работы исполнителя, заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.3. договора основанием для оплаты заказчиком выполненных и принятых работ исполнителя по соответствующему этапу являются: акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; счет-фактура; счет на оплату.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы: девяносто рабочих дней (со своей стороны исполнитель будет максимально ускорять выполнение данных работ), со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по настоящему договору не включает в себя период прохождения экспертизы проектной документации и продляется на него, но включает срок предоставления заказчиком по запросу исполнителя, дополнительной и/или уточняющей, к уже имеющейся, информации и документации, которую исполнитель получил к моменту заключения договора и/или не учел в составе исходно-разрешительной документации.

Срок выполнения работ по подготовке откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика, с целью дальнейшего прохождение государственной экспертизы по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения государственной экспертизы, заказчику, не позднее 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора после передачи исполнителем заказчику документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы, стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документацию стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия для прохождения негосударственной экспертизы.

По окончании всех работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, стороны подписывают итоговый акт приемки-передачи выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) по объекту: «Комплекс по производству комбикормовой продукции, приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 90000 тонн и комбикормовым заводом (предприятием) производительностью 20 тонн/час», который включает в себя инфраструктурные объекты, необходимые для работы данного предприятия и подготовки откорректированной проектной документации на основании выполненной проектной документации, пожеланий заказчика и для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.8. договора заказчик при получении акта приемки - сдачи выполненных работ обязан в течение пяти рабочих дней направить исполнителю, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если исполнитель в течение семи рабочих дней не получил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, данные работы считаются принятыми заказчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (пункт 3.8.1. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по акту приемки-передачи (пункт 3.8.2. договора).

Пунктом 3.9. договора определено, что в течение тридцати календарных дней с момента получения от исполнителя проектной документации стадии «П», заказчик обязан передать такую документацию в органы экспертизы, при этом уполномоченный представитель исполнителя обязан обеспечить техническое сопровождение проектной документации на экспертизе и других организациях при согласовании проектной документации.

После получения положительного заключения экспертизы проектной документации, исполнитель обязан передать заказчику по акту приема - передачи три экземпляра проектно-сметной документации (стадия «П» - Проектная документация) на бумажном носителе в сброшюрованном виде и один экземпляр (стадия «П») на электронном носителе (в формате *.pdf) - пункт 3.9.1. договора

Стороны признают, при передаче друг другу документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: чертежи - в формате *.pdf, калькуляции - в формате excel, все текстовые материалы - в формате *.pdf. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств зашиты, в том числе от копирования, и один экземпляр, с возможностью копирования, на внешнем устройстве (диске и/или флэшносителе). Оригиналы - только по акту приема-передачи. Исполнитель обязан предоставить заказчику все предусмотренные настоящим договором альбомы разделов проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве не менее, чем в трех экземплярах, заверенных подписью и печатью исполнителя, в установленном законом порядке. При этом исполнитель обязан передать заказчику количество и вид документации, необходимый, в соответствии с требованиями экспертной организации, для выполнения экспертного заключения, остальные готовые документы на бумажном носителе, после получения заказчиком положительного заключения проектной документации от экспертной организации (пункт 3.9.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

17.10.2019 в отношении изготовленной подрядчиком проектной документации и инженерных изысканий  состоялось положительное заключение негосударственной экспертизы.

20.10.2020 между сторонами пописано дополнительное соглашение к договору на выполнение проектных работ от 30.05.2019, о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем дополнительных работ по разработке раздела «Технологические решения» (элеваторный комплекс на 40 000 тонн, первый этап), в связи с чем договорились внести изменения в четвертый абзац пункта 1.1. Договора от 30.05.2019г. и изложить его в следующей редакции:

«Стороны пришли к соглашению, что в состав проектной документации не войдет: 1) «технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в зданиях (АСУ ТП) по зданию комбикормового цеха; 2) проект организации работ по демонтажу или сносу зданий, последовательность выполнения демонтажных работ; 3) проект двух скважин на воду, 4) проект газоснабжения».

2. Технологические решения согласно данному дополнительному соглашению будут разработаны силами ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» для передачи на согласование в срок до 26.10.2020 с последующим обязательным согласованием с заказчиком и поставщиком оборудования, в случае отсутствия замечаний в течение пяти рабочих дней, данный раздел признается согласованным заказчиком и поставщиком оборудования, признается базовым для разработки смежных разделов проектной документации.

3. Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составит 750 000 руб., в том числе НДС 20 %.

4. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

1) аванс в размере 300 000 руб. (в том числе НДС 20%) оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения,

2) сумма в размере 450 000 руб. (в том числе НДС 20%) оплачивается в течение двадцати рабочих дней после передачи проектной документации раздела ТХ по элеваторному комплексу на 40 000 тонн (I этап строительства) заказчику по акту приема-передачи.

5. Исполнитель, согласно данному дополнительному соглашению, подтверждает, что у него достаточно всей необходимой документации, исходных данных и иной информации, для исполнения обязательств в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора на выполнение проектных работ от 30.05.2019».

В качестве авансовых платежей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 4 398 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

09.06.2021 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.№ 61/21 от 09.06.2021, в обоснование которого указал следующее:

«Проектная документация, указанная в п. 1.1. договора была изготовлена исполнителем, передана заказчику в объеме, предусмотренном п. 3.9.1. договора, предоставлена заказчиком на прохождение негосударственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение.

Каких-либо замечаний по выполненной работе от заказчика не поступило.

Также, никаких пожеланий по корректировке проектной документации стадии «П» в установленный п. 3.4 договора срок не поступило.

Учитывая, что срок на корректировку проектной документации стадии «П» по пожеланиям заказчика на дату направления данного уведомления истек более года назад, никаких пожеланий заказчика (обязанной стороны) к договору на выполнение работ от 30.05.2019 в адрес исполнителя не поступило, исполнитель уведомляет заказчика об отказе от исполнения обязательств по корректировке проектной документации стадии «П» и в связи с полным исполнением своих обязательств по договору полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате в полном объеме на сумму 10 997 000 руб.

С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей на общую сумму 4 398 800 руб., задолженность ООО «Светлая Слобода» перед ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» составляет 6 598 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 719 ГК РФ, учитывая, что результат выполненных работ выдан в адрес заказчика в объеме, предусмотренном договором, исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, просит в соответствии с п. 3.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней направить один экземпляр подписанного со стороны заказчика акта в адрес исполнителя, произвести окончательный расчет в сумме 6 598 200 руб.».

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.№ 61/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, что подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.№ 26-06/21 от 10.06.2021.

23.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя ответ за исх.№ 31-06/21 от 23.06.2021 на уведомление об отказе от исполнения обязательств, в котором отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2021 положительного заключения государственной экспертизы заказчиком не получено, т.к. исполнитель не передал комплект проектной документации стадии «П» для последующего направления документации в органы государственной экспертизы.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, не направление мотивированного отказа от подписания акта в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.05.2019, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В рассматриваемом случае обосновывая возражения против исковых требований, ответчик ссылается на некомплектность переданной истцом проектной документации, а также на ее несоответствие требованиям к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по смыслу условий (п.п. 1.1., 3.4.1., 3.11.) договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной (или иной) экспертизы. Поэтому существенным условием исполнение контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что истец во исполнение условий договора передал заказчику проектную документацию в 2019 году.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 30.05.2019 проектная документация стадии П была передана ответчиком на прохождение негосударственной экспертизы в ООО «СертПромТест», по результатам которой было выдано положительное заключение № 36-2-1-3-028505-2019 от 17.10.2019.

Согласно выводам экспертов, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

Техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Проектная документация соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Также по заданию ответчика ООО «СертПромТест» была проведена экспертиза о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, по результатам которой также было выдано положительное заключение № 77-2-1-0368-19 от 23.10.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку после получения положительного заключении негосударственной экспертизы каких-либо замечаний по выполненной работе, либо требований о корректировке разработанной проектной документации заказчиком заявлено исполнителю не было, у заказчика имелся полный комплект документов необходимый для прохождения государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате полной стоимости работ, поскольку приемке результатов работ должно предшествовать положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их по следующим мотивам.

Обязанность исполнителя по передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизы, условиями договора не предусмотрена.

Напротив, согласно п.3.9 договора такая обязанность возложена на заказчика.

Так как между истцом и ответчиком положения о порядке передачи и полномочиях по подаче проектной документации на экспертизу урегулированы в договорном порядке не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спору следует применять положения Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

При этом, порядок направления проектной документации, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным определять в соответствии с нормативными требованиями прохождения государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

– доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

– документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Доказательств выдачи истцу доверенности на обращение от имени и в интересах ответчика в органы государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства исполнителя по прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомочивающих документов, не могут относится к рискам исполнителя, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО «Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающие полномочия исполнителя действовать от имени заказчика, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствии документов о наделении исполнителя полномочиями действовать от имени заказчика при проведении государственной экспертизы, доводы ООО «Светлая Слобода» о некачественном выполнении работ ввиду не проведения государственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика, являются недоказанными.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска за получением заключения государственной экспертизы заказчик не обращался.

Каких-либо замечаний и указаний по корректировке проектной документации истцу до получения уведомления от 09.06.2021 №61/21 ответчиком не направлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На несоответствие требованиям качества проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчик подрядчику в пределах разумных сроков не указывал.

Ввиду изложенного, ответчик письмом от 09.06.2021 № 61/21, ссылаясь на то, что срок на корректировку проектной документации стадии «П» по пожеланиям заказчика на дату направления данного уведомления истек более года назад, никаких пожеланий заказчика (обязанной стороны) к договору на выполнение работ от 30.05.2019 в адрес исполнителя не поступило, направил в адрес заказчика Акт приема-передачи выполненных работ от 09.06.2021 №9.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (ненадлежащем выполнении работ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств за исх.№ 61/21 от 09.06.2021 получено заказчиком 10.06.2021, что подтверждается письмом ООО «Светлая Слобода» за исх.№ 26-06/21 от 10.06.2021. В названном письме заказчик указал на то, что ответ на представленные документы будет представлен в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, в течение установленного пунктом 3.8 договора срока заказчик представленный акт не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя ответ за исх.№ 31-06/21 от 23.06.2021 на письмо от 09.06.2021 № 61/21, в котором отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2021 положительного заключения государственной экспертизы заказчиком не получено, т.к. исполнитель не передал комплект проектной документации стадии «П» для последующего направления документации в органы государственной экспертизы.

Однако указанное письмо каких-либо конкретных указаний на недостатки проектной документации не содержит. Само по себе указание на то, что исполнитель не передал комплект документации, в отсутствие конкретизации со ссылками на конкретные ее разделы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о предъявлении мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, а также исключающих оплату ее результата.

Учитывая изложенное, результаты работ считаются принятыми заказчиком, а направленный истцом в адрес ответчика акт от 09.06.2021 №9, полученный ответчиком, но не подписанный им, надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При этом, как указано выше, согласно п.3.9 договора обязанность по направлению проектной документации в органы экспертизы возложена на заказчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений заказчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Заявленные истцом после предъявления иска доводы о том, что работы выполнены некачественно, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Доказательств непригодности результата выполненных истцом работ для использования заказчиком таких работ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ также были выявлены при проведении судебной экспертизы судом отклоняются, так как заключение экспертизы от 04.07.2022, подготовленное ООО «ПРОМММАШ ТЕСТ» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку у эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 участвовали в проведении негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, как отмечено ранее заключение экспертизы от 04.07.2022, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит подписи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд также учитывает, что действия заказчика по отказу в принятии работ по необоснованным основаниям, длительное бездействие по неисполнению обязательств, предусмотренных договором в части уведомления подрядчика о необходимых корректировках документации и в части направления последней на государственную экспертизу, а также отсутствие каких-либо возражений в адрес подрядчика относительно собственно претензий к содержанию проектной документации и результатам инженерных изысканий, не соответствуют положениям ст.10 ГК РФ о добросовестности при осуществлении гражданских прав. Учитывая изложенное, оснований для проверки качества спорной документации с применением института судебной экспертизы, которую заказчик потребовал только после предъявления подрядчиком иска о взыскании стоимости работ и при отсутствии каких-либо мотивированных возражений против качества документации, у суда в рассматриваемом случае  не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, проектная документация ответчиком для проведения государственной экспертизы не передана, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 598 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по делу №А14-13725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлая слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         С.И. Письменный

      ФИО1