АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35956/2018

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал – Модус», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 9 048 942,14 руб. задолженности,

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал – Модус» (далее – истец, ООО «Урал – Модус») 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» (далее – ответчик, МУП «Городской экологический центр») о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 № 105 в сумме 9 048 942,14 руб., в том числе 9 041 376,02 руб. – основной долг, 3 783,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, 3 783,06 руб. - проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 783,06 руб. Частичный отказ от иска подписан представителем ООО «Урал – Модус» – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2018 (л.д. 35), с правом частичного отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 783,06 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 783,06 руб. подлежит прекращению.

Истец на исковых требованиях настаивает в объеме, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, в котором не согласился с требованиями истца, так как считает, что ООО «Урал – Модус» не доказало факт поставки и объем поставленного товара.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал – Модус» (исполнитель) и МУП «Городской экологический центр» (заказчик) заключен договор от 23.12.2016 № 105 (л.д. 8-11), по условиям которого, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по поставке грунта на городскую свалку в Металлургическом районе города Челябинска для промежуточной изоляции отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки города Челябинска (пункт 1.1. договора). 

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Стоимость договора составляет 41 040 000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение трех месяцев, следующих за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.3. договора).

В техническом задании стороны определили объем изоляционного материала в год в количестве 120 000 тонн, всего за период срока указания услуг 360 000 тонн. Место оказания услуг – территория городской свалки в металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 12).

За период с января по сентябрь 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по поставке грунта на городскую свалку в Металлургическом районе города Челябинска на общую сумму 11 047 377,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг (л.д. 42-62).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в общей сумме 3 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2018 составила 9 041 376,02 руб. (л.д. 13).

Истец 25.09.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15).

Неисполнение заказчиком принятых на себя по договору от 23.12.2016 № 105 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в рамках названного договора услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими оттиски печати заказчика и исполнителя. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 9 041 376,02 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки и объем оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору от 23.12.2016 № 105 в сумме 9 041 376,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 783,06 руб. за период с 01.05.2018 по 15.05.2018. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 1 269 718,32 руб. за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, учитывая доказанность факта несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме с 01.05.2018 по 15.05.2018 за период с 01.05.2018 по 15.05.2018.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1054 от 31.10.2018 (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 226 руб., исходя из цены иска после частичного отказа от исковых требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания  процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 783,06 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал – Модус» задолженность по договору от 23.12.2016 № 105 в сумме 9 045 159,08 руб., в том числе 9 041 376,02 руб. – основной долг, 3 783,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 226 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Модус» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 31.10.2018 № 1054, в сумме 774 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов