ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15131/2022, 13АП-15137/2022)  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-101266/2018/тр6, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 136.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 350 727 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, включить требование в размере 350 727 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы кредитор указывает, что факт оплаты земельного участка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности кредитора, должником документально подтверждено расходование полученных денежных средств, в связи с чем оснований для отказа во включении требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2022 изменить, исключив из текста судебного акта абзац 2 страницы 4 и вывод суда о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, как противоречащий материалам дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:753 (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 293 595,00 руб.);

- жилой дом общей площадью 117,1 кв. м, кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: 

<

...>, (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.2. договора в размере 6 800 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:774 (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.3. договора в размере 350 727,20 руб.);

- жилой дом общей площадью 34,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 47:03:0301008:774, расположенный по адресу: 

<

...> (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.4. договора в размере 557 727,20 руб.).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за ФИО2 14.03.2018, номер регистрации 47:03:0301008:753-47/025/2018-2.

Финансовый управляющий ФИО5, указывая на то, что ФИО2 является дочерью должника и, соответственно, заинтересованным лицом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.04.2019 по обособленному спору №А56-101266/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2019, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2018 удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 определение от 28.04.2019 и постановление от 01.08.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.02.2018 в части земельного участка с кадастровым номером № 47:03:0301008:83; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

ФИО2, ссылаясь на оплату земельного участка по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2018 в размере 350 727 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, почитал требование обоснованным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, однако в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что в рамках банкротства физических лиц не применяются положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 постановления Пленума № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при признании договора купли-продажи от 20.02.2018 недействительным в части спорного земельного участка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2021 требования ФИО2 к должнику не восстанавливались, вопрос включения в реестр требований кредиторов должника 350 727 рублей не разрешался. 

При этом, вопреки позиции кредитора, при рассмотрении обособленного спора № А56-101266/2018/сд.1 факт передачи ФИО2 денежных средств должнику по договору от 20.02.2018  предметом рассмотрения не являлся. 

Из содержания судебных актов по обособленному спору № А56-101266/2018/сд.1 следует, что договор купли-продажи от 20.02.2018 был признан недействительным по специальному основанию оспаривания сделки, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сам факт исполнения сторонами договора купли-продажи, в частности факт оплаты недвижимого имущества, арбитражными судами не исследовался.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом не соответствует содержанию упомянутых судебных актов и материалам дела о банкротстве ФИО6

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО6, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом в подтверждение исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества ФИО2 представлена только расписка о получении ФИО6 8 000 050 рублей по договору от 20.02.2018.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в целях признания требования кредитора обоснованным подлежат исследованию  вопросы фактической передачи денежных средств, финансовой состоятельности кредитора и обстоятельства расходования денежных средств должником, на что обоснованно указывает конкурирующий кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь доказательства исполнения ФИО2 договора купли-продажи и предоставления должнику денежных средств, как и доказательства, подтверждающие возможность кредитора оплатить договор ценой в 8 000 050 рублей, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В данном случае на кредиторе лежит обязанность подтвердить наличие к моменту заключения договора 8 000 050 рублей и факт передачи их должнику по расписке от 20.02.2018; однако таких доказательств не представлено. Получение мужем кредитора дохода в размере 4 000 990 рублей за три года, предшествующих заключению договора, факт наличия денежных средств у ФИО2 в размере, достаточном для оплаты договора купли-продажи, не подтверждает.

Кредитором также не представлены доказательства расходования денежных средств должником и не обоснованы мотивы заключения договора купли-продажи недвижимости между отцом и дочерью, при том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной установлен факт их совместного проживания и отсутствия у должника иного жилья. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2018 и доказательств передачи денежных средств должнику, принимая во внимание необоснованность мотивов заключения договора купли-продажи, требование ФИО2 не может быть признано судом обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением ФИО2 не представлено доказательств возврата земельного участка или его стоимости, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

Отказ суда первой инстанции во включении требования по тому основанию, что не подлежат применению положения Обзора от 29.01.2020 о субординации требования в реестре и его удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нельзя признать правомерным.

Правовая позиция суда высшей инстанции о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица сводится к тому, что положения Обзора в части понижения требований в делах о банкротстве физических лиц не применяются.

В частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 Обзора, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Соответственно, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица. Указанное означает, что при признании требования кредитора обоснованным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – физического лица, без понижения очередности.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении требования, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку требование ФИО2 в размере 350 727 рублей не является обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-101266/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина