АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21366/2024

г. Тюмень

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, 

<

...> здание 19, строение 1) 

о взыскании пени государственному контракту, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  –  ФИО1, паспорт, доверенность № 44 от 15.05.2024, диплом (участие посредством веб-конференции), от ответчика – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление Капитального Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании пени в размере 8 890 097,88 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является корректным, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление (л.д. 83-87), согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, ответчик не согласен с размером ключевой ставки использованной при расчете суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003419004539-23-П/19 от 02.10.2019 (далее – контракт, л.д. 14-37), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство железнодорожного вокзала на ст.Нягань», находящегося по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), в течение всего срока действия настоящего контракта (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего контракта: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ: 14 месяцев с даты заключения настоящего контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту, то есть до 02.12.2020.

Согласно пункту 7.7 контракта после завершения строительства объекта подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его государственному заказчику (далее – уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.26. настоящего контрактом.

Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственник и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее – акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением № 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям и акт приемки законченного строительством объекта были получены и подписаны 16.08.2023 (л.д. 44-46).

Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Из вышеизложенного усматривается нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1. контракта.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19050/2020 исковые требования ООО «Прайд» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворены – с ООО «Прайд» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 4 165 841, 91 руб.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с ООО «Прайд» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 11 939 055,32 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Прайд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 69 135 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени № 34/01-Исх-1932 от 06.09.2024 (л.д. 47-52), однако ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте завершены 16.08.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом (02.12.2020).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать, что в процессе его исполнения он может столкнуться с необходимостью обращения в судебные органы в целях надлежащего исполнения условий контракта в рамках предусмотренного им срока. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, заключая договор с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, ответчик добровольно принял решение о его заключении, доказательств обратного, либо понуждения ответчика к заключению договора, не представлено.

С момента заключения контракта его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратному не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд признает арифметически верным, отвечающий условиям контракта, представленный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 8 890 097,88 руб.

Ответчик не согласен с размером ключевой ставки использованной при расчете суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении, считает, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из расчетной ключевой ставки 9,5 %, в связи с чем также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит  к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер пени до суммы 4 177 296,35 руб., исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 12 %, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по контракту 16.08.2023.

 Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на 16.08.2023, в размере 12 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2022). 

Аналогичный подход при рассмотрении вопроса об определении размера, подлежащей  взысканию неустойки, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-829. 

Неустойку именно исходя из такой ставки Центрального Банка Российской Федерации и в таком размере истец просил оплатить ответчика в письме с уточнениями требования об уплате пеней от 06.09.2023 № 34/01-Исх-1932 (л.д. 51).

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости,  является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период 02.10.2022 – 16.08.2023, подлежит удовлетворению в размере 4 177 296,35 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом приняты по внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы; данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 703 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 4 177 296,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 291 703 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.