АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25311/2016 

Дата принятия решения –  08 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асфандияровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025201741290, ИНН 5249041999) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Нижний Новгород (ИНН 5249121620, ОГРН 1125249003824) о взыскании 12544000.00 руб. неосновательного обогащения.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2016 года;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.04.2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Максима», г. Нижний Новгород обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань о взыскании 12.544.000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Нижний Новгород.

Третье лицо не явилось, извещено.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Определением от 14.02.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 04.08.2017 года производство по делу было возобновлено.

Материалами дела установлено, что  ООО «Максима» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок площадью 4975 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 9, кадастровый номер 51:21:0000015:225;

- Производственный корпус площадью 1600,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9;

- Склад тары, нежилое здание площадью 154,3 кв.м, литер «А», расположенный по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 5;

- Наружная установка, сооружение, площадью 416,10 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 3;

- Водооборотная система, сооружение площадью 70,70 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 4;

- Склад сыпучих, нежилое здание, площадью 474,9 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 2;

- Земельный участок общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000015:124, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 5;

- Административный корпус общей площадью 377,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 5;

- Земельный участок общей площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 3;

- Земельный участок общей площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 7;

- Земельный участок общей площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон;

Согласно договору аренды №0108/2012-АН от 01.08.2012 года, указанное имущество было передано  ООО «Максима» в аренду ООО «Синтеп» ( в настоящее время ООО «Синтез»). Указанный договор аренды был заключен на срок с 01.08.2012 года по 30.06.2013 года.

В свою очередь между ООО «Синтеп» и ООО «Вираж» 01.03.2013 года был заключен договор субаренды указанного имущества.

Срок договора субаренды был определен с 01.04.2013 года на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Далее, 01.05.2013 между ООО «Максима» (поклажедатель) и ООО «Синтеп» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество в надлежащем состоянии. Данный договор хранения был подписан в том числе в отношении указанных выше объектов недвижимости.

 Договор хранения был расторгнут сторонами 07.11.2015 года, однако недвижимое имущество не было возвращено истцу ввиду фактического его нахождения в пользовании ответчика, полагавшего, что имущество используется на основании договора субаренды, возобновленного также как и договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 года по делу № А43-26173/2016 установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что подписание указанного договора хранения свидетельствует о том, что фактически договорные отношения по аренде между ООО «Синтеп» и ООО «Максима» по договору от 01.08.2012 года были прекращены. Договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия (в связи с заключением договора хранения) и является прекращенным.

В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

По смыслу действующего законодательства прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды, в связи с чем правовые основания для использования спорного имущества у ООО «Вираж» отсутствуют.

Впоследствии,  27.06.2016 года между ООО «Максима» (продавец) и ПАО «НБД-Банк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости и  27.07.2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Указывая, что в период с 01.04.2014 года по 27.06.2016 года ответчик использовал имущество истца без каких-либо оснований, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования имуществом, в сумме 12.544.000 руб., исчисляя его с учетом положений ст. 424 ГК РФ, исходя из размера ежемесячного пользования в сумме 420.000 руб., так как это было определено договором субаренды между ООО «Синтеп» и ООО «Вираж» от 01.03.2013 года. 

Данную сумму истец просит взыскать соответчика.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на неопределенность стоимости пользования имуществом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые сберег ответчик вследствие такого пользования. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С целью установления стоимости пользования имуществом в период с 01.01.2014 года по 27.06.2016 года, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФинАктив», 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 334/05-17 от 27.07.2017 года, стоимость аренды (пользования) за период с 01.01.2014 года по 27.06.2016 года следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок площадью 4975 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 9, кадастровый номер 51:21:0000015:225;

- Производственный корпус площадью 1600,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9;

- Склад тары, нежилое здание площадью 154,3 кв.м, литер «А», расположенный по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 5;

- Наружная установка, сооружение, площадью 416,10 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 3;

- Водооборотная система, сооружение площадью 70,70 кв.м, литер «Г», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 4;

- Склад сыпучих, нежилое здание, площадью 474,9 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 2;

- Земельный участок общей площадью 576 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000015:124, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 5;

- Административный корпус общей площадью 377,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 5;

- Земельный участок общей площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 3;

- Земельный участок общей площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 7;

- Земельный участок общей площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон

составляет 9.107.385 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований производилось пользование имуществом истца, а также учитывая заключение экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 9.107.385 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9.107.385 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68.536 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов