АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4715/2018

г. Белгород

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Старооскольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области,  судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области 

Заинтересованное лицо: ФИО4

об спаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5-  представитель по доверенности от 07.05.2018г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от ФИО4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2018 года по исполнительному производству №37548/18/31020-ИП от 27.02.2018 года в связи с добровольным, фактическим исполнением должником своих обязательств до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия Управления ФССП по Белгородской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле работы Белгородского РОСП, по исполнительному №37548/18/31020-ИП от 27.02.2018 года, а также просит в рамках восстановления нарушенного права ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 3-х дней с момента вынесения решения следующим образом: отменить не законно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2018 года по исполнительному производству №37548/18/31020-ИП от 27.02.2018 года после фактического исполнения обязательств должником перед взыскателем. 

Представитель заявителя в судебном заседании, ccылаясь на отсутствие вины и принятие мер по добровольному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, требования поддержал.      

Заинтересованные лица и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем  Старосокольского РОСП  УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании задолженности в размере 729400 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем  установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполненном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 15.03.2018. 

28.03.2018, установив неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительного сбора.

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 28.03.2018, а также оспариваемые бездействия Управления ФССП по Белгородской области незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы, выслушав представителя общества, суд приходит к следующему.                  

Согласно ст.121  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела,  исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующими постановлениями, направлены на принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, требования о признании незаконным вынесенного постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2018 года по исполнительному производству №37548/18/31020-ИП от 27.02.2018 года и бездействия Управления ФССП по Белгородской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле работы Белгородского РОСП, по исполнительному №37548/18/31020-ИП от 27.02.2018 года суд полагает необоснованными. 

Вместе с тем, cогласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).  

Исходя из материалов дела, 05.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании взыскании задолженности, по условиям которого стороны договорились, что должник передает кредитору денежные средства в размере 395000 руб. в счет погашения долга в момент подписания данного соглашения. В свою очередь кредитор не будет требовать с должника оставшуюся часть долга в размере 334400 руб., т.е. соглашение заключено до истечения срока на добровольное удовлетворение требования исполнительного документа. Cогласно расписки от 05.03.2018 ФИО4 получены от ФИО2 денежные средства в размере 395000 руб.  Кроме того, 02.04.2018 в Старооскольское РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства от 05.03.2018, при этом взыскатель указал на повторность направления указанного заявления, в связи с неполучение ранее направленного заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в адрес РОСП 06.03.2016.          

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абз. 2  пункта 74 постановления от 17.11.2015 N 50, в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, освободить полностью от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 от 28.03.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.02.2018 №37548/18/31020-ИП. В остальной части требований отказать. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.                 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 от 28.03.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.02.2018 №37548/18/31020-ИП. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мироненко К. В.