ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3808/2015

07 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении Администрацией города Элисты судебных расходов в общем размере 116 314 руб. 06 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление»,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении  МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.03.2018 конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты судебных расходов связанных с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание, в общем размере 116 314 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил заявленные им требования и просил взыскать с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 326 314,06 руб., дополнив ранее заявленный размер своих первоначальных требований также требованием о возмещении расходов на проведение оценочных отчетов по договору оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты судебных расходов в сумме 326 314,06 руб.  отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 326 314,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая требование управляющего о возмещении расходов на проведение оценки, подготовленной ИП ФИО4, судебные инстанции не выяснили, применялись ли выводы указанной оценки при принятии судебных актов по обособленному спору по заявлению управляющего о признании недействительной сделки администрации, оформленной постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче  муниципального имущества», либо указанная оценка проведена в рамках дела о банкротстве должника и не связана с рассмотрением указанного обособленного спора.

При новом рассмотрении, арбитражный управляющий ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил взыскать с Администрации города Элисты судебные расходы в общем размере 250 200 руб., в том числе транспортные расходы на оплату топлива в размере 48 114,06 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 40 200,00 руб., расходы на проведение оценочных отчетов по договору оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-3808/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты судебных расходов в сумме 298 314,06 руб. удовлетворено частично. С муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-3808/2015, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства относимости затрат на оценку в рамках обособленного спора. Материалами дела доказан факт принятия конкурсным управляющим мер по минимизации затрат расходов, в связи с чем судом первой инстанции незаконно отказано в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-3808/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении  МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МУП «Элистинское дорожное управление» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению администрации г. Элисты от 14.06.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества», и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2018, определение суда от 17.03.2017 отменено, принято уточненное требование, которое удовлетворено. Сделка администрации, оформленная постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и приложением № 1 к постановлению, с администрации в конкурсную массу взыскано 6 914 491 рубль. признана недействительной. С муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы 6 000 руб. расходов государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

26.03.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты судебных расходов.

Определением суда от 07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное управление». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В связи с этим, ФИО2 изменил свое первоначальное требование, по первоначально заявленным основаниям, и просил взыскать судебные расходы с муниципального образования города Элисты в лице Администрации города Элисты в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени.

Как видно из материалов дела, заявленные ФИО2 судебные издержки возникли в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно оспаривания сделки, связанной с изъятием из хозяйственного должника имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2018, приняты уточненные заявленные требования конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление», требования конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 удовлетворены.

Сделка, оформленная постановлением администрации города Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 и приложением № 1 к постановлению № 3698 от 14.06.2015 «О передаче муниципального имущества» признана недействительной.

С муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты за счет средств муниципальной казны города Элисты в конкурсную массу МУП «Элистинское дорожное управление» взысканы 6 914 491 руб.

Из материалов обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки должника следует, что определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и от 29.11.2017 были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО6, участнику ассоциации СРО «Национальной коллегией оценщиков», и ООО «НЭУИстина».

Основанием для назначения вышеуказанных экспертиз судом апелляционной инстанции явилось наличие в материалах дела нескольких отчетов об определении рыночной стоимости объектов имущества имеющих значительную разницу между оценками.

Из текста вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 следует, что рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, по недействительной сделки определена судом на основании экспертных заключений ИП ФИО6 от 25.10.2017 № 002/17 и № 003/17, а также ООО «НЭУИстина» № 01/01 от 11.01.2018.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего ФИО2 по договору оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб. не относятся к расходам связанным с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника, оформленной постановлением администрации города Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 и приложением № 1 к постановлению № 3698 от 14.06.2015 «О передаче муниципального имущества», т.к. данная оценка не была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в собственном уточнении к заявлению (поступившем в суд 09.01.2019) сам подтверждил факт отсутствия проведения ИП ФИО4 инвентаризации имущества, изъятого по оспариваемой сделке, а также ссылается на подтверждение указанного довода справкой конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО7

В этой связи расходы арбитражного управляющего ФИО2 по договору оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных издержек по обособленному спору по оспариванию сделки.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно представленных отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности за период с 04.04.2016 по 05.02.2018 в указанный период у должника отсутствовали активы достаточные для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсных управляющих МУП «ЭДУ» ФИО2 и ФИО7 об использовании денежных средств должника от 21.02.2017 и 18.08.2017 следует, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов не отражены расходы управляющего арбитражного управляющего ФИО2, понесенные за счет личных средств, по оплате ГСМ для проезда в город Элисту с целью участия в судебных заседаниях 13.01.2017 и 07.02.2017.

При этом в данных отчетах отражены расходы арбитражного управляющего ФИО2 за счет личных средств по оплате ГСМ от 15.03.2017, 19.06.2017, 26.06.2017 и 07.08.2017.

Иные отчеты конкурсного управляющего МУП «ЭДУ» ФИО2, равно как и конкурсного управляющего ФИО7 об использовании денежных средств должника в нарушение п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что управляющий и ООО "Юридическая фирма "Арбитр" 12.01.2017 и 01.02.2017 заключили договоры субаренды автомобилей Тойоты Камри и Тойоты Ленд Крузер. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 34 23 N 806064 собственником Тойоты Ленд Крузер является ФИО8, зарегистрированная по адресу, соответствующему адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательством установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим ФИО2 представителей, равно как и оплата расходов на проживание данных лиц в гостинице, в данном случае являются не обоснованными расходами.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Волгограде, дав согласие на свое назначение управляющим должника, находящегося в Республике Калмыкия (г. Элиста), должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов.

При этом обоснование арбитражного управляющего о невозможности его передвижения на общественном транспорте судом не принимается, поскольку возможен заблаговременный выезд к судебным заседаниям, тем более учитывая дальнейшее планирование арбитражным управляющим проживания в гостинице.

Суд первой инстанции исследовав вопросы о разумности (чрезмерности) и целесообразности указанных расходов, процессуальной необходимости (с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства) привлечения представителя (также проживающего в г. Волгограде), участия в одном судебном заседании управляющего и его представителя (соответственно, несения дополнительных расходов на проживание в гостинице и пр.), а также связь между предъявленными ко взысканию расходами и делом, рассмотренным в суде, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию с Администрации транспортных расходов в город Элиста исходя из стоимости билетов на общественный транспорт для одного пассажира в размере 6 000 руб. (из расчета стоимости одного билета в сумме 1 000 руб. за 3 поездки арбитражного управляющего в обе стороны).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с Администрации города Элиста транспортных расходов в размере 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку материалами дела доказан факт принятия конкурсным управляющим мер по минимизации затрат расходов, являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2019 по делу № А22-3808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                          О.В. Марченко

               Г.В. Казакова