Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94491/17-159-875

21 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ГБУ культуры г. Москвы  «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2002г., адрес: 115569,

<

...>)

К АКБ «Держава» ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2002г., адрес: 119435,

<

...>)

3-е лицо: ООО «ПрофитСервис»

О взыскании 269 764руб. 54коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г. 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с АКБ «Держава» ПАО штраф за ненадлежащее исполнение Договора № 223-1/17 от 18.10.2016 Принципалом в размере 263 554 руб. 48коп.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате штрафа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (далее - 30 «ПрофитСервис», Принципал, Исполнитель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору № 223-1/17 от 18.10.2016 на оказание услуг по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017 году (далее - Договор), Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2738 от 16.12.14, адрес:119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) (далее - Гарант, Ответчик) была выдана банковская гарантия БГ-73975/2016 от 11.10.16 (далее - банковская гарантия). 

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (далее ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», Заказчик, Бенефициар, Истец) является Бенефициаром по указанной банковской гарантии.

В ходе оказания услуг в рамках Договора Заказчиком были выявлены систематические нарушения Исполнителем условий Договора и Технического задания, которые фиксировались соответствующими актами и были получены представителем Исполнителя.

Согласно п. 11.3.1. претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии с п. 1.1. банковской гарантии Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не более 306 458 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору.

Руководствуясь п. 1.3. Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 11.10.16 по 01.02.2018 включительно.

Согласно п. 2.3. Банковской гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или по форме электронного документа с приложениями указанными в Гарантии.

Цена Договора № 223-1/17 от 18.10.2016 составляет 2 635 544, 78 руб.

Размера штрафа за неисполнение п. 5.4.13 Договора, п. 3.6 и п. 11 раздела 5 Технического задания составляет 2 635 544, 78 руб. х 10% = 263 554, 48 рублей.

06 февраля 2017г. АКБ «Держава» ПАО было получено требование по банковской гарантии БГ-73975/2016 от 11.10.16 с приложениями от ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (исх. № 22-01-21-88/7-02 от 31.01.17).

20 февраля 2017г. в адрес Истца поступил отказ, в связи с несоответствием условиям удовлетворения Гарантии.

Ответчик в обосновании отказа указывает на то что, к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного, исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Таким образом, АКБ «Держава» ПАО подтвердил отсутствие иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Из условий банковской гарантии не следует, что полномочия лица на подписание требования о платеже по банковской гарантии должны подтверждаться исключительно теми документами, которые указаны в банковской гарантии.

23 марта 2017 г. Ответчиком были получены дополнительные документы, а также претензия (исх. № 22-01-21-481/7-02 от 25.04.17)

26 апреля 2017 г. в адрес Истца снова поступил отказ, по основаниям несоответствующим действительности.

По состоянию на 11 мая 2017 г. в адрес Истца денежные средства по банковской гарантии не поступали.

Данные основания послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПрофитСервис" (подряд- чик/принципал/Третье лицо) по договору №223-1/17 от 18 октября 2016 года на оказание услуг по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК г.Москвы "ГМЗ"Царицыно" (далее по тексту - контракт), заключенному между ООО "ПрофитСервис" и ГБУ культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (заказчик/бенефициар/Истец), АКБ "Держава" ПАО (гарант/Ответчик) выдана Банковская гарантия БГ-73975/2016 (223-Ф3) от 11.10.2016г. (далее по тексту - Банковская гарантия).

В соответствии с п. 1.3. Банковской гарантии, Банковская гарантия выдана на срок с 11.10.2016г. по 01.02.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при наличии), уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п. 1.2. Банковской гарантии, сумма подлежащая уплате, ограничивалась суммой 306 458 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1.5. Банковской гарантии Истец вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Третьим лицом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

В соответствии с п.2.1. Банковской гарантии платеж будет произведен в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1.расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4.документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта 

2.3.2.банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии

Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены печатью Бенефициара.

06 февраля 2017 года Ответчик получил от Истца Требование от 31.01.2017 №22-01- 21-88/7-02 по банковской гарантии № БГ-73975/2016 от 11.10.2016, выданной АКБ "Держава" ПАО ООО "ПрофитСервис" (далее - Принципал/третье лицо) в связи с неисполнением обязательств по Контракту и уплатой пени. Сумма заявленного Требования - 263 554.48 рублей.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, п.2.2, п.2.3, 2.4 Банковской гарантии, Ответчик отказал Истцу в удовлетворении Требования № 22-01-21-88/7-02 от 31.01.2017 по Банковской гарантии, о чем уведомил Истца в письменном виде - Уведомление Исх. № 535 от 09.02.2017г., что подтверждается описью вложения почтового отправления и почтовой квитанцией.

В нарушение положений п. 2.2.4 Гарантии к Требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Требование подписано генеральным директором ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» ФИО5, действующей на основании приказа от 08.04.2016 № 266/ОД. Однако в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») приказ работодателя о назначении ФИО5 на должность генеральным директором ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее - «приказ») не подписан работником.

Кроме того, копия приказа заверена Советником Управления государственной службы и кадров ФИО6. Однако, к Требованию не был приложен документ, подтверждающий право ФИО6 удостоверять документы, направляемые в адрес Гаранта одновременно с предъявлением Требования по гарантии. Положениями банковской гарантии не предусмотрено направление Гаранту копий с копии документов.

Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.п. 23, 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

В связи с чем, приказ не может считаться документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Требования, по смыслу положений п. 2.2.4 Гарантии.

Таким образом, представленное Требование от 31.01.2017 года не соответствовало условиям удовлетворения Гарантом заявленных требований, удовлетворению не подлежало.

Истец согласившись с требованиями Ответчика направил 23 марта 2017 года Требование № 22-01-21-380/7-02 от 23.03.2017 года об уплате суммы по банковской гарантии. К Требованию были приложены копия трудового договора №26 от 08.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС на 12 л. Приложение и требование были представлены в виде сшивки документов.

В нарушение условий п.п.2.2.1 гарантии к Требованию № 22-01-21-380/7-02 от 23.03.2017 года не был приложен расчет.

24 марта 2017 года в адрес Истца был направлен отказ в удовлетворении Требования № 22-01-21-380/7-02 от 23.03.2017 года в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант в силу п. 3 ст. 375 ГК РФ проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой/банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования и документов, соответствующих условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования и прилагаемых к нему документов, следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение исполнения контракта и признав ее в исковом заявлении надлежащей, Истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром (Истцом) порядка предъявления Требования по Банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, а также проверка соответствия Требования условиям Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах. Ответчик правомерно отказал Истцу в удовлетворении Требования № 22-01-21-88/7-02 от 31.01.2017 . Требования № 22-01-21-380/7-02 от 23.03.2017 года, в связи с тем, что Требования и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

Поскольку, в данному исковом заявлении Истцом заявлено Требование по банковской гарантии обусловлено неисполнением ООО «ПрофитСервис» обязательств по Договору, подлежат оценке судом основания и правомерность наложения такого штрафа.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 году (далее - услуги в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 раздела 5 Технического задания техническое обслуживание общественных стационарных туалетов сводится к проведению постоянных и периодических осмотров состояния санитарно-технического оборудования и внутренних коммуникаций трех стационарных туалетов: стационарный туалет у Оранжерейных прудов, расположенный по адресу: 

<

...>, стационарные туалеты (подземный и надземный) у Визит-центра, расположенный по адресу: 

<

...>, и стационарный туалет у Ресторана «Усадьба», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.4.13. Договора исполнитель осуществляет ведение отчетной документации в установленном порядке.

Согласно п. 11 раздела 5 Технического задания ответственное лицо Исполнителя должно проводить ежедневную сдачу выполненных/невыполненных работ представителю Заказчика, о чем вноситься соответствующие записи в Журнал контроля. Журнал контроля ведется на каждом объекте уборки и предъявляется по первому требованию Заказчика. Отсутствие журнала контроля является существенным нарушением условий контракта и влечет наложение штрафа в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 11 раздела 5 Технического задания Заказчик вправе в одностороннем порядке составлять Акты/Предписания о выявленных нарушениях Исполнителем положений настоящего Технического задания и Контракта, с целью дальнейшего применения к Исполнителю штрафных санкций в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.6 раздела 5 технического задания функционирование общественных туалетов обеспечивается обслуживающим персоналом ответственный представитель Исполнителя (контролирующий работу слесарей-сантехников и уборщиков туалета), с надлежаще оформленной доверенностью.

Согласно п. 5.1.4, 5.1.6 Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В рамках соблюдения требований Договора и законодательства в адрес ООО «ПрофитСервис» был направлен акт и претензия исх. 22-01-21-29/7-16т от 18.01.17.

Согласно п. 14.1 Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 17 Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В соответствии с п. 11.3.1. Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее  15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответ на претензию исх. 22-01-21-29/7-16т от 18.01.17 Истцу не поступил.

Однако, Соглашением о расторжении Договора от 11.04.2017 истец и Третье лицо по взаимному согласию приняли решение о расторжении Договора с момента подписания Соглашения. Все обязательства сторон по Договору прекратились с 11.04.2017.

В соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик не имеет к Исполнителю никаких требований, либо претензий финансового толка, в том числе в виде штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), а также в виде убытков.

Признание стороной отсутствия претензий к Исполнителю по Договору является препятствием для взыскания штрафа по Договору, в том числе, при его взыскании по банковской гарантии.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий названной банковской гарантии,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований бенефициара.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 150,151,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская