СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18248/2015

г. Томск

14 сентября 2017 года

14 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Суетского района Алтайского края (рег. № 07АП-11397/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу № А03-18248/2015 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658690, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края к Администрации Суетского района Алтайского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Суетский район Алтайского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.09.2015 к производству арбитражного суда принято заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосети») о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) МУП «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

01.06.2016 конкурсный управляющий МУП «Теплосети» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплосети» на имущество, оформленную постановлением Администрации Суетского района Алтайского края № 91 от 19.08.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Суетского района Алтайского края (далее – Администрация)  10 000 рублей.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения    МУП «Теплосети» Суетского района Алтайского края на имущество, оформленную постановлением Администрации Суетского района Алтайского края от 19.08.2015 № 91 и применил последствия ее недействительности, взыскав с Администрации Суетского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края 8 160 938 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 21.04.2017 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 и Постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А03-18248/2015 в части применения последствий недействительности сделки и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017  применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Администрации Суетского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Суетка в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Суетка 10 062 031 рублей 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Суетского района Алтайского края,  (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый. Указывает, что сумма подлежавшая взысканию составляет 7 248 107,27 руб. В обоснование требования ссылается на то, что  в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 160 938,27 руб., неисполненные текущие обязательства составляют 1 477 169,40 руб. Всего в сумме  9 638 107,27 руб. В конкурсную массу включено имущество  2 390 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, какая денежная сумма подлежит взысканию с Администрации в конкурсную массу должника в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства МУП «Теплосети» и, с учетом установленных обстоятельств, применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 29.4 Постановления № 63.

При рассмотрении дела 06.06.2017 от конкурсного управляющего  поступило уточненное заявление, в котором он просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 10 500 000 руб. с учетом того, что могут возникнуть расходы на проведение торгов и публикацию сообщений в случае неисполнения Администрацией определения суда в добровольном порядке. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 29.4 Постановления № 63, пришел к выводу о том, что с учетом общего размера реестровой задолженности и текущих расходов 10 062 031,84 руб. с Администрации в пользу МУП «Теплосети» Суетского района Алтайского края подлежит взысканию стоимость изъятого имущества в размере 10 062 031,84 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать разъяснения в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в  том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.

Применение указанного правового подхода возможно также при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в пользование третьему лицу – МУП «Тепловик» и его возврат в конкурсную массу невозможен. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит соответствующая денежная сумма.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость спорного имущества составляет 15 438 557 рублей 49 коп.

Согласно отчету об оценке № 114-16-08-18-15 по состоянию на 18.08.2015 рыночная стоимость изъятого имущества составляла 26 583 000 рублей, а по состоянию на 25.08.2016 – 26 433 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 160 938 руб. 27 коп. Эта же сумма указывается апеллянтом в апелляционной жалобе. 

Текущие обязательства указанные конкурсным управляющим  и отраженные в отчете составляют: текущая задолженность в пользу Пенсионного фонда России - 166 482,32 руб., текущая задолженность по налогам (транспортный налог, водный налог, пени) – 196 811,14 руб., расходы перед контрагентами (текущие платежи, привлеченные специалисты, оценка имущества должника) - 54 000,00 руб., размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдение и проценты по вознаграждению временного управляющего (с учетом частичного погашения) - 183 596,71 руб., сумма процентов конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов составит 571 265,68 руб., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с учетом срока конкурсного производства - 461 751,15 руб., понесенные расходы управляющего в процедуре конкурсного производства на дату рассмотрения данного заявления - 142 863,19 руб., а всего 1 776 770,19 руб.

Апеллянтом указано на наличие текущих обязательств в размере 1 477 169,40 руб. При этом не учтена текущая задолженность по налогам (транспортный налог, водный налог, пени) – 196 811,14 руб., расходы по обязательствам перед контрагентами (текущие платежи, привлеченные специалисты, оценка имущества должника) - 54 000,00 руб.,  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего – 341 751,15 руб.,   вознаграждение временного управляющего учтено в большей сумме, чем указывает конкурсный управляющий – 193 170,25 руб., а расходы  конкурсного управляющего в меньшей 21 000 руб.

Апеллянтом не учтен факт частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего. Не учтена необходимость исчисления вознаграждения с учетом фактического срока конкурсного производства.

Доказательств и расчетов, опровергающих  доводы о наличии расходов конкурсного управляющего в размере 142 863,19 руб. не представлено, не обосновано, что они составляют  лишь в размере  21 000 руб. 

В определении арбитражного суда от 15.06.2017 при продлении срока конкурсного производства  установлено, что расходы на проведение конкурсного производства составляют 865 тыс. руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  общий размер реестровой задолженности и текущих расходов составляет 10 062 031,84 руб.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 260 094 рублей, которое реализуется посредством публичного предложения с понижением цены. То есть, от продажи указанного имущества не поступит в конкурсную массу более указанной суммы.

Апеллянт, ссылаясь на  определение арбитражного суда от 18.08.2016  указывает, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 390 000 руб.

Однако, в определении арбитражного суда от 15.06.2017 при продлении срока конкурсного производства  указано, что из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 130 тыс. рублей. Данный факт не учитывается апеллянтом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции произведен верный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с Администрации Суетского района Алтайского края - 10 062 031,84 руб.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу № А03-18248/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова