Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13139/2018

г.Липецк

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область,  Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки, ул.район Аэропорта)  

к 1) акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.А)  

2) открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление   № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - внешнего управляющего открытого акционерного  общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2,  

о взыскании 19 744 563 руб. 58 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО3, доверенность от 21.03.2018, 

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность № 92 от 29.11.2018,  

от ответчика (2) – представитель не явился,  от третьего лица – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного  транспорта «Ленаэропроект» и открытому акционерному обществу «Елецкое  дорожно-строительное управление № 3» о взыскании ущерба в размере  

19 744 563 руб. 58 коп. 

 Определением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к  производству.  

 Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества  «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО5.  

Определением от 17.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному государственному унитарному  предприятию «Государственный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», экспертам  ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 06.11.2019 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 10.12.2019 суд исключил из числа лиц, участвующих в  деле, временного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое  дорожно-строительное управление № 3» ФИО5 и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего  управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное  управление № 3» ФИО2.  

В судебное заседание не явились ответчик (2) и третье лицо, извещались  надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству,  назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик (1)  иск не признал.  

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (1), исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между областным государственным казенным  предприятием «Липецкий аэропорт» (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 232 от 12.09.2016 (далее – контракт-1),  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  

удлинению искусственной взлетно-посадочной полосы, в том числе ПСД  

в аэропорту г.Липецк. 

Согласно пункту 3.1 контракта-1 общая стоимость работ по нему составляет  75 920 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 581 016 руб. 95 коп.  

Пунктом 4.1 контракта-1 стороны предусмотрели сроки выполнения работ:  начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 09.12.2016.  

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются  календарным планом работ, разработанным подрядчиком и согласованным с  заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта-1 заказчик (по уведомлению  подрядчика) осуществляет промежуточную приемку выполненных подрядчиком  работ за прошедший месяц не позднее 25 числа каждого календарного месяца.  

В силу пункта 7.2 контракта-1 приемка выполненных работ осуществляется  и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с  составлением соответствующих акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

К каждому акту освидетельствования работ прилагаются ведомости  контрольных измерений, исполнительные схемы, результаты лабораторных  испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Каждому акту  приемки, освидетельствования работ присваивается номер, и он регистрируется в  общем журнале работ. Акты освидетельствования работ составляются в двух  экземплярах – по одному для каждой из сторон.  

В пункте 7.8 контракта-1 указано, что приемка законченного объекта  строительства осуществляется заказчиком у подрядчика с подписанием акта  приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дата подписания  данного акта является датой окончания выполнения работ по контракту.  

Объект считается сданным в эксплуатацию после получения заключения  органа государственного строительного надзора о соответствии объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (пункт 7.9 контракта-1).  

Согласно пункту 8.1 контракта-1 гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, на все сооружения, а также материалы и  оборудование, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта-1 гарантийный срок  устанавливается на 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта  капитального строительства в эксплуатацию. Гарантийные обязательства  оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта приемки объекта  капитального строительства в эксплуатацию.  

В пункте 8.3 контракта-1 установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за  свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в  извещении заказчика, но не более пяти рабочих дней. Если обнаруженные дефекты  не устраняются в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь для  выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов  

с подрядчика в установленном действующим законодательством Российской  

Федерации порядке. 

Ответчик-2 выполнил работы по контракту-1 и передал их результат истцу  

по следующим актам о приемке выполненных работ: 

- № 1 от 12.10.2016 на сумму 139 290 руб. 74 коп.;  - № 2 от 12.10.2016 на сумму 2 999 607 руб. 20 коп.;  

- № 3 от 12.10.2016 на сумму 5 218 813 руб. 14 коп.;  - № 4 от 12.10.2016 на сумму 240 676 руб. 34 коп.;  

- № 1 от 02.11.2016 на сумму 10 045 551 руб. 58 коп.  - № 1 от 19.12.2016 на сумму 11 168 731 руб. 86 коп.;  - № 2 от 19.12.2016 на сумму 1 750 399 руб. 02 коп.;  - № 3 от 19.12.2016 на сумму 430 151 руб. 30 коп.;  

- № 4 от 19.12.2016 на сумму 28 681 руб. 08 коп.; - № 5 без даты на сумму 4 132 061 руб. Всего на общую сумму 36 153 963 руб. 26 коп. 

Истец оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными  

поручениями: - № 5 от 16.09.2016 на сумму 22 776 000 руб.; 

- № 13 от 26.12.2016 на сумму 13 377 963 руб. 26 коп.  Всего на общую сумму 36 153 963 руб. 26 коп.  

Впоследствии между истцом и ответчиком-2 подписано дополнительное  

соглашение от 28.12.2016, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть  

контракт-1 с 28.12.2016 с указанием стоимости выполненных работ в сумме  

36 153 963 руб. 26 коп. 

Кроме того, между государственным казенным предприятием «Липецкий  

аэропорт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно- 

строительное управление № 3» (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 2 от 11.07.2017 (далее – контракт-2), согласно которому подрядчик принял на  

себя обязательства выполнить работы по удлинению искусственной взлетно- 

посадочной полосы. 

Согласно пункту 3.1 контракта-2 общая стоимость работ по нему составляет  

63 060 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 619 322 руб. 04 коп.  

Пунктом 4.1 контракта-2 стороны предусмотрели сроки выполнения работ:  

начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017. 

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются  

календарным графиком работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта-2 заказчик (по уведомлению  

подрядчика) осуществляет промежуточную приемку выполненных подрядчиком  

работ за прошедший месяц не позднее 25 числа каждого календарного месяца. 

В силу пункта 7.2 контракта-2 приемка выполненных работ осуществляется  

в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчику документов,  

подтверждающих факт выполнения работ (акта выполненных работ (форма КС-2) и  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) либо подрядчику  

в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ  

от подписания таких документов. 

К каждому акту освидетельствования работ прилагаются ведомости  

контрольных измерений, исполнительные схемы, результаты лабораторных  

испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Каждому акту  приемки, освидетельствования работ присваивается номер, и он регистрируется в  общем журнале работ. Акты освидетельствования работ составляются в двух  экземплярах – по одному для каждой из сторон.  

В пункте 7.8 контракта-2 указано, что приемка законченного объекта  строительства осуществляется заказчиком у подрядчика с подписанием акта  приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дата подписания  данного акта является датой окончания выполнения работ по контракту.  

Объект считается сданным в эксплуатацию после получения заключения  органа государственного технического надзора о соответствии объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (пункт 7.9 контракта-2).  

Согласно пункту 8.1 контракта-2 гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, на все сооружения, а также материалы и  оборудование, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта-2 гарантийный срок  устанавливается на 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта  капитального строительства в эксплуатацию. Гарантийные обязательства  оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта приемки объекта  капитального строительства в эксплуатацию.  

В пункте 8.3 контракта-2 установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за  свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в  извещении заказчика, но не более пяти рабочих дней. Если обнаруженные дефекты  не устраняются в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь для  выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов  с подрядчика в установленном действующим законодательством Российской  Федерации порядке.  

Ответчик-2 выполнил работы по контракту-2 и передал их результат истцу  по следующим актам о приемке выполненных работ:  

- № 1 от 24.07.2017 на сумму 10 509 861 руб. 16 коп.;  - № 2 от 24.07.2017 на сумму 631 670 руб. 52 коп.;  

- № 1 от 04.08.2017 на сумму 10 276 068 руб. 94 коп.;  - № 1 от 20.09.2017 на сумму 30 750 593 руб. 50 коп.;  - № 1 от 04.10.2017 на сумму 2 105 407 руб. 92 коп.;  

- № 2 от 04.10.2017 на сумму 4 988 237 руб. 60 коп.;  - № 3 от 04.10.2017 на сумму 40 163 руб. 66 коп.;  

- № 5 от 04.10.2017 на сумму 24 109 руб. 76 коп.; - № 6 от 04.10.2017 на сумму 954 101 руб. 94 коп.; - № 1 от 05.10.2017 на сумму 85 900 руб. 46 коп.; - № 2 от 05.10.2017 на сумму 203 519 руб. 32 коп.; - № 3 от 05.10.2017 на сумму 14 084 руб. 48 коп.; - № 4 от 05.10.2017 на сумму 982 руб. 94 коп.; - № 4 от 05.10.2017 на сумму 345 196 руб. 02 коп.; 

- № 5 от 05.10.2017 на сумму 428 803 руб. 74 коп.;  - № 6 от 05.10.2017 на сумму 25 771 руб. 20 коп.;  

- № 7 от 05.10.2017 на сумму 419 263 руб. 44 коп.;  - № 8 от 05.10.2017 на сумму 1 254 624 руб. 38 коп.  

Всего на общую сумму 63 058 360 руб. 98 коп. Истец оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями: - № 1 от 18.07.2017 на сумму 18 918 000 руб.; 

- № 2 от 27.07.2017 на сумму 7 799 072 руб. 18 коп.;  - № 3 от 09.08.2017 на сумму 7 193 248 руб. 26 коп.;  - № 4 от 29.09.2017 на сумму 21 525 415 руб. 45 коп.;  

- № 6 от 27.10.2017 на сумму 7 622 625 руб. 09 коп.  Всего на общую сумму 63 058 360 руб. 98 коп.  

Впоследствии (в сентябре 2018) истцом выявлены недостатки (дефекты) в  выполненных ответчиком-2 работах.  

Истец направил ответчику-2 претензию от 19.09.2018 № 746, в которой  указал на выявленные недостатки (дефекты) и предложил устранить их.  

Претензия получена ответчиком-2 03.10.2018, но оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Истец обратился в областное государственное унитарное предприятие  «Липецкдоравтоцентр» с целью определения стоимости устранения недостатков  (дефектов).  

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков  (дефектов) составила 19 744 563 руб. 58 коп.  

Неисполнение ответчиком-2 своих обязательств по устранению недостатков  (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о  возмещении убытков.  

Проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, суд  приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а  также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пунктам 8.2 контракта-1 и контракта-2 гарантийный срок  устанавливается на 60 месяцев с момента подписания акта приемки объекта  капитального строительства в эксплуатацию.  

В пунктах 8.3 контракта-1 и контракта-2 установлено, что если в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан  устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок,  указанный в извещении заказчика, но не более пяти рабочих дней. Если  обнаруженные дефекты не устраняются в установленный заказчиком срок,  заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с  последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке.  

Из материалов дела следует, что работы по контракту-1 выполнены  19.12.2016, а по контракту-2 – 05.10.2017.  

Недостатки (дефекты) выявлены истцом в сентябре 2018, то есть в пределах  гарантийного срока.  

Ответчик-2 доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты)  возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, не представил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства ответчиком и убытками.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие  недостатков (дефектов).  

Определением от 17.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта объемы и стоимость фактически  выполненных ответчиком-2 работ по вертикальной планировке летного поля и  рабочих зон ГРМ-330 град. и на участке с ПК 24+63 до ПК 24+93 по всей ширине  летного поля, не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в проектно- сметной документации.  

Фактически объем выполненных работ по вертикальной планировке летного  поля и рабочих зон ГРМ-330 град. и на участке с ПК 24+63 до ПК 24+93 по всей  ширине летного поля составил 65 328 куб.м.  

Выявленные недостатки являются следствием не завершения работ по  вертикальной планировке.  

Для устранения недостатков некачественно выполненных работ необходимо  завершить работы по вертикальной планировке летного поля и рабочих зон  

ГРМ-330 град. и на участке с ПК 24+63 до ПК 24+93 по всей ширине летного поля.  

Стоимость устранения недостатков составит 13,5 млн.руб.  

В судебном заседании, проведенном 03.12.2019, дал пояснения по  составленному им заключению эксперт ФИО7  

 Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами,  имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода  экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами  по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве  доказательства по делу.  

Вместе с тем, при определении стоимости устранения недостатков  (дефектов) суд полагает, что необходимо исходить из стоимости, указанной в  локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением к заключению  экспертов, в размере 13 451 303 руб. 88 коп., а не из округленной стоимости  

13,5 млн.руб., указанной в выводах экспертов. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик-2 размер убытков не оспорил, доказательств их возмещения не  представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой  области от 19.09.2019 по делу № А36-15919/2017 в отношении ответчика-2 введено  внешнее управление.  

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 по делу   № А36-15919/2017 следует, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении  ответчика-2 введена 10.05.2018.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.11.2018, то есть после  введения процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ответчика-2.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых  заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца  

третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Определение о принятии к производству заявления о признании ответчика-2  несостоятельным (банкротом) датировано 25.12.2017, недостатки (дефекты)  выявлены в сентябре 2018, то есть после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, в связи с чем требование истца к ответчику-2 является  текущим.  

Поскольку ответчик-2 доказательств, подтверждающих устранение  недостатков (дефектов) либо возмещение стоимости их устранения, не представил,  а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании убытков с ответчика-2 является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 451 303 руб. 88 коп.  

В остальной части следует отказать. Истец также просит взыскать убытки в солидарном порядке с ответчика-1. 

Как видно из материалов дела, между областным государственным казенным  предприятием «Липецкий аэропорт» (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  воздушного транспорта «Ленаэропроект» (исполнитель) заключен договор № 102  на оказание услуг по проведению строительного контроля от 16.08.2016 (далее –  договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать  услуги по проведению строительного контроля на объекте: «Удлинение  искусственной взлетно-посадочной полосы на 150 метров в аэропорту г.Липецк» на  соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам  инженерных изысканий и требованиям градостроительного плана земельного  участка с целью определения соответствия проектных решений, технологических  процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин,  механизмов, оборудования, используемых в процессе строительства, сроков  строительства в целом требованиям технических регламентов, иных нормативно- правовых документов, проектной документации, а также принять участие в сдаче  готового к эксплуатации объекта заказчику и получении разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В пункте 7.2 договора стороны указали, что в случае выявления недостатков  (несоответствия объемов и качества работ проектной документации) в  выполненных строительно-монтажных работах подрядной организацией в  процессе строительства и гарантийного срока, установленного по объекту в  техническом задании, исполнитель несет солидарную ответственность перед  заказчиком по устранению выявленных дефектов и возмещению убытков,  понесенных заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  

возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Вместе с тем, протоколом разногласий от 16.08.2016 к договору истец и  ответчик-1 исключили из текста договора пункты 7.2, 7.3 и 7.4.  

Учитывая изложенное, спорным договором не была установлена солидарная  обязанность (ответственность) ответчика-1.  

Иных оснований для предъявления к ответчику-1 требования в солидарном  порядке истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца к ответчику-1  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в  размере 121 723 руб. (платежное поручение № 1308 от 01.11.2018).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика-2 в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 82 925 руб. 77 коп. (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований: 121 723 руб. / 19 744 563 руб. 58 коп. *  13 451 303 руб. 88 коп.).  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в  размере 290 000 руб. (платежное поручение № 359 от 27.03.2019).  

Экспертным учреждением представлен счет на оплату № 280 от 09.10.2019,  согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются  с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению  федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный  проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской  авиации «Аэропроект» в размере 150 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на  оплату № 280 от 09.10.2019.  

Оставшиеся денежные средства в размере 140 000 руб. (290 000 руб. –  150 000 руб.) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика-2 в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости  экспертизы в размере 102 189 руб. 93 коп. (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований: 150 000 руб. / 19 744 563 руб. 58 коп. *  13 451 303 руб. 88 коп.).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно- строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 13 451 303 руб. 88 коп.,  

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

82 925 руб. 77 коп. и 102 189 руб. 93 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.  

В остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного  транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Перечислить федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский  институт гражданской авиации «Аэропроект» с депозитного счета Арбитражного  суда Липецкой области денежные средства в размере 150 000 руб. по реквизитам,  указанным в счете на оплату № 280 от 09.10.2019.  

Возвратить областному государственному казенному предприятию  «Липецкий аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного  

счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 140 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин