355/2023-30820(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4708/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-4736/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-4736/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройгарант» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2023  до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эдал» (далее – ООО «Эдал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант»  (далее – ООО «Энергостройгарант», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники № 129  от 01.04.2020 в размере 291 079 руб., неустойки в размере 546 069 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу   № А07-4736/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Энергостройгарант»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неполучение искового заявления с приложенными документами.  

Также ответчиком заявлены возражения в части взыскания неустойки (пени) в  размере 546 069 руб. 34 коп.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте  не указан период, за который производится взыскание пени.  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что на основании пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года  неустойка не подлежит взысканию.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Энергостройгарант»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для  подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2023 на 11 час. 40 мин. с рассмотрением  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в  судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в  судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

От ООО «Эдал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  от 26.04.2023 (вход. № 25115).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную  жалобу от 26.04.2023 (вход. № 25115) к материалам дела.  

Рассмотрев заявленное ООО «Энергостройгарант» ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил  основания для его удовлетворения с учетом следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  

наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,  если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 26.12.2022,  следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих  дней) – 26.01.2023.  

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции  посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.02.2023, то есть после истечения  срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом  срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на  апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт  12 постановления № 12).  

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом  срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного  срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по  сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли  заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом  апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю  копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы,  размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения  о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.  

Согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru)  дата обжалуемого судебного акта указана 06.12.2023.  

В тоже время, в самом тексте обжалуемого судебного акта в качестве даты  изготовления мотивированного решения указано 26.12.2022, полный текст судебного  акта опубликован в Картотеке арбитражных дел 28.12.2022 11:15:30 МСК, в связи с  чем апелляционный суд приходит к выводу, что мотивированное решение  изготовлено 26.12.2022.  

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование,  апелляционным судом принимается во внимание факт несвоевременного размещения  мотивированного решения в автоматизированной системы «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и поскольку такая  публикация произведена только 28.12.2022, дата течения срока на апелляционное  обжалование подлежит определению с момента публикации обжалуемого судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).  

С учетом даты публикации обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет окончание срока на апелляционное  обжалование приходится на 30.01.2023, с учетом выходных (нерабочих) дней.  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что  согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской  Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2,  3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.  

Принимая во внимание, что с 1 по 8 января были нерабочими праздничными  днями в 2023 году, с учетом заявленных ответчиком обстоятельств, апелляционный  суд признал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ООО  «Энергостройгарант» и восстановить пропущенный процессуальный срок в  соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между обществом «Эдал» (далее –  Исполнитель) и обществом «Энергостройгарант» (далее – Заказчик) заключен  договор на услуги строительной техники № 129, по условиям которого Исполнитель  принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги  Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники  (автотранспорта), для выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора строительная техника (автотранспорт)  предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой  ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное  не оговорено в дополнительном соглашении.  

Пунктом 3.8 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги, по  выставленным счетам в течение 3 дней.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг включая НДС, зафиксирована в  приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется  дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами согласованы наименование  техники, стоимость за час. Во исполнение условий договора истцом были оказаны  услуги экскаватора-погрузчика, что подтверждается универсальными передаточными  актами (УПД), путевыми листами, а также актами сверки, подписанными сторонами  электронной подписью.  

Ответчиком оплата по договору в полном объёме не произведена, сумма  задолженности составила 291 079 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что долг ответчика за оказанные услуги в полном объеме не  погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы в части взыскания неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги  строительной техники № 129 от 01.04.2020 (л.д. 43-45).  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения  по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий  обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в  подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается  универсальными передаточными документами со статусом 1, путевыми листами (в  материалах электронного дела – л.д. 37; на бумажном носителе – л.д. 72, 74, 76).  

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является  товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно  реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни.  

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов  определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного  лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных  учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Также апелляционным судом учитывается, что кроме УПД со статусом 1  

истцом раскрыта перед судом первой инстанции вся первичная документация, в  материалы дела представлены путевые листы формы ЭСМ-2 (л.д. 20-30, 73, 75, 77).  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от  28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2)  применяется в специализированных организациях для учета работы строительной  машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием  для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему  персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или  уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и  возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.  

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной  стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом  заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1.  

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом,  начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным  за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.  

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах  ответчик не оспорил.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что  до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо  возражения относительно количества или качества поставляемого газа.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. УПД и путевые листы формы ЭСМ-2, как соответствующие  доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен,  ответчиком не опровергнут, возражений в части взыскания основного долга не  заявлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждаются материалами  дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о  взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 291 079 руб.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  

предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик  уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 1% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца пени составили 546 069 руб. 34 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом  судебном акте периода взыскиваемой неустойки, а также необходимости снижения  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для признания доводов апелляционной жалобы  обоснованными с учетом следующего.  

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на отсутствие в обжалуемом  судебном акте указания на конкретный период начисления неустойки, судом первой  инстанции в абзаце 4 на странице 8 мотивированного решения указано, что  подробный расчет пени приложен истцом к ходатайству от 12.11.2022.  

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что приложенный к  ходатайству от 12.11.2022 расчет пени произведен только за период с 04.01.2021 по  12.03.2021, по которому общая сумма неустойки составила 302 214 руб. 44 коп.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.01.2021  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

444 433,00 

04.01.2021 

12.03.2021  

68 

444 433,00 × 68 × 1%  

302 214,44 р.  

 

Итого: 

302 214,44 руб.  

 

К Сумма основного долга: 444 433,00 руб.  ак  

следует Сумма процентов по всем задолженностям: 302 214,44 руб.  из расчета истца, неустойка начислена на задолженность в размере 444 433 руб.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом предъявлено  требование о взыскании неустойки в размере 546 069 руб. 34 коп.  

Расчет неустойки на сумму 546 069 руб. 34 коп. изложен истцом в досудебной  претензии (л.д. 9-10), а также в тексте искового заявления (л.д. 38-39).  

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 546 069 руб. 34 коп. начислена на  следующую задолженность:  

- в размере 444 433 руб. за период с 04.01.2021 по 12.03.2021 (67 дней) и  составила: 444 433*1%*67 = 297 770 руб. 11 коп.  

- в размере 671 079 руб. за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 (37 дней) и  составила: 671 079*1%*37 = 248 299 руб. 23 коп.  

Таким образом общая сумма неустойки 546 069 руб. 34 коп. определена истцом  за период с 04.01.2021 по 23.08.2021, в связи с чем произведенный ООО «Эдал»  расчет, положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» не нарушает.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в  подтверждение обоснованности заявленной суммы неустойки истцом представлены в  материалы дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 31.07.2021, подписанный директором ООО «Энергостройгарант»  электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (л.д.  48), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 (л.д. 47),  пояснения по расчету (в материалах электронного дела – л.д. 66).  

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в  материалы дела актами сверки, по состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО  «Энергостройгарант» составляла 294 800 руб.  

Далее последовала реализация № 1 от 01.01.2021 на сумму 90 000 руб. (УПД   № 1 от 01.01.2021 – л.д. 72).  

Реализация № 2 от 01.01.2021 на сумму 77 400 руб. (УПД № 2 от 13.01.2021 –  л.д. 74).  

Реализация № 3 на сумму 52 200 руб. (УПД № 3 от 13.01.2023 – л.д. 76). 

Представленные в материалы дела УПД № 1 от 01.01.2021 на сумму 90 000 руб.,  УПД № 2 от 13.01.2021 на сумму 77 400 руб., УПД № 3 от 13.01.2023 на сумму 52 200  руб. (л.д. 72, 74, 76), подписаны со стороны ответчика электронной подписью через  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021  следует, что 12.03.2021 сторонами произведен взаимозачет на сумму 32 967 руб., а  также истцом принята оплата ответчика на сумму 37 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 12.03.2021 задолженность составила 444 433  руб. = 294 800,00 + 90 000,00 + 77 400,00 + 52 200,00 – 32 967,00 – 37 000,00 руб.  

Поскольку оплаты приняты ООО «Эдал» только 12.03.2021, истец правомерно  производил расчет неустойки за период с 04.01.2021 по 12.03.2021 на задолженность  в размере 444 433 руб.  

Признавая обоснованным начисление неустойки на задолженность в размере  671 079 руб. за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 (37 дней), апелляционный суд  учитывает следующее.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  31.07.2021, подписанного директором ООО «Энергостройгарант» электронной  подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (л.д. 48), к  имеющейся по состоянию на 12.03.2021 задолженности 444 433 руб. в период с  19.04.2021 по 05.07.2021 истцом оказаны услуги на 1 062 000 руб., из них: реализация   № 11 от 19.04.2021 на сумму 161 500 руб., реализация № 12 от 26.04.2021 на сумму  130 550 руб., реализация № 13 от 09.05.2021 на сумму 184 400 руб., реализация № 14 от  22.05.2021 на сумму 154 500 руб., реализация № 15 от 30.05.2021 на сумму 104 600  руб., реализация № 16 от 11.06.2021 на сумму 154 500 руб., реализация № 17 от  27.06.2021 на сумму 155 800 руб., реализация № 18 от 05.07.2021 на сумму 16 150 руб.  

При этом за период с 09.04.2021 по 23.08.2021 ответчиком произведена оплата  только на сумму 835 354 руб., последующие оплаты на сумму 210 00 руб.  произведена 24.08.2021, на сумму 170 000 руб.- 31.12.2021, что следует из акта сверки  за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 (л.д. 47).  

Таким образом, за период с 19.04.2021 по 05.07.2021 истцом оказаны услуги на  общую сумму 1 062 000 руб. и с учетом оставшейся задолженности в размере 444 433  руб., а также произведенной в период с 09.04.2021 по 23.08.2021 ответчиком оплаты  на сумму 835 354 руб., общая сумма долга по состоянию на 17.07.2021 (дата начала  второго периода начисления неустойки), составила 671 079 руб. = (1 062 000 руб. +  444 433 руб. - 835 354 руб.).  

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 17.07.2021 по  23.08.2021 не подлежит критической оценке.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскиваемая неустойка превышает  сумму основного долга, что является основанием для снижения размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право  суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Пленум № 7).  

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением в суд  первой инстанции не обратился.  

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для  снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том,  что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

При согласовании указанных в пункте 5.3 договора условий ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями  организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких  обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не  противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с  согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с  ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные  отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство  надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение  судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ  к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в  невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная  коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении  должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной  подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка  превышает сумму основного долга.  

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции в  настоящем постановлении, сумма неустойки 546 069 руб. 34 коп. образовалось за  период с 04.01.2021 по 12.03.2021(67 дней) исходя из размера задолженности 444 433  руб., а также с 17.07.2021 по 23.08.2021 (37 дней) задолженность - 671 079 руб.  

С учетом общей стоимости оказанных услуг 1 506 433 руб., неустойка в  размере 546 069 руб. 34 коп. не является завешенной и чрезмерной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела  не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности  перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть  вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого  нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи  168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно  использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что  контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины  сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Вместе с тем, доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны  ответчика имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный  характер, в силу чего само по себе тезисное указание на наличие несоразмерности не  является достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело  документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при  конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям  неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено  исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в  части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной  оплаты.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле,  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде  посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы  электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии  искового заявления ответчику, истцом в материалы дела представлена почтовая  

квитанция от 17.02.2022 № 45001768016008 (в материалах электронного дела – л.д.  37).  

При проверке почтового отправления № 45001768016008 на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное  почтовое отправление 18.02.2022 прибыло в место вручения, 22.03.2022 произошел  возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им  текста искового заявления с приложенными документами.  

Также апелляционной коллегией учитывается, что исковое заявление со всеми  приложенными к нему дополнительными документами подано истцом посредством  электронной системы «Мой Арбитр», в связи с чем электронные образы документов  находятся в материалах электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В силу чего ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном  разбирательстве, мог и должен был знакомиться с его материалами, заявлять по ним  имеющиеся доводы и возражения, что ответчиком не исполнено и уважительность  такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не  подтверждена.  

Факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном  разбирательстве подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми  конвертами, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения (л.д. 52, 57, 64).  

Дополнительно апелляционным судом направлен запрос о соблюдении органом  почтовой связи порядка хранения, доставки и вручения почтовых отправлений №  45097673430985, № 45097675406636, № 45097676479219, адресованных обществу с  ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), расположенному по адресу: 450024, Республика Башкортостан, Уфа  город, Чебоксарская 

<

...> (л.д. 52, 57, 64).  

Поступивший в материалы настоящего дела ответ отделения почтовой связи  450024 (вход. № 21613) от 11.04.2023, подтвердил соблюдение органом почтовой  связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действующей на момент  поступления почтового отправления).  

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность  качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно  соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами  почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это  предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи».  

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое  отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было  допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг  почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение  связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим  доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим  органом связи указанных услуг.  

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении  судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления  сообщения в отделение связи по месту регистрации адресата лежит на отправителе.  

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих  обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством –  возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с  уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции  посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и  направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта  соответствуют.  

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не  получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от  него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед  судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное  обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя  апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены  на другую сторону.  

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока  хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и  времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302- ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года №  303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года   № 302-ЭС19-14508.  

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой  инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления  в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках  для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  

требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.07.2022  (л.д. 1-5) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»  05.07.2022 в 12:07:41 МСК.  

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и отложении  судебного разбирательства от 01.09.2022 (л.д. 54-56) опубликовано официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 03.09.2022 в 14:35:21 МСК.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению  ответчика.  

Определение суда о переносе даты и времени судебного заседания от  13.10.2022 (л.д. 59) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети  «Интернет» 14.10.2022 в 12:51:42 МСК.  

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 01.11.2022 (л.д.  61-63) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»  03.11.2022 в 11:22:20 МСК.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению  ответчика.  

Исследовав, представленные по делу доказательства, доводы апелляционной  жалобы и конкретные обстоятельства спорной ситуации и условия, порядок  рассмотрения дела настоящего дела судом первой инстанции, апелляционным судом  со стороны суда первой инстанции не установлено нарушения баланса интересов  сторон, принципов равноправия и состязательности сторон.  

Доказательства направления досудебных претензий истцом также  представлены, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора исследованы, в том числе,  с учетом возврата юридически-значимых сообщений, направленных по  юридическому адресу ответчика, но не могут быть признаны влияющими на  законность принятого судебного акта, намерений урегулировать спор ответчиком не  заявлено и фактически таких действий также не реализовано, в силу чего, выводы  суда первой инстанции также переоценке не подлежат.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на принятый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО «Энергостройгарант» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу   № А07-4736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева