АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-978/2024

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А82-978/2024

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, непроведение им банковских операций по расчетному счету и наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 16 418 043 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2024 и постановление от 22.07.2024 и принять новый судебный акт о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами наличия у Общества специальных признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствие у него имущества, заведомо позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве; неосуществление предпринимательской деятельности; наличие непогашенной кредиторской задолженности. Как отмечает заявитель жалобы, не имеется сведений о принятии Обществом мер по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности; зарегистрированное за должником транспортное средство не обладает высокой степенью ликвидности ввиду повреждения его в результате ДТП и нахождения в залоге у налогового органа.

По мнению заявителя, суды необоснованно не дали оценки поведению должника, не принявшему мер по исполнению имеющихся обязательств, на предмет добросовестности; неблагоприятным последствиям не отражения Обществом в бухгалтерской отчетности актуальных сведений; неправильно распределили бремя доказывания по делу. Обществом не доказана возможность выхода из финансового кризиса, его готовность к заключению мирового соглашения, в то время как уполномоченным органом представлены доказательства не проведения в течение последних 12 месяцев операций по банковским счетам должника, что является самостоятельным основанием для признания его отсутствующим. Учитывая недобросовестность поведения должника, при отсутствии явного намерения погасить имеющуюся задолженность, на него подлежало возложению бремя доказывания добросовестности и разумности таких действий (бездействия).

ООО «Стройиндустрия» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009; основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; полномочия единственного участника и руководителя Общества осуществляет ФИО1

Сославшись на наличие у ООО «Стройиндустрия» непогашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 16 418 043 рублей 42 копеек, отсутствие у него имущества и неосуществление хозяйственной деятельности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются, в том числе при наличии специальных условий, предусмотренных в статье 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статье 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Как установили судебные инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о ведении ООО «Стройиндустрия» предпринимательской деятельности, а именно: Обществом в налоговый орган 25.03.2024 сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 01.04.2024 представлен бухгалтерский баланс за 2023 год, 20.03.2024 – персонифицированные сведения о физических лицах; 24.01.2024 подавалась налоговая декларация по НДС за 2022 год, 31.03.2023 – бухгалтерская отчетность за 2022 год, в 2023 году сдавалась иная налоговая отчетность, подписанная представителем Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями. У должника имеются открытые счета в банках, по которым осуществляются как приходные, так и расходные операции, в том числе погашение задолженности по обязательным платежам. С июня 2023 года со счетов Общества производятся списания по налоговым взысканиям; последняя операция по банковскому счету (возврат процентного займа) проведена 14.12.2023, то есть в пределах 12 календарных месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением. По данным УМВД России по Ярославской области за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки Daewoo Gentra 2014 года выпуска, являющееся предметом залога в пользу налогового органа.

Наряду с установленными обстоятельствами суды приняли во внимание пояснения представителей ООО «Стройиндустрия», согласно которым Общество по договору аренды от 01.02.2024 арендовало часть здания в целях осуществления хозяйственной деятельности сроком на 11 месяцев; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и внесен в устав Общества; проведена регистрация юридического лица по адресу аренды нежилого помещения; платежным поручением от 25.01.2014 совершена оплата по договору аренды; 08.04.2024 Обществом заключен договор субподряда на сумму 18 000 000 рублей сроком на три года.

Кроме того, должником заявлено о корректировке и сдаче декларации по налогам и сборам в налоговый орган; представитель и руководитель Общества принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, представляли письменные пояснения и доказательства.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, был предметом оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонен ими. Суды учли непредставление в материалы дела однозначных доказательств того, что имеющееся у Общества имущество заведомо не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, не является основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда заявителем является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». 

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

 

Суды учли, что в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган сообщил об отсутствии возможности финансирования банкротства по общей процедуре из федерального бюджета и возражал против рассмотрения дела в общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве; при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган также настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Однако в рассмотренном случае уполномоченный орган не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Вместе с тем отказ в признании должника банкротом не влечет его освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А82-978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева