Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1660/2019

г. Благовещенск

03 июля 2019 года

26 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 389 700,00 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Романовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

в судебных заседаниях 20.06.2019, 24.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 24.06.2019 до  11 часов 20 минут,  до 26.06.2019 до 09 часов 15 минут соответственно, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании: 

Истец - ФИО3, доверенность от 13.03.2019 г., паспорт,

Ответчик –   ФИО4, доверенность от 14.03.2019 г., паспорт (в судебном заседании 20.06.2019, 24.06.2019),

Третьи лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «МГЛ Групп»  (далее по тексту – заявитель)  к ООО «Урожай»  (далее по тексту – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 2 389 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании  представитель истца уточнил заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 2  от 20.02.2015 за 2018 год в размере 1 550 000,00 рублей, по договору аренды № 1 пени в размере 440 200,00 рублей, штраф по договору № 1 в размере 387 500,00 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.  В последующем представитель истца в связи с допущенной опиской устно уточнил требования в части указания номера договора аренды, по которому заявлены требования о взыскании пени и штрафа, указал, что требования предъявлены по договору № 2 от 20.02.2019.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В настоящем судебном заседании стороны поддерживали ранее изложенные позиции, ответчик направил письменное дополнение в обосновании позиции по спору, просил уменьшить   на основании ст.333 ГК РФ сумму пени и штрафа.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебных заседаниях 20.06.2019, 24.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 24.06.2019 до  11 часов 20 минут,  до 26.06.2019 до 09 часов 15 минут, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании после перерыва 26.06.2019 представитель истца уточнил заявленные требования в части требования о взыскании пени, просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 20.02.2015 № 2 за период с 23.07.2016 по 14.12.2016 в размере 112 375,00 рублей, за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 в размере 144 925,00 рублей, за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 в размере 182 900,00 рублей, в остальной части указал, что поддерживает требования с учетом ранее принятого уточнения, в т.ч. настаивает на взыскании с ответчика сумм госпошлины в общем размере 12 000 рублей, уплаченных при рассмотрении дел № А04-3868/2018, А04-9333/2016.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание после перерыва 26.06.2019 не обеспечили.

Факт надлежащего извещения третьего лица - ООО «Романовское» подтверждается почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела (ШПИ 67503033434569), представленным письменным отзывом. Факт извещения третьего лица - ФИО2 – почтовым отправлением с ШПИ 67503035410264, телефонограммой от 18.06.2019.

С учетом изложенного в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

20.02.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Романовское» (Арендодатель) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником СКПК «Урожай», ОГРН 

<

***> является ООО «Урожай», ОГРН 

<

***> – ответчик по делу) заключен договор  аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №2. 

Срок договора аренды установлен с 20.02.2015г. по 20.02.2025г. 

В соответствии с разделом  3 договора размер арендной платы в 2015 году составляет 2000 рублей за один гектар сельхозугодий согласно экспликации и составляет 1 550 000 рублей, из которых 50% годовой арендной платы оплачиваются в течение 7 дней после государственной регистрации Договора, а остальная часть до 16 декабря 2015 года.  В последующие годы 50% годовой арендной платы вносится до 1 апреля текущего года, остальная часть до 16 декабря текущего года. Размер арендной платы на 2016 год устанавливается в размере 2000 рублей за 1 га и в последующие годы может ежегодно изменяться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору с учетом сложившейся ситуации на рынке и инфляции.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №2 от 20.02.2015г. земельные участки переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по делу А04-3868/2018 договор аренды №2 от 20.02.2015 г. расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

08.02.2019 ООО «Урожай» и ООО «Романовское», заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды № 2 от 20 февраля 2015 г., должен был предоставить ООО «Романовское» (кредитор) отступное. Согласно положениям пунктов 1.2., 2.1 соглашения об отступном взамен погашения суммы основного долга в размере 1 550 000 рублей, пени (п. 5.2 договора) в размере 440 200 рублей, штрафа (п. 5.3 договора) 387 500 рублей, госпошлины по делу № А04-3868/2018 в размере 6 000 рублей, госпошлины по делу № А04-9333/2016 в размере 6 000 рублей, должник должен был предоставить до 12.02.2019 кредитору денежные средства в размере 1 562 000,00 рублей.

На основании заявления ФИО2 с текущего счета №40817810423006006104 АО «Россельхозбанк» 08.02.2019г. был произведен перевод денежных средств по платежному поручению № 21 на сумму 1 562 000 рублей в адрес ООО «Романовское» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Взнос за ООО "Урожай" по дог. уступ, прав аренды зем. уч. от 08.02.2019, догов, аренды №2 от 20.02.2015, соглаш. б/н от 08.02.2019г. по з/ю б/н от 08.09.2019 (ООО "Романовское"). Без налога (НДС)».

По заявлению ФИО2 08.02.2019г. банк произвел отзыв данного платежа.

13.02.2019 между ООО «МГЛ Групп» (цессионарий) и ООО «Романовское» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 02/02/Д, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Урожай» по договору аренды № 2 от 20 февраля 2015 г. в сумме 2 389 700 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 562 000,00 рулей (п. 4 договора уступки права требования).

Платежным поручением от 13.02.2019 № 1307 ООО «МГЛ Групп» перевело ООО «Романовское» 1 562 000,00 рулей.

Письмом № 2 от 13.02.2019, полученным ООО «Урожай» 14.02.2019, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

ООО «Урожай» письменно ответило отказом от исполнения обязательства новому кредитору.

Непринятие ООО «Урожай» мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ («Отступное»), необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверены возражения ответчика относительно наличия у него обязательств по договору аренды от 20.02.2015 № 2, обоснованные надлежащим исполнением обязательств по соглашению об отступном от 08.02.2019 и ссылками ответчика на  факт исполнения соглашения об отступном третьим лицом (ФИО2) за ответчика (представлено платежное поручение от 08.02.2019 № 21). 

Судом на основании истребованных при рассмотрении дела доказательств (ответа АО «Россельхозбанк» от 20.05.2019 № 023-33-12/4919, заявления ФИО2 от 08.02.2019) установлено, что фактически платеж по платежному поручению от 08.02.2019 № 21 в пользу ООО «Романовское» произведен не был, ввиду подачи  третьим лицом заявления об его аннулировании как ошибочно отправленного. Иных доказательств исполнения соглашения об отступном от 08.02.2019 ответчиком не представлено. 

С  учетом изложенного при рассмотрении дела суд, сопоставив предмет и содержание соглашения об отступном от 08.02.2019 между ООО «Романовское» и ООО «Урожай», договор уступки права требования от 13.02.2019 № 02/02/Д, приходит к выводу о том, что истцу по делу на основании договора уступки были переданы права требования в отношении денежных обязательств ответчика, указанных в соглашении об отступном от 08.02.2019. Действительность указанных прав требования подтверждена самим ответчиком при подписании соглашения об отступном и совершении действий, направленных на его исполнение.

Также указанное обстоятельство подтверждается письменным отзывом первоначального кредитора ООО «Романовское», представленным в материалы дела, в котором третье лицо поддержало заявленные истцом требования, подтвердив их обоснованность.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, решения суда по делу № А04-3868/2018, пояснений лиц, участвующих в деле, следует то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2018 год в соответствии с условиями договора аренды № 2 исполнены не были, арендная плата за 2016 год (в части первого платежа со сроком уплаты 01.04.2016), 2017 год (в части второго платежа со сроком уплаты 16.12.2017) уплачена с просрочкой, в связи с чем ответчику начислена сумма пени в размере 440 200 рублей; кроме того, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п.4.4.10 договора аренды, в связи с чем исчислена сумма штрафа по п.5.3 договора в размере 387 700 рублей. Указанные суммы (основной долг, пени, штраф) были включены в соглашение об отступном от 08.02.2019, которое ответчик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки в совокупности с иными доказательствами (в т.ч. соглашение об отступном, письменный отзыв ООО «Романовское», пояснения представителей сторон в судебном заседании), приходит к выводу о том, что спорный договор уступки содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности, что свидетельствует о его заключенности. При этом суд учитывает, что ответчиком по существу указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; возражения ООО «Урожай» фактически сводятся к заявлению о снижении размера неустойки, несогласию со взысканием судебных расходов, понесенных по другим судебным делам, а кроме того, в первоначально представленном отзыве ответчик признал то обстоятельство, что по договору уступки от 13.02.2019 цедентом (ООО «Романовское») были переданы цессионарию (ООО «МГЛ Групп») права требования в отношении обязательств ответчика, в целях прекращения которых было заключено соглашение об отступном от 08.02.2019.

С учетом изложенного, оценив сделку уступки права требования от 13.02.2019 на предмет признания его недействительным или незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования от ООО «Романовское» по договору аренды № 2 от 20 февраля 2015 суммы основного долга в размере 1 550 000 рублей, пени (п. 5.2 договора) в размере 440 200 рублей, штрафа (п. 5.3 договора) 387 500 рублей, госпошлины по делу № А04-3868/2018 в размере 6 000 рублей, госпошлины по делу № А04-9333/2016 в размере 6 000 рублей. Указанные суммы подтверждены в заключённом 08.02.2019 между ООО «Урожай» и ООО «Романовское» соглашении об отступном. 

По смыслу части 5 статьи 4 АПК под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Уведомлением от 13.02.2019 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору аренды от 20.02.2015 № 2.

Из текста ответа ООО «Урожай» на письмо истца от 13.02.2019, следует, что ответчик не намеревался производить оплату задолженности, считая обязательства полностью исполненными.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в связи с неисполнением ответчиком обязательств, права требования по которым переданы по договору уступки от 13.02.2019, в данном случае соблюден, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору №2 от 20.02.2015 за 2018 год  в размере 1 550 000 рублей ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут на основании решения суда по делу № А04-3868/2018 с 22.11.2018 в связи с чем основания для взыскания арендной платы после указанной даты, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды, в связи с чем предъявление требований о взыскании арендной платы за весь 2018 год является правомерным. И более того, суд учитывает то, что факт неисполненного обязательства по внесению арендной платы за 2018 года в размере 1 550 000 рублей признавался ответчиком при заключении соглашения об отступном от 08.02.2019.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 20.02.2015 № 2 за 2018 год в размере 1 550 000 рублей  судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 440 200,00 рублей пени за период с 21.07.2016 по 22.11.2018; суд, рассмотрев указанное требование,  установил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора аренды № 2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенный арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела (в т.ч. решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2019 по делу № А04-3868/2018, платежными поручениями) подтверждается и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО «Урожай» не своевременно, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании пени, которому соответствующее право уступлено по договору с ООО «Романовское», является  правомерным.

Расчет суммы 440 200,00 рублей произведен на основании п. 5.2 договора аренды № 2, сумма пени начислена в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2016 год (в части первого платежа в размере 775 000 рублей со сроком уплаты согласно договору до 01.04.2016), 2017 год (в части второго платежа в размере 775 000 рублей со сроком уплаты согласно договору до 16.12.2016), 2018 год (в части первого платежа в размере 775 000 рублей, со сроком уплаты согласно договору до 01.04.2018).

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно обоснованности предъявленных истцом требований по существу не заявлено. Проверив доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете истца, суд с учетом представления истцом уточненного расчета к настоящему судебному заседанию, проверив данный расчет, признал его правильным, соответствующим положениям договора,  а также датам фактического погашения ответчиком задолженности по арендной плате (в части начисления неустойки на платежи за 2016 и 2017 годы).

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы 440 200,00 рублей, установил, что указанная сумма не нарушает права ответчика.

При этом суд учитывает, что обоснованность расчета суммы пени (с учетом уточнения заявленных требований) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по делу № А04-3868/2018.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 440 200,00 рублей – пени за период с 23.07.2016 по 14.12.2016 в размере 112 300,00 рублей, за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 в размере 144 925,00 рублей, за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 в размере 182 900,00 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении взыскиваемой пени в размере 440 200 рублей по правилам ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В обоснование довода о несоразмерности  размера пени ответчик ссылается на то установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день превышает размер процентов, определенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а также на отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 7.2 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств явности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер неустойки является результатом совместного волеизъявления  сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такая явная несоразмерность не установлена, постольку оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, судом с учетом в т.ч. суммы просроченного обязательства, неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы, доводов истца, возражающего против снижения неустойки, не выявлено.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между ООО «Романовское» и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом в  ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела сведения официального сайта Министерства сельского хозяйства Амурской области, из которых следует, что на протяжении спорного периода времени растениеводство на территории Амурской области  являлось рентабельным, в т.ч. рентабельность выращивания сои составляла в 2016, 2017 годах 56,3 % и 31,2 % соответственно; также истцом представлены сведения о финансовом положении ответчика в 2016-2017 гг., согласно которым  ответчиком по итогам 2016-2017 гг. была получена прибыль. Ответчиком достоверность представленных сведений не оспорена. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в установленном договором размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком расчет процентов, произведенный в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сам по себе о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 387 500 рублей, предусмотренного п.5.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора аренды № 2 от 20 февраля 2015 в случае не представления результатов агрохимического и эколого-токсического обследования участков, нарушения правил агрохимических мероприятий арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 25 % годовой арендной платы.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным.

Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что в 2018 году ответчиком не была выполнена в установленный договор срок предусмотренная п.4.4.10 договора обязанность по предоставлению арендодателю результатов агрохимического и эколого-токсического обследования земельного участка, не имеется.

Поскольку ООО «Урожай» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления результатов агрохимического и эколого-токсического обследования участков ООО «Романовское»,  требования истца о взыскании штрафа по п.5.3 договора являются  правомерными.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву ответчик в данной части также ходатайствует о снижении неустойки, сославшись  на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае сумма штрафа начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по представлению  результатов агрохимического и эколого-токсического обследования участков повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступившие или возможные убытки, возникшие у арендодателя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по представлению результатов агрохимического и эколого-токсического обследования участков, а также отсутствуют доказательства  нарушения правил агрохимических мероприятий ООО «Урожай».  Также суд учитывает, что при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что размер установленного договором штрафа соответствовал возможным последствиям неисполнения соответствующего обязательства ответчиком, был установлен с их учетом, имел какое либо конкретное обоснование; а также того, что неисполнение такого обязательства в рассматриваемом случае повлекло для арендодателя по договору какие либо неблагоприятные последствия. 

С учетом изложенного суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф в размере 25% годовой арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, установив существенность размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку до 77 500 рублей (5 % годовой арендной платы), посчитав, что удовлетворение требований в полном объеме может повлечь для истца получение неосновательной выгоды.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 77 500,00 рублей (5 % годовой арендной платы).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа следует отказать в связи с уменьшением  судом его  размера на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 500,00 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей по делам А04-3868/2018, А04-9333/2016, суд установил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по делу А04-3868/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением от 19.12.2016  Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9333/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Романовское»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требования  истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением иных судебно-арбитражных дел, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующих  дел № А04-3868/2018, А04-9333/2016, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении ООО «Романовское»  расходов на оплату государственной пошлины   именно по указанным делам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании государственной пошлины в размере 12000,00 рублей по делам А04-3868/2018, А04-9333/2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.03.2019 № 3601 в установленном ст.333.21  НК РФ размере - 34949,00 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 34889,00  рублей, расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ  и без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) относятся на ответчика  и  подлежат взысканию  с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Излишне уплаченную государственную пошлину подлежит возвратить из федерального бюджета  истцу в размере 60 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 180 АПК РФ, суд 

решил:

в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы уплаченной по делам № А04-3868/2018, А04-9333/2016  государственной пошлины в общем размере 12 000,00 рублей требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору аренды № 2  от 20.02.2015 за 2018 год в размере 1 550 000,00 рублей, пени по договору аренды от 20.02.2015 № 2 за период с 23.07.2016 по 14.12.2016 в размере 112 375,00 рублей, за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 в размере 144 925,00 рублей, за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 в размере 182 900,00 рублей,  штраф по договору аренды от 20.02.2015 № 2  в размере 77 500,00 рублей, всего – 2 067 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 889,00 рублей.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 № 3601 государственную пошлину  в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов