АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8106/2021

14 сентября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 837 495 руб., неустойки в размере 15 629, 87 руб., всего 853 124, 87 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ритм-Б» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 15.01.2018                   № 600210/01-3/1/2018-ПДЭ за период с февраля по март 2021 года в размере 837 495 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 20.05.2021 в размере 15 629, 87 руб., всего 853 124, 87 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 837 495 руб., неустойку в размере 65 915,93 руб. за период с 19.03.2021 по 07.09.2021 и с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Ритм-Б» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях           от 15.01.2018 № 600210/01-3/1/2018-ПДЭ. 

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора, по точкам поставки, указанным в приложении № 2А к договору.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.7 договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.7 договора. 

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов потребитель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику (пункт 6.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с февраля по март 2021 года на сумму               937 495 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Покупатель, в свою очередь, частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что долг не был оплачен ответчиком, истец направил в его адрес претензии от 31.03.2021 и от 27.04.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с февраля по март 2021 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях           от 15.01.2018 № 600210/01-3/1/2018-ПДЭ, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 837 495 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт приобретения электроэнергии, объем ресурса не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по март 2021 года в размере 837 495 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в неисполнении денежного обязательства ввиду наступления негативных тенденций в стране, в том числе в связи с пандемией.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие денежных средств у ответчика, наличие кризисных явлений, вызванных, в том числе пандемией коронавируса, в рассматриваемом случае не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность). Заявленные требования подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 19.03.2021 по 07.09.2021 на сумму задолженности в размере 433 603,53 руб., за период с 20.04.2021 по 07.09.2021 на сумму задолженности в размере 503 891,47 руб. (с 28.04.2021 на сумму 403 891,47 руб.), с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 6,5 % (5 % при расчете неустойки за период с 20.04.2021 по 27.04.2021), что в общем размере составило 65 915,93 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 65 915,93 руб. за период с 19.03.2021 по 07.09.2021 и с 08.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 837 495 руб., неустойку в размере 65 915, 93 руб. за период с 19.03.2021 по 07.09.2021 и с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 1 005 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                А.А. Ващенко