Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3594/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: Панасенко А.И. от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на решение от 20.05.2021 по делу № А73-3443/2021Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Панасенко А.И. от 09.03.2021г. № 27001/21/135859 об отказе в возврате суммы необоснованно списанного исполнительного сбора, обязании устранить допущенные нарушения;

орган, чьи решения оспариваются: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; заинтересованное лицо: управление лесами правительства Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 по делу № А73-1779/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 92 653 руб. 20 коп. После вступления решения по делу № А73-1779/2019 в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 030909843, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела (отделения) судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) вынесено постановление от 26.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП, должнику – ООО «Модуль» - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

21.10.2020 года на заседании комиссии по контролю за выполнением договорных обязательств и поступлением платежей за использование лесов в Комитете  лесного хозяйства Правительства Хабаровского края по адресу: 

<

...> директору ООО «Модуль» ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ООО «Модуль» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП.

26.10.2020 должник погасил требование, указанное в исполнительном листе серии ФС № 030909843, перечислив в бюджет сумму в размере 92 653 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 531 от 26.10.2020.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2021 с расчетного счета должника списана сумма в размере 10 000 руб., составляющих исполнительский сбор.

21.02.2021 исполнительное производство № 97070/19/27001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

04.03.2021 ООО «Модуль» обратилось в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о возврате списанного исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 вынесено постановление № 27001/21/135859 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительского сбора.

Несогласие с постановлением от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) послужило ООО «Модуль» поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 09.03.2021г. № 27001/21/135859 об отказе в возврате суммы необоснованно списанного исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3443/2021, к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), в качестве заинтересованного лица привлечено управление лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время - комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края).

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 09.03.2021г. № 27001/21/135859 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязал ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 97070/19/27001-ИП.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице судебного пристава-исполнителя не согласилось с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным вследствие необоснованного вывода суда об отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства почтовым  отправлением согласно реестру почтовых отправлений от 26.09.2019.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Модуль» не направило в судебное заседание своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами органа, исполняющего судебный акт, просило решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что взыскание исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Частью 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении. 

Удовлетворяя заявление по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП вручено директору ООО «Модуль» ФИО3 21.10.2020, направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением не доказано, должник в добровольном порядке в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворил требование исполнительного листа. Суд посчитал, что в пользу доводов заявителя свидетельствуют письмо от 11.05.2021 ООО «Федеральная почтовая служба», в котором в ответ на запрос суда сообщено об отсутствии информации о письме, принятом в 2019 году, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов, а также представленные ООО «Модуль» доказательства получения в спорный период по старому адресу места нахождения Общества (

<

...>) почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Модуль».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлены правила оценки доказательств.

Исходя из существа спора и вышеизложенных норм права ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области должно было доказать, что должник (заявитель по делу) в 5-дневный срок после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства или с даты, когда должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе. В конечном счете судебный пристав-исполнитель должен был доказать обстоятельство, на которое он сослался в настоящем деле – направление 26.09.2019 в адрес должника копии исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП, а также соблюдение требований, наличия условий, изложенных в статьях 24, 27, 29 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, почтовая корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП было передана судебным приставом-исполнителем почтовой организации (ООО «Федеральная почтовая служба») для последующей отправки заказным письмом по адресу ООО «Модуль»: 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений Заказ № 49872 от 26.09.2019 с отметкой почтовой службы. 

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 

<

***> (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 

<

***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 

<

***>.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.

<

***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 

<

***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

В реестр от 26.09.2019 внесено письмо с вложением – постановлением от 26.09.2019 № 97070/19/27001-ИП - для отправки ООО «Модуль» по надлежащему адресу. По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленный реестр является надлежащим и допустимым доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, представленный в дело реестр от 26.09.2019 не имеет подписи работника связи. Кроме этого, сам по себе реестр полученной корреспонденции для доставки не свидетельствует о такой доставке. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно реестру отработанной корреспонденции ООО «Федеральная почтовая служба» от 28.10.2019 направленное в адрес ООО «Модуль» письмо № 416 по заказу № 49872 не доставлено по причине «адресат отсутствует». В этом реестре (в дело представлена копия последнего листа) в итоговой графе указано, что всего не доставлено 483 письма, из них по причине «адресат отсутствует» - 1. Между тем, все три письма на последней странице указанного реестра обозначены как недоставленные по причине «адресат отсутствует», что свидетельствует о недостоверности или ошибочности сведений, отраженных в реестре отработанной корреспонденции. 

Кроме этого, в настоящем деле отсутствуют не только доказательства получения спорного постановления Обществом, но и какие-либо доказательства в подтверждение  движения почтового отправления после оформления почтового реестра от 26.09.2019. Отсутствуют доказательства поступления (доставки) корреспонденции лицу, которому она направлялась, о попытке вручения, причин невручения. Сам конверт письма отсутствует в настоящем деле и в материалах исполнительного производства. Отсутствует возможность отследить по трек-коду движение почтовой корреспонденции. В письме от 11.05.2021 ООО «Федеральная почтовая служба» в ответ на запрос суда сообщено об отсутствии информации о письме, принятом в 2019 году, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов.

ООО «Модуль» представило в настоящее дело доказательства нахождения должника по надлежащему адресу, получения в спорный период по старому адресу места нахождения Общества (

<

...>) почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Модуль», исходящей, в том числе, от судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производствам.

Из пояснений ООО «Модуль» следует, что 21.10.2020 года на заседании комиссии по контролю за выполнением договорных обязательств и поступлением платежей за использование лесов в Комитете лесногохозяйства Правительства Хабаровского края по адресу: 

<

...> директору ООО «Модуль» ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП. Такое обстоятельство не оспорено апеллянтом.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю не доказало, что должник по правилам статей 24, 27, 29 Закона № 229-ФЗ был извещен почтовым отправлением о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП. 

ООО «Модуль» доказало, что в течение 5-ти рабочих дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 97070/19/27001-ИП 26.10.2020 должник добровольно погасил требование, указанное в исполнительном документе, перечислив в бюджет сумму в размере 92 653 руб. 20 коп. (платежное поручение № 531 от 26.10.2020).

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания исполнительского сбора и оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 27001/21/135859 от 09.03.2021.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  20.05.2021 по делу № А73-3443/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина