ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1579/2020

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                     06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Запад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-1579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Запад» (далее – Предприятие, Продавец, Ответчик, Заявитель) 149 304 руб. расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом в связи с ремонтом переданного ему Продавцом некачественного автомобиля КО-440-2 мусоровоз 2015 года выпуска (далее – Автомобиль, Мусоровоз) по заключенному сторонами договору купли-продажи Автомобиля от 09.08.2019 № 229/2019 (далее – Договор), а также 22 000 руб. затрат Общества на проведение досудебной экспертизы Автомобиля и выезд специалиста (далее – Затраты).

Решением Суда от 20.11.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 85 481 руб. 50 коп. Расходов, а также 8 560 руб. 50 коп. Затрат.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества. При этом Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения давности возникновения повреждений Автомобиля по представленным в материалы дела фотографиям (далее – Ходатайство).

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Мусоровоз передан Обществу в исправном состоянии, без повреждений и недостатков, что подтверждено актом приёма-передачи Автомобиля от 13.08.2019, который подписан Покупателем без возражений и замечаний. При этом перелом рамы Автомобиля (далее – Рама) произошел в легко просматриваемом месте (между кабиной и бункером-накопителем Мусоровоза) и повлекшие перелом Рамы недостатки (далее – Недостатки) могли и должны были быть обнаружены Покупателем при приёмке Автомобиля. До перелома Рамы Мусоровоз эксплуатировался Обществом в течение полутора месяцев, в связи с чем причины перелома Рамы могли возникнуть в этот период и в результате действий самого Общества. Подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» заключение от 07.10.2019 № 274/19 (далее – Заключение специалиста) в части определения времени возникновения Недостатков (до передачи Продавцом Автомобиля Покупателю) носит вероятностный характер и основано лишь на предположениях, а не на результатах реально проведённого экспертного исследования. При этом согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключению эксперта от 14.08.2020 № 116СЭ (далее – Заключение эксперта) образование Недостатков (трещин правого и левого лонжеронов Рамы) произошло одномоментно (23.09.2019 во время выгрузки из Мусоровоза твердых бытовых отходов) и признаков, указывающих на предварительное развитие указанных трещин не обнаружено. При этом такие трещины характерны и образуются в результате высоких одноразово приложенных напряжений (растяжение, изгиб, кручение), когда нагрузка превышает прочность детали. Таким образом, давность возникновения Недостатков достоверно не установлена.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения и отказать в удовлетворении Ходатайства Ответчика.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по акту приема-передачи от 13.08.2019 Продавец передал Покупателю Автомобиль.

23.09.2019 при выгрузке твердых коммунальных отходов из Мусоровоза между его кабиной и бункером-накопителем произошел разлом Рамы.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, при передаче Продавцом Автомобиля Покупателю наличие в Раме трещин установлено не было.

Ссылка Общества на Заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку установленные специалистом и отраженные в этом заключении обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Недостатки возникли до передачи Продавцом Автомобиля Покупателю и трещины лонжеронов Рамы начали образовываться еще до начала эксплуатации Мусоровоза Обществом (наличие обнаруженных специалистом ржавчины и наслоений эксплуатационных веществ на верхних частях «свежих» разломов само по себе не свидетельствует о том, что трещины начали образовываться достаточно давно, то есть еще до передачи Автомобиля Покупателю, который, как указано выше, принял Мусоровоз 13.08.2019 и использовал его до 23.09.2019).

При этом согласно Заключению эксперта дефекты правого и левого лонжеронов Рамы (сквозные трещины верхних горизонтальных и вертикальных полок) образовались одномоментно по причине приложения усилия, превышающего предел прочности материала Рамы при растяжении, в связи с чем на момент продажи Автомобиля указанные дефекты лонжеронов Рамы отсутствовали.

Таким образом, вопреки пункту 1 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные доказательства того, что Недостатки Автомобиля возникли до передачи последнего Продавцом Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

От назначения апелляционным судом дополнительной экспертизы для определения давности возникновения Недостатков Общество отказалось.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении исковых требований Общества должно быть отказано.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение его иска, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Общества и удовлетворение Жалобы Предприятия, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ остальные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же, а расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Запад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-1579/2020 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Запад» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 750 (семьсот пятьдесят) руб. 88 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 30.01.2020 № 50 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Т.В. Хорова