ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7201/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-2440/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-2440/2023.  

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 20.01.2023 № 3572/23/02006-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены: постановление от 20.01.2023 № 3572/23/02006-АП признано незаконным и отменено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего судебного пристава ФИО1 – без удовлетворения.  

ЗАО «БЗРП» 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 187 986 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 37 843 руб. 70 коп., суточных - 1400 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 заявление ЗАО «БЗРП» удовлетворено частично: с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ЗАО «БЗРП» взысканы судебные расходы в размере 90 120 руб. 70 коп.  

ГУФССП России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг является явно завышенной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе стоимость составления административного искового заявления составляете от 1000 руб. до 2000 руб. с учетом уже сложившейся практики по применению КоАП РФ, имеющихся образцов административных заявлений, небольшой сложности дела, расходов на представительство в суде первой инстанции - от 5000 руб. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, заявителем не представлены, заявителем необоснованно подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

ЗАО «БЗРП» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ГУФССП России по Республике Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ЗАО «БЗРП» представлены:  

1) Соглашение на оказание юридической помощи № 7/23 от 17.01.2023, заключенное с адвокатом Чернобровым Александром Владимировичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно п. 1.4 соглашения поверенный обязуется лично либо по согласованию с доверителем с привлечением иных специалистов оказать следующую юридическую помощь: консультирование и представление интересов ЗАО «БЗРП» по исполнительному производству № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 при рассмотрении дела об административном правонарушении,  

назначенном на 20.01.2023. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб. непосредственно за выезд в г. Уфу в службу судебных приставов 20.01.2023. Остальные выплаты согласуются сторонами отдельно; Акт № 1 от 25.01.2023 к соглашению, согласно которому оказана квалифицированная юридическая помощь на сумму 70 000 руб.; платежные поручения № 112 от 19.01.2023 и № 222 от 31.01.2023 об оплате услуг на сумму 70 000 руб.  

2) Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 10.03.2021, заключенное с адвокатом Кондрашовым Михаилом Юрьевичем на представление и защиту интересов в судах и службе судебных приставов; акт № 6 от 24.05.2023 к соглашению № 1 от 10.03.2021, согласно которому Кондрашов М.Ю. оказал квалифицированную юридическую помощь по делу № А07-2440/2023, а именно подготовил и согласовал позиции к судебным заседаниям по делу на 04.05.2023 и на 10.05.2023, участвовал в указанных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан с выездом в г. Уфу. Стоимость оказанных услуг составила 76 000 руб.; платежное поручение № 1257 от 15.05.2023 о возмещении расходов на сумму 47 586 руб.  

3) Соглашение № В/15/19 от 21.01.2019, заключенное с Адвокатским бюро «Юг»; акт о выполнении работ № 40 от 05.07.2023 по соглашению об оказании юридической помощи № В/15/19 от 21.01.2019, согласно которому обязательства адвокатов по оказанию юридической помощи, включая, но не ограниваясь отчетом № 5 от 31.05.2023, были выполнены адвокатами надлежащим образом. Стоимость услуг составила 350 000 руб., расходы за июнь 2023 г. составили 296 182 руб. 60 коп.; отчет № 6 от 30.06.2023 об оказанных услугах; платежное поручение № 40537 от 09.08.2023 об оплате услуг на сумму 350 000 руб. и № 40601 от 14.08.2023 на сумму 296 182 руб. 60 коп.; акт сдачи-приемки услуг № 2446 от 21.06.2023 по проживанию ФИО2 18-21.06.2023 на сумму 15 291 руб.; акт № 230517/0011029767/0001 от 17.05.2023 приема-передачи перевозочной документации ФИО2; электронный билет ФИО2 № 74 336 917 261 971; акт сдачи-приемки № 5672 от 16.05.2023 на сумму 1 420 руб.; кассовые чеки Яндекс.Такси от 21.06.2023 на сумму 442 руб. и 724 руб., от 20.06.2023 на сумму 254 руб. и 303 руб.  

4) Договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2023 к нему, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по делу № А07-2440/2023 путем участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске. Стоимость услуг за участие в судебном заседании составляет 20 000 руб.; акт выполненных работ от 29.09.2023 к дополнительному соглашению № 1; платежное поручение № 41125 от 29.09.2023 об оплате услуг на сумму 108 750 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера судебных расходов за услуги представителей в общей сумме 52 600 руб. и командировочных расходов представителя - 37 520 руб. 70 коп. (проезд, проживание, суточные).  

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Учитывая, что в заявленные ЗАО «БЗРП» требования были удовлетворены, ЗАО «БЗРП» имеет право на возмещение за счет ГУФССП России по Республике Башкортостан понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ЗАО «БЗРП» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.  

ГУФССП России по Республике Башкортостан при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, критерию разумности, степени сложности дела не соответствует.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «БЗРП» представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление об оспаривании постановления, ходатайство о приобщении к материалам дела документов с их приложением, возражения на апелляционную жалобу, представители заявителя приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.05.2023 и 21.06.2023 и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.09.2023.  

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют объему и характеру проделанной представителями заявителя юридической работы, являются чрезмерными, разумны в сумме 52 600 руб., командировочные расходы разумны и подтверждены документально на сумму 37 520 руб. 70 коп.  

Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах заявителя юридических действий (составленных процессуальных документов, выступлений в суде, изученных и представленных доказательств).  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителями заявителя в его интересах юридических действий, отсутствуют.  

 Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной заявителю представителями правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.  

Подателем жалобы не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем присуждена судом первой инстанции. ГУФССП России по Республике Башкортостан, утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Основания для вывода о том, что объему и характеру фактически совершенных представителями заявителя юридических действий, их трудозатратам соответствует существенно меньшая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют. Присужденная сумма согласуется с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-2440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Корсакова