/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48150/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности от 04.09.2018г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Михайлова И.Г. по доверенности от 09.01.2018г., Кузнецов Е.А. по доверенности от 10.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19426/2018)  (заявление)  ЗАО «НеФ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018г. по делу № А56-48150/2018 (судья Ресовкая Т.М.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества "НеФ"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  Комитет государственного заказа  Ленинградской области; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании недействительным решения, незаконным отклонения заявки 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «НеФ» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, ОГРН 1027810224386, далее - ЗАО «Неф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление, УФАС), Комитету государственного заказа Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Комитет государственного заказа), Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, 29Ж; далее - Учреждение, заказчик) о признании недействительным решения УФАС от 11.04.2018 по делу № 325-03-2703-РЗ/18; о признании отклонения заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным; о признании заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного электроосвещения в Ломоносовской области, идентификационный код закупки: 182471602188047160100100640014321243, допущенной к аукциону. 

Решением суда от 19.06.2018г. в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о  признании недействительным решения комиссии УФАС от 11.04.2018 по делу № 325-03-2703-РЗ/18 и  признании отклонения заявки участника ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет государственного заказа и Учреждение просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Учреждения их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом перовой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно извещению № 0145200000418000169 Комитетом государственного заказа Ленинградской области (уполномоченный орган) объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного освещения в Ломоносовском районе Ленинградской области (номер торгов ЭА-125/18). Заказчик -  Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2018 подано четыре заявки, в том числе, заявка № 3 - ЗАО «НеФ».

Заявка № 3 отклонена комиссией заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе, ввиду нарушения участником требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки. Согласно протоколу, участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. 

Буквально, в протоколе указано следующее: «Например, по позиции № 6 приложения № 5 к техническому заданию в части указания в заявке «Срока службы проводов» для товара «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79». По позиции № 9 приложения № 5 к техническому заданию в части указания в заявке «Расчетной массы 1000 шт.» для товара «Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80» указано: должно быть не более 30,0; заявитель указал «28,9 кг»».

ЗАО «НеФ» обратилось в УФАС по Ленинградской области с жалобой на действия аукционной комиссии, считая отклонение заявки Общества незаконным. Решением от 11.04.2018 № 325-03-2703-Р3/18 УФАС признал жалобу необоснованной. 

Решение антимонопольного органа, а также действия аукционной комиссии оспорены заявителем в судебном порядке. 

Суд первой инстанции оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения, установив обоснованность действий комиссии заказчика, отклонившей заявку № 3, и законность  решения УФАС.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона. 

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. 

При описании объекта закупки заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использовались только стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, а так же требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться. 

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок. 

Инструкция определяет требования и порядок заполнения первой части заявки. 

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает поступившие первые части заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком в аукционной документации установлено требование для товара позиции № 6 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79». Согласно пункту 18 позиции № 6 «Наименование показателя» - срок службы проводов - должен быть не менее 15»  указан заказчиком в графе «Требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товара» (л.д. 113-114).

Участник в заявке № 3 значение данного показателя указал: «Срок службы проводов - 30 лет» (л.д. 110-111). 

Согласно Инструкции, данное значение показателя относится к максимальному значению конкретных показателей товара. Для рассматриваемого значения «должен быть не менее 15», по мнению заказчика и суда первой инстанции, однозначно усматривается нижняя граница, следовательно, данное значение не может рассматриваться как требование к максимальному значению показателя. 

Из инструкции следует, что в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей  (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений. Учитывая изложенное, данный показатель относится только к показателям, значения которых не подлежат изменению. 

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 6323-79 провода должны удовлетворять требованиям ГОСТ 26445-85 и требованиям настоящего стандарта. 

В соответствии с пунктом 2.8.1. ГОСТ 26445-85 срок службы проводов должен соответствовать одному из значений следующего ряда: 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 12; 15; 18; 25 лет. Конкретные значения срока службы должны быть указаны в стандартах или технических условиях на провода конкретных марок. 

Суд первой инстанции установил, что указанный Обществом в заявке товар со сроком службы в 30 лет не соответствует ГОСТ 6323-79, а также ГОСТ 26445-85, по которому максимальный срок службы провода - 25 лет. 

Прим этом суд согласился с доводами заказчика и уполномоченного органа о том, что в целях безопасности эксплуатации электропроводки только провод со сроком службы в 15 лет отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям). 

По позиции № 9 приложения № 5 к техническому заданию в части указания в заявке «Расчетной массы 1000 шт.» для товара «Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80» заказчиком указано: должно быть не более 30,0;  Общество этот показатель указало в заявке -  28,9 кг.

Данный  показатель содержится в 6 столбце приложения № 5 к Техническому заданию, в котором указаны требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара. 

Исходя из положений инструкции в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений. 

Требование к показателю, значение которого не может изменяться - должен быть не более 30,0 кг. Участником же указано «28,9 кг». Таким образом, формально аукционная комиссия отклонила заявку № 3 в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе. 

Таким образом, требования к показателю товара «не менее…» размещено заказчиком в графе с «максимальным значением этого показателя», и наоборот - требование к показателю товара «не более…» размещено в графе с «минимальным значением показателя».

По мнению апелляционного суда, приведенное выше формирование положений аукционной документации (Инструкции и Технического задания), содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным.

Содержание протокола рассмотрения заявок от 29.03.2018г. свидетельствует о том, что ни одни из четырех участников закупки не заполнил заявку в соответствии с требованиями технического задания и инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установление заказчиком требований к товарам с использованием различных слов и словосочетаний при наличии инструкции по заполнению заявки не является нарушением Закона о контрактной системе, по мнению апелляционной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, следует признать, что удовлетворение заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО «НеФ». Аукцион, согласно протоколу от 29.03.2018г., был признан несостоявшимся. Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, закупка проведена повторно. Таким образом, законный интерес ЗАО «НеФ» -  участие в закупке, удовлетворен быть не может.

При таких условиях, учитывая, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены эти требования, апе6лляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2018г. по делу №  А56-48150/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

А.Б. Семенова