ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1011/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                   ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технического центра «Рубикон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-1011/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый                   4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по начислению платежей на общедомовые нужды по электроэнергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно в завышенном размере, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей на общедомовые нужды по электроэнергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года включительно на основании достоверных и объективных показателей.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро». 

Решением суда от 24 ноября 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

          ООО «Рубикон» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на недостоверность расчетов ответчика и неверность сумм, предъявленных к оплате. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. 

         АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

          Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом (далее - потребитель) и ответчиком (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор № 69101616 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВт) (далее - договор).

         По этому договору гарантирующий поставщик продает истцу электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивает ее стоимость.

         Согласно данному договору поставка электроэнергии осуществлялась в том числе в принадлежащее истцу помещение, расположенное в жилом здании (общежитии), находящемся по адресу: 

<

...>                   (далее – МКД).

         Как видно из материалов дела, во исполнение данного договора                       АО «АтомЭнергоСбыт» в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года предъявило ООО «Рубикон» к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в указанное выше помещение, а также стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН).

         Не согласившись с начислениями стоимости энергии, поставленной на ОДН, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении предъявленных  требований, придя к выводу о соответствии расчетов ответчика установленным требованиям.

         Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В рассматриваемой ситуации обязательства предпринимателя возникли ввиду поставки ему ресурса согласно договору, заключенному в соответствии с требованиями, изложенными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в помещение, входящее в состав жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии предпринимателем не оспаривается.

Правомерность начисления стоимости энергии, поставленной потребителю, в рассматриваемой ситуации должен подтвердить ответчик. 

   Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  В силу пункта 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

  Указанная формула предусматривает такие показатели, как общая площадь помещения, общая площадь всех помещений жилого дома, объем индивидуального потребления (по жилым и нежилым помещениям дома) и объем потребления жилого дома (здания), определенный по показаниям общедомового прибора учета. 

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, вспомогательные помещения общежитий, предназначенные для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат и используемые для обслуживания отдельной секции, фактически являются частями квартир и не могут включаться в общее имущество для целей определения стоимости энергопотребления на общедомовые нужды.

Распределение сверхнормативного потребления на ОДН производится в соответствии  пунктом 44 Правил № 354. 

  Правомерность начисления истцу стоимости энергии, поставленной на ОДН, ответчиком не подтверждена.

  Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений  представителя ответчика, предъявленная на оплату истцу стоимость энергии, поставленной на ОДН, рассчитана неверно, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» выявлено, что решение собственников МКД об оплате ответчику энергии на ОДН признано в судебном порядке незаконным (том 2, листы 136-143).

  Между тем корректировки расчетов произведены ответчиком  не только в связи с этим обстоятельством.

  Корректировка в расчетах обусловлена также применением                                        АО «АтомЭнергоСбыт» неверного показателя площадей МКД при начислении ответчику платы за электроэнергию, поставленную на ОДН. Данные факты представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

  Так, ссылаясь на сводный расчет начислений (том 3, лист 47), представитель ответчика пояснил, что при расчете платы за электроэнергию на ОДН им неправильно учтены площади помещений МКД.

  Также АО «АтомЭнергоСбыт» в расчетах, которые приняты судом первой инстанции, применяло величину площади МКД, не соответствующую той, которая содержится в техническом паспорте на МКД (том 1, лист 64).

   Как отметил истец, на сайте «Реформа ЖКХ» управляющей организацией размещены аналогичные сведения. 

  Данные факты  АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергло. 

  Напротив, в дополнении к отзыву от 24.08.2017 общество указало на то, что (том 3, листы 1-2) в расчетах сторон следует учитывать площадь помещений МКД, соответствующую техническому паспорту и равную                        2351 кв. м.

  В отзыве от 01.03.2018 № ТА-ЮО/338, представленном в суд апелляционной инстанции на жалобу истца, ответчик указал на то, что в расчетах сторон следует дополнительно провести корректировку в объеме 557,461 кВт*ч (том 3, лист 101).   

  Следовательно, оснований считать, что учтенная в расчетах стоимости ОДН площадь МКД, равная 3506,9 кв. м, на которую указал суд первой инстанции, не повлекла начисление истцу стоимости энергии, поставленной на ОДН, в большем размере, в данном случае также не имеется.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии расчетов ответчика требованиям пункта 44 Правил № 354 (формула 10 приложения № 2) не является правильным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия ответчика по корректировке расчетов в данном случае проводились обществом после обращения ООО «Рубикон» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями и не только в связи с признанием незаконным решения собственников МКД об оплате ответчику энергии на ОДН.

  При этом при проверке расчетов и документов ответчика, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции (счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты), апелляционной инстанцией установлено, что корректировка начислений за апрель 2015 года ответчиком не произведена (к оплате ООО «Рубикон» за этот период предъявлено по прибору учета 744 кВт*ч, на ОДН – 932 кВт*ч (счет-фактура от 30.04.2015 69101616/14615)). 

   При этом правомерность начисления стоимости 932 кВт*ч обществом не обоснована; документов, подтверждающих правомерность такого расчета (включая расчеты и иные документы, предусмотренные Правилами                      № 354 (в том числе документально подтвержденные сведения о показаниях иных индивидуальных приборов  учета, объемах потребления по иным помещениям МКД)), ответчиком не предъявлено. 

  Следовательно, требования истца по этому периоду являются обоснованными.

  Согласно информации, представленной ответчиком в суд первой инстанции (том 3, лист 47), истцу начислена к оплате стоимость энергии, объем которой определен по показаниям индивидуального прибора учета, и стоимость энергии, поставленной на ОДН.

  Из материалов дела не следует, что ООО «Рубикон» оспаривает стоимость энергии, рассчитанной по показаниям его индивидуального прибора учета. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено, в материалы дела не представлено.

  При этом начисления на ОДН за период с мая 2015 года по апрель                   2016 года и за июль 2016 года имеют нулевые показатели. 

  Доказательства того, что за эти периоды АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило истцу к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН, в материалах дела отсутствуют.

  Имеющиеся в материалах дела первичные счета на оплату энергии по этим периодам содержат сведения только об индивидуальном потреблении                (том 2, листы 54-64, 67).    

  В суд апелляционной инстанции ответчик предъявил корректировочные счета-фактуры, в том числе счета-фактуры за указанные периоды. В данных счетах-фактурах также значится объем электроэнергии, определенный по индивидуальному прибору учета, соответствующий тому, который зафиксирован в упомянутых выше первичных счетах и сводной таблице (том 3, лист 47).

  В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по этим периодам стоимость энергии предъявлена истцу к оплате в завышенном размере.

  В суд апелляционной инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило корректировочные счета-фактуры за другие спорные периоды, которые, как указал ответчик, направлены истцу согласно реестру от 18.09.2017.

  Данные документы содержат начисления платы на ОДН за май и июнь 2016 года и за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.        

  Пояснений относительно расчета платы за электроэнергию на ОДН по этим периодам, а также документов, подтверждающих правомерность такого расчета (включая документально подтвержденные сведения о показаниях иных индивидуальных приборов  учета, объемах потребления по иным помещениям МКД), ответчиком не предъявлено. 

  Корректировочные счета-фактуры за май и июнь 2016 года содержат иные сведения, отличные от тех, которых значатся в сводном расчете ответчика за спорный период (том 3, лист 47).

  Пояснений относительно расчета платы за электроэнергию на ОДН по этим периодам, а также документов, подтверждающих правомерность такого расчета (включая расчеты и иные документы, предусмотренные Правилами                      № 354 (в том числе документально подтвержденные сведения о показаниях иных индивидуальных приборов  учета, объемах потребления по иным помещениям МКД)), ответчиком также не предъявлено. 

  При этом по указанным выше спорным периодам объем энергии, поставленной на ОДН, стоимость которой предъявлена к оплате истцу, отличается, как и в апреле 2015 года, в большую сторону относительно объема, определенного по прибору учета, фиксирующего индивидуальное потребление. 

  Расчеты, на которые ссылается податель жалобы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, обществом документально не опровергнуты.

  Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик внес корректировки в расчеты сторон в объеме 557,461 кВт*ч, АО «АтомЭнергоСбыт» также не представило.

  С учетом изложенного, а также доводов, приведенных ответчиком в том числе в отзыве на апелляционную жалобу истца, оснований считать, что плата за электроэнергию на ОДН по этим периодам рассчитана ответчиком в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил № 354, у суда не имеется.

  Помещение истца входит в состав жилого здания (общежития), при этом все необходимые сведения (в том числе относительно общей площади жилого здания, об индивидуальном потреблении по всем помещениям МКД) для определения размера платы за энергию, поставленную на ОДН, в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, у ООО «Рубикон» отсутствуют. 

  Недостоверность начислений в расчетах платы на ОДН ответчиком фактически подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде. 

  Исходя из изложенного и того, что отношения сторон оформлены договором, носят длящийся характер, расчеты сторон производятся с учетом начислений, оплат и переплат предыдущих периодов, выбранный истцом способ защиты суд апелляционной инстанции в данной ситуации находит надлежащим, направленным на восстановление нарушенного права                      ООО «Рубикон» и на внесение определенности в отношения сторон в части расчетов за поставленный и подлежащий оплате истцом коммунальный ресурс.     

  По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2013 года                   № ВАС-9921/13.       

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования ООО «Рубикон» следует удовлетворить в части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-1011/2017 отменить.

         Требования общества с ограниченной ответственностью Технического центра «Рубикон» удовлетворить частично.

         Признать незаконными действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по начислению платежей на общедомовые нужды по электроэнергии за апрель 2015 года, май, июнь, август - декабрь 2016 года включительно в завышенном размере и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей на общедомовые нужды по электроэнергии за указанные периоды в соответствии с нормами жилищного законодательства.

         В удовлетворении остальной части требований отказать. 

         Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью Технического центра «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3900 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов