ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-313/2019

г. Севастополь

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А84-313/2019 (судья Мирошник А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании расторгнутым договора поставки №20-АТС от 20.07.2017 г., взыскании неосновательного обогащения и неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «АльфаТрест» о признании расторгнутым договора поставки №20-АТС от 20.07.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 330 269 руб., неустойки в сумме 5 366 руб. 63 коп.   за период с  14.01.2019 г. по 01.02.2019 г., с 08.02.2019 г.  по дату фактического платежа.  

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 1 330 269 руб. на денежные средства ООО «АльфаТрест», находящиеся в ПАО РНКБ Банк, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.02.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Снабстройсервис» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Снабстройсервис»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. 

Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом ООО «Снабстройсервис» (покупатель)  и ответчиком ООО «АльфаТрест» (поставщик)  заключен договор поставки №20-АТС от 20.07.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договор товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение договора истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в размере 1 953 824 руб. за бетон В 25. Обязательства по договору исполнены ответчиком частично, поставлен товар на сумму 623 555 руб.  В связи с  неисполнением условий договора по поставке товара  истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в  виде  наложения ареста в пределах суммы иска в размере 1 330 269 руб. на денежные средства ООО «АльфаТрест» в ПАО РНКБ банк, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика. 

Общество  в обоснование заявления указывало, что ответчик не принимает меры по  погашению возникшей задолженности. Из финансовой отчетности  ООО «АльфаТрест» за 2016 год усматривается тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ  усматривается решение налогового  органа от 22.10.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец указал, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в отношении ответчика рассмотрены дела о взыскании задолженности на сумму  609 079 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил достаточных  доказательств полагать об  отсутствии  имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду  прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006  г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Снабстройсервис» не представило  достаточных доводов  и доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Указание на то, что истец не обладает сведениями о  наличии у ответчика достаточного количества имущества с целью дальнейшего исполнения судебного акта по существу спора, не может являться основанием для необходимости принятия обеспечительных мер.  

Ссылка истца на финансовые анализы деятельности ответчика за 2016т г.  не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не отражают имущественное положение общества на момент подачи заявления об обеспечении иска.

Сведения из Картотеки арбитражных дел  о спорах, которые рассматривались в арбитражных судах,  не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку  отсутствуют сведения об исполнении ответчиком судебных актов.  Заявитель не представил  доказательств, что  ответчик  уклоняется от исполнения решений судов,  совершает сделки по отчуждению имущества или иные действия, направленные на отказ от исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении  судебного акта. Приведение заявителем жалобы в обоснование заявления  определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2)  не является правовой позицией   по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер  в рамках договора поставки, поскольку  указанное определение  принято с учетом особенностей  рассмотрения дел о банкротстве  при рассмотрении  заявления о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при недобросовестном  поведении  ответчика.  В указанном определении правовой позиции по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении иных категорий дел не содержится. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб,  заявитель  в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил. 

Из заявления ООО «Снабстройсервис» не представляется возможным установить  конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора,  а также  то, что истребуемые обеспечительные меры   направлены   на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с  учетом  особенности поставки. 

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции   поддерживает выводы суда   первой инстанции    об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Снабстройсервис» о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019г. по делу №А84-313/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Снабстройсервис»   оставить без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                 Р. С. Вахитов

                                                                                               К. Г. Калашникова