АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14836/2021

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 16.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 

по делу № А43-14836/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 36 989 рублей 63 копейки долга за поставленную в период с января по февраль 2021 года тепловую энергию для нужд водоснабжения в жилые помещения (квартиры 16, 17, 18), расположенные в городе Дзержинск Нижегородской области по улице Ульянова, дом 9.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022, удовлетворил заявленные требования. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов: исключить из решения суда первой инстанции абзац 8 на странице 5 и абзацы с 1–4 на странице 6; в постановлении суда апелляционной инстанции исключить с 8-10 абзацы на странице 5 и абзацы с 1–3 на странице 6.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств (технических паспортов спорных помещений, выкопировок поэтажных планов, экспликации к коммунальным квартирам) и ошибочный вывод о не тождественности комнат в гостинице и комнат 18-33 в составе коммунальной квартиры № 17. Комитет указал, что в рамках дела № А43-144465/2021 были заявлены требований аналогичные требованиям, заявленным в настоящем деле.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд, жилые помещения (квартиры 16, 17, 18 в доме 9 по улице Ульянова в городе Дзержинске, Нижегородской области) в спорный период (январь – февраль 2021 года) находились в собственности городского округа город Дзержинск. 

Общество в указанный период в отсутствие письменного договора отпустило тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в указанные помещения и выставило на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Претензией, направленной в адрес Комитета, истец предложил последнему оплатить задолженность в сумме  36 989 рублей 63 копейки. 

Требования претензии ответчиком исполнены, что явилось причиной обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества  и,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факты поставки истцом ответчику в спорный период  тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 36 989 рублей 63 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о тождественности комнат в гостинице и комнат 18–33 в составе коммунальной квартиры № 17 суд округа отклонил в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представители истца проводили обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате которого определены расхождения между данными технического паспорта и фактическим расположением помещений. В техническом паспорте на указанный жилой дом (1935 года постройки) указано, что  в доме имеются квартиры с № 1 по № 18 и гостиница (данные экспликации). Комнаты с № 18 по № 33 имеются как в составе гостиницы, так и в составе квартиры № 17. Однако площади комнат в составе гостиницы и в составе квартиры № 17 не совпадают. Не совпадает и общая площадь квартиры № 17 (255,9 кв.м) и площадь комнат с 18 по 33 в составе гостиницы (273,9 кв.м).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования помещений, технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные экспликации и иную техническую документацию и доказательства и  в отсутствие доказательств, подтверждающих тождественность комнат          в гостинице и комнат в составе квартиры № 17, суд пришел к обоснованному выводу о не тождественности спорных помещений. 

Довод заявителя о тождественности комнат в гостинице и комнат 18–33 в составе коммунальной квартиры № 17 направлен на переоценку  доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований об изменении мотивировочной части оспариваемых судебных актов о не тождественности объектов, в отношении которых произведено взыскание спорной задолженности, не имеется.

Также суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части указания Комитета на тождественность доводов заявленных в рамках дела № А43-14465/2021 и настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, дело № А43-14465/2021 по существу рассмотрено не было, что позволило суду дать оценку заявленным доводам на основе доказательств, представленных по данному делу.

Исследовав материалы электронного дела № А43-14465/2021, суд констатировал, что  в его рамках к взысканию предъявлена задолженность за потребленную в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию и ГВС в отношении комнат с 18 по 32, входящих в состав гостиницы, расположенной по адресу 

<

...>, а задолженность за потребленную горячую воду, предъявленная к взысканию в рассматриваемом деле, образовалась по квартирам № 16, 17, 18, расположенным по адресу: 

<

...>. Суд так же учел позицию ПАО «Т плюс», в которой истец  сообщил, что его представителями проводилось обследование МКД по адресу: 

<

...>, в результате которого определены расхождения между данными технического паспорта и фактическим расположением помещений. В целях актуализации технического паспорта МКД направлялся запрос в Администрацию     г. Дзержинск, на который получен отказ. 

Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о не  совпадении требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу № А43-14836/2021.

Выводы суда о не тождественности спорных помещений исключают возможность удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы об исключении соответствующих абзацев в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя кассационной жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 А43-14836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева