АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34329/2018

Дело № А65-7198/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судья Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-7198/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс С»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Полюс С», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2018 поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 248 250 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, отказано в удовлетворении требования кредитора.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ПАО «Татфондбанк» просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Полюс С» заключены форвардные договоры № 281116-1 от 28.11.2016, № 281116-2 от 28.11.2016, № 281116-3 от 28.11.2016, № 281116-4 от 28.11.2016, № 051216-1 от 05.12.2016, №051216-2 от 05.12.2016, №051216-3 от 05.12.2016.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющейся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

Базисным активом договоров являются доллары США и евро.

В соответствии с п.2.1 договоров продавец обязан передать покупателю базисный актив не позднее 30.12.2016 с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с неисполнением условий договоров должником, перед банком образовалась задолженность в размере 6 248 250 500 рублей, что явилось основанием для обращения кредитора с требованием в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условий форвардных договоров, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенные договоры являются производными финансовыми инструментами, предусмотренными Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», обязательства по которым являются обязательными для сторон указанных договоров.

Как верно указано судами, по своему существу заключенные между сторонами форвардные сделки соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать кредитору валюту -доллары США и евро, а кредитор принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Полюс С» исполнил предусмотренную договорами обязанность по продаже кредитору валюты.

При этом отсутствие в договорах пункта об ответственности сторон в случае неисполнения условий договора не является основанием, подтверждающим, что сторонами исполнены условия договоров.

Следовательно, у кредитора не возникла обязанность оплатить стоимость валюты в рублях.

Более того, доказательств, что ПАО «Татфондбанк» перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров, кредитором также не представлено.

При этом, нормами действующего законодательства о ценных бумагах и условиями форвардных договоров не предусмотрена обязанность продавца в случае неисполнения обязанности по продаже валюты компенсировать покупателю стоимость валюты в рублях.

Таким образом, у должника отсутствует денежное обязательство перед ПАО «Татфондбанк».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по делу №А65-13578/2017 и от 29.05.2018 по делу А65-17382/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-7198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский