ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32216/2021

г. Красноярск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.07.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15/74 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.12.2021   № 06-13/15170 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» июля 2022 года по делу № А33-32216/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТК «Империал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, таможенный орган) об отмене постановления от 27.08.2021 № 10620000-000371/2021 и решения от 11.11.2021 № 10614000/65ю/88А. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2022 года по делу № А33-32216/2021 признано незаконным и изменено постановление Сибирской электронной таможни от 27.08.2021 № 10620000-000371/2021 в части размера назначенного административного наказания. Обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 393 023 руб. 38 коп. Признано незаконным решение Сибирской оперативной таможни от 11.11.2021 №  10614000/65ю/88А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в части выводов о законности назначенного размера административного наказания и оставления без изменения постановления в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Империал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указывает следующее: 

- в действиях общества отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения; обществом получены два заключения государственных лабораторий, согласно одному из которых содержание эруковой кислоты в рапсе составляет 2,6%, согласно второму – 2-5%, следовательно, общество верно классифицировало спорный товар по коду 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; 

- заключение таможенного эксперта от 17.05.2021 составлено с нарушениями таможенного законодательства, а именно нарушены права общества, установленные статьей 395 ТК ЕАЭС; общество не было уведомлено о проведении таможенной экспертизы; таможенный эксперт при проведении экспертизы превысил полномочия, направив поручение о проведении экспертизы иной организации. 

Сибирской электронной таможней и Сибирской оперативной таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные органы с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представители административного органа изложили возражения на апелляционную жалобу. 

Сибирская оперативная таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Сибирской оперативной таможни. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - скриншота программного средства, подтверждающего направление в адрес общества решения о назначении экспертизы, поскольку указанный документ представлен административным органом в подтверждение возражений по новым доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2021 ООО «ТК «Империал» в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/290321/0062529, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «семена рапса (brassika napus) , не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты не более 5%, не семенной, не фуражный, упакован насыпью. Производитель ООО «Лебеди» Товарный знак отсутствует. Количество 133,2 т.».

Товар вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 24.07.2020 № JS-06, заключенного между ООО «ТК «Империал» (Россия) и ООО «Экологические технологии Цинь Шуо» (Китай). 

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 1205 90 000 9.

Заявленный декларантом классификационный код соответствует разделу II ЕТН ВЭД ЕАЭС «Продукты растительного происхождения», группе 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж», товарной позиции 1205 «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые», субпозиции 1205 90 «прочие», подсубпозиции 1205 90 000 9 «прочие».

В целях подтверждения сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС обществом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/290321/0062529, а именно, в формализованном виде представлены: контракт; инвойс от 29.03.2021 № 673; дополнительное соглашение к Контракту от 29.03.2021 № 73. Кроме того, в бинарном виде декларантом представлены: протокол испытания от 25.02.2021 № 2171, выданный Алтайским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», декларация о соответствии от 26.02.2021 № RU Д-RU.PA0l.А. 17420/21. 

При проведении таможенного контроля по указанной ДТ таможенным органом принято решение от 29.03.2021 № 10620010/290321/ДВ/000042 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. По результатам экспертизы, отраженным в заключении таможенного эксперта от 17.05.2021 № 12408002/0008292, установлено, что декларируемый товар соответствуют семенам рапса, с содержанием эруковой кислоты 0,2%, глюкозинолатов 6,80 мкмоль/г. Суммарное содержание эруковой кислоты составляет 0,2%. Содержание глюкозинолатов (мкмоль/г) в твердом компоненте составило 6,80 мкмоль/г. 

Таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товара обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведениях о его свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию. Изменение классификационного кода товара привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 1 572 093 руб. 53 коп.

Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведений его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

11.08.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо о вызове для составления протокола от 22.07.2021 получено обществом 27.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 69), а также обществу направлена телеграмма от 22.07.2021). 

27.08.2021 и.о. заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000371/2021, в соответствии с которым ООО «ТК «Империал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 786 046 руб. 76 коп. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов). 

Обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление Сибирской электронной таможни в вышестоящий таможенный орган – Сибирскую оперативную таможню. Решением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни ФИО6 от 11.11.2021 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением от 27.08.2021 и решением от 11.11.2021, ООО «ТК «Империал» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заявлении обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений относительно характеристик товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлена неверная классификация рапса (товар подлежал классификации по коду 1205 10 900 0, тогда как обществом товар классифицирован по коду 1205 90 000 9). 

Товарной позицией 1205 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены 2 подсубпозиции для классификации семян рапса, не предназначенных для посева:

- 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие»; 

- 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые: прочие: прочие».

При этом отнесение семян рапса к той или иной субпозиции зависит от значений двух показателей - эруковой кислоты и глюкозинолатов. 

Отнесение товаров к заявленному обществом коду 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, когда семена рапса дают нелетучее масло с суммарным содержанием эруковой кислоты более 2 мас.% и твердым компонентом, содержащим более 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

Обществом в подтверждение правильности заявленного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС таможенному органу был представлен протокол испытаний от 25.02.2021 № 2171, выданный Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в соответствии с которым массовая доля глюкозинолатов в шроте составила 1%, массовая доля эруковой кислоты в масле – 5-2%. 

При этом, как верно отметил таможенный орган, сведения о массовой доле глюкозинолатов являются непригодными для целей классификации декларируемого товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанные данные приведены в единицах измерения, отличных от единиц, используемых в примечании 1 к субпозиции 1205 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, протокол испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 09.11.2020  № 13483, а также протоколы испытаний Испытательного центра ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.10.2020 № 6210с-2020, от 20.10.2020            № 6210Б-2020 непосредственно при таможенном декларировании представлены не были. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в указанных протоколах таких значимых сведений как объем товарной партии, из которой осуществлялось взятие проб и образцов, место их отбора, не указаны и номера транспортных средств, в которых находился товар во время отбора проб и т.д., что не позволяет установить факт идентичности семян рапса, продекларированных по спорной ДТ, с образцами проб, в отношении которых производились испытания вышеуказанных организациями. 

Более того, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок регистрации деклараций ЕАЭС).

В пункте 5 Порядка регистрации деклараций ЕАЭС установлен перечень документов и сведений, прилагаемых к декларации о соответствии, которую заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) для регистрации декларации о соответствии требованиям пункта 4 Порядка регистрации деклараций ЕАЭС. Так заявитель в заявлении о регистрации указывает сведения о названии продукции, иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (при наличии), а также сведения о коде продукции в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при предоставлении декларации о соответствии ЕАЭС уполномоченный орган (организация) руководствуется сведениями о наименовании товара и коде ЕТН ВЭД ЕАЭС, указанными организацией-заявителем в заявлении на выдачу декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что наименование товара и его классификационный код, указанный в декларации о соответствии, не является документом, подтверждающим правильность классификации обществом спорных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а лишь является обязательным документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технического регламента ЕАЭС.

При таких обстоятельствах значения показателей, приведенные в вышеуказанных протоколах испытаний, не могли служить безусловным основанием для заявления обществом классификационного кода 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, по результатам проведенной таможенной экспертизы, выводы которой изложены в заключении таможенного эксперта от 17.05.2021                                  № 12408002/0008292, установлено, что фактическое содержание эруковой кислоты в спорном товаре «семена рапса» составило 0,2%, содержание глюкозинолатов в твердом компоненте составило 6,80 мкмоль/г. Фактически установленные характеристики товара отвечают классификационным признакам характерным товарам, описанным в примечании 1 к товарной субпозиции 1205 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, классификация спорного товара в товарной подсубпозиции 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществлена декларантом неправомерно.

По мнению общества, заключение таможенного эксперта от 17.05.2021 составлено с нарушениями таможенного законодательства. 

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Таможенным органом в материалы дела представлен скриншот программного средства, из которого следует, что решение о назначении таможенной экспертизы от 29.03.2021 было направлено обществу 30.03.2021 по средствам электронной информационной системы. 

В соответствии с частью 8 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы. 

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений со стороны таможенного органа, выразившихся в не уведомлении общества о проведении экспертизы. 

Также заявитель указывает на превышение таможенным экспертом своих полномочий, что выразилось в направлении поручения о проведении экспертизы иной организации; таможенный эксперт не наделен полномочиями по направлению таких поручений. 

Как указано выше, 29.03.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа ФИО7 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ (Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров и (или) результаты исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

При этом обращение к организации ФГБУ «Россельхозцентр по Новосибирской области» не свидетельствует о превышении экспертами своих полномочий. Из протокола испытаний от 17.05.2021 № 03-221 следует, что заказчиком испытания являлся не таможенный эксперт, а Сибирская электронная таможня. 

Доводы общества не свидетельствуют о неправильности результатов проведенной экспертизы, сводятся к несогласию с методом определения глюкозинолатов экспертами, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Таким образом, таможенным органом верно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в указании в графе 33 ДТ № 10620010/290321/0062529 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. 

В апелляционной жалобе заявитель отмечает отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Обществом были предприняты необходимые меры, направленные на правильное декларирование товара, в частности, общество обратилось в исследовательские организации за получением заключений. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта. 

Кроме того, из пояснений таможенного органа следует, что в период с 2020 по 2021 годы общество неоднократно осуществляло таможенное декларирование товарных партий рапса. При этом, в отношении предыдущих партий товаров обществом заявлялся код, определенный таможенным органом по спорной ДТ. 

Заявитель, являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, располагая опытом декларирования аналогичных товаров, достоверно знал о соответствующих признаках для верной квалификации товара. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТК «Империал», имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло (не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства), то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из анализа данной нормы КоАП РФ следует, что ее положения применимы в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по делу № А33-32217/2021. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу                    № А33-3714/2017; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, вменяемое обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением, то есть имеется признак, исключающий замену административного штрафа на предупреждение. 

При этом суд первой инстанции с учетом данных бухгалтерского баланса общества за 2021 год, отчета о финансовых результатах за 2021, установил, что баланс заявителя содержит данные о непокрытом убытке в сумме 42 461 000 руб., а прибыль составила 3 046 000 руб. 

Оспариваемым постановлением обществу назначен административных штраф в размере 786 046 руб. 76 коп. Кроме того, постановлением от 09.09.2021 № 10620000-000395/2021 общество также было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом общая сумма штрафов сопоставима с размером прибыли общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 393 023 руб. 38 коп. Доводов, опровергающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Поскольку оспариваемое обществом решение оперативной таможни                           № 10614000/65ю/88А от 11.11.2021 основано на выводах, изложенных в постановлении от 27.08.2021 о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу № 10620000-000371/2021, признанном судом первой инстанции незаконным и измененным в части назначенного наказания, следовательно, данное решение также правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части выводов об обоснованности размера назначенного административного штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2022 года по делу № А33-32216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин