﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1982/2021

г. Рязань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Калинова Николая Николаевича (ОГРНИП 307623010700028, Рязанская область, Спасский район)

к Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН 1116234000145, г. Рязань, ул. Есенина, д.9)  

к Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов (ОГРН 1026200000265, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 8, корп. 1, офис 32)

третьи лица: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, г. Москва, Варшавское шоссе, д.39А), Правительство Рязанской области (ОГРН 1026201259480; г. Рязань, ул. Ленина, д. 30)

о признании недействительными пунктов 6, 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения №24 от 31.05.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинов Н.Н. - лично, в подтверждение личности предъявлен паспорт; Славнов О.Ю. - представитель по доверенности  от 19.02.2021;

от ответчиков:

от Министерства природопользования Рязанской области: Антонов А.С. - представитель по доверенности № 66 от 30.12.2020; 

от Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов: Смирнов В.П. - представитель по доверенности от 02.09.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Калинов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области и Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов о признании недействительными пунктов 6, 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения №24 от 31.05.2012.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительными пункты 6 и 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 № 24, заключенного между Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Министерством природопользования и экологии Рязанской области, предусматривающие включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020106:1021, площадью 200 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040101:964, площадью 320 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040101:730, площадью 137 323 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, в районе с.Половское;

- озера Круглое и Половское Спасского района Рязанской области.

Уточнение исковых требований судом было принято. 

От Правительства Рязанской области в материалы дела 30.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что Министерство природопользования Рязанской области, заключая охотхозяйственное соглашение №24 от 31.05.2012 с Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов, фактически осуществило переоформление договора от 25.09.2008 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Рязанской области. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура согласования с собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, водных объектов, на которых осуществляется пользование охотничьими ресурсами, при таком переоформлении. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на нормы статей 209, 264, 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 7, 25, 26 ФЗ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивал на необходимости согласования с истцом, как собственником вышепоименованных земельных участков и водопользователем озер Круглое и Половское, их включения в границы охотничьих угодий при заключении охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012.

Представители ответчиков исковые требования отклонили, указав, что Общественная организация - Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов непрерывно осуществляет хозяйственную деятельность на указываемой истцом территории с 2008 года, вначале - на основании долгосрочной лицензии от 25.09.2008, а в последующем, в том числе, и по настоящее время - на основании охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 сроком действия 49 лет. По мнению ответчиков, обязательство по согласованию с истцом при заключении охотхозяйственного соглашения включения в границы охотничьих угодий земельных участков и водоемов у ответчиков отсутствовало. Поддерживая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики указали, что истец, используя земельные участки и водные объекты в течение длительного срока, не мог не знать об их использовании в качестве охотничьих угодий на основании охотхозяйственного соглашения №24 от 31.05.2012, тем более, с учетом того обстоятельства, что истец является членом охотничьего общества. Представитель ответчика - Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов также пояснил, что по поручению Правительства Рязанской области от 01.08.2008 условия предоставления Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на безвозмездной основе были согласованы, в числе прочих собственников и землевладельцев, с ИП Калиновым Н.Н.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 16 сентября 2008 года № 454-р (т.1, л.д. 93), Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет была предоставлена территория Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, расположенная в Рыбновском, Рязанском и Спасском районах, общей площадью 181 571 га (п. 1). В соответствии с Приложением к указанному распоряжению (Описание границ территории, предоставленной Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, т.1, л.д. 94-96), в данное охотхозяйство входят Панинский и Собчаковский участки.

Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения Министерство природопользования и экологии Рязанской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 25.09.2008 выдало Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов долгосрочную лицензию, серия 62 № 000013 (сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2018, т.1, л.д. 92), на пользование объектами животного мира и 25.09.2008 заключило с ним договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области (л.д. 78-91 т.1), в границах определенных вышеуказанным распоряжением Правительства Рязанской области.

31 мая 2012 года между Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов (Охотпользователь) и Министерством природопользования и экологии Рязанской области (Министерство) заключено охотхозяйственное соглашение № 24 (т.1, л.д. 10-11, далее - охотхозяйственное соглашение), по условиям которого Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1 охотхозяйственного соглашения). Срок действия соглашения - сорок девять лет с даты его подписания (пункт 7.1 охотхозяйственного соглашения).

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья содержатся в разделе 2 охотхозяйственного соглашения. 

Рязанское межрайонное охотничье хозяйство разделено на семь участков (пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения). 

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2.2 охотхозяйственного соглашения, в состав Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства входят, в том числе, Панинский и Собчаковский участки.

Как указал истец, на территории Панинского участка расположено озеро Половское и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020106:1021. На территории Собчаковского участка расположено озеро Круглое и прилегающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами 62:20:0040101:964 и 62:20:0040101:730.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в материалы дела в электронном виде 26.07.2021), истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 62:20:0020106:1021, площадью 200 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с.Троица;

- с кадастровым номером 62:20:0040101:964, площадью 320 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с.Троица;

- с кадастровым номером 62:20:0040101:730, площадью 137 323 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, в районе с. Половское.

Вышеуказанные земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:193 (единое землепользование), собственность на который была зарегистрирована за истцом 26.06.2008 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 14-25).

Как указал истец, вышеуказанные земельные участки используются им в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, под пастбище для выпаса крупного рогатого скота и заготовки сена.

На основании договора пользования рыбоводным участком №97-62/2015 (т.1, л.д. 37-43), заключенным 20.10.2015 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновым Николаем Николаевичем (Пользователь) и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству (Федеральный орган исполнительной власти), истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Круглое (Красильниковское) Спасского района Рязанской области, площадью 28,5 га, сроком до 29.11.2029.

Также, на основании договора пользования рыбоводным участком №98-62/2015, заключенным 20.10.2015, истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Б.Половское Спасского района Рязанской области, площадью 132,6 га, сроком до 29.11.2029.

Как указал истец, указанные рыбоводные участки используются для осуществления аквакультуры (разведение рыбы) как разновидности сельскохозяйственного производства.

В сентябре 2020 года истец обратился в Министерство природопользования Рязанской области по вопросу незаконной охоты на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках и озерах. В ответ на указанное обращение Министерство природопользования Рязанской области письмом исх.№ 9/ОГ-1206/исх от 23.09.2020 указало истцу на то, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются и на землях и на земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями. Озера Круглое (Красильниковское) и Б. Половское в установленном порядке включены в территорию Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, предоставленного, согласно охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 №24, Рязанскому МРООиР (т.1, л.д. 49-50).

Истец полагает, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение, не являясь соглашением о частичном сервитуте, противоречит нормам ст.26 Закона №209-ФЗ и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным в части, предусматривающей включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению истца, наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельных участков, создает правовую основу для их использования иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование. Также истец указал, что, являясь водопользователем озер Круглое и Половское Спасского района Рязанской области на основании договоров пользования рыбоводным участком от 20.10.2015, он вправе осуществлять обособленное водопользование и ограничить доступ других лиц к этим водным объектам. Также истец указывает на то, что осуществление охоты на вышеуказанных земельных участках и вблизи указанных озер создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, занятых на выпасе скота, разведении, кормлении и вылове рыбы, что в итоге ведет к ограничению использования указанных земельных участков и водоемов в соответствии с их целевым назначением. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения охотхозяйственного соглашения №24 от 31.05.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующей редакции указанной статьи Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ)

Истец оспаривает  охотхозяйственное соглашение от 31.05.2012 № 24 (в части подпунктов 6 и 7 пункта 2.2)  как сделку, обременяющую принадлежащие ему земельные участки и водные объекты и совершенную в отсутствие его согласия как собственника земельных участков и пользователя водных объектов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", в редакции, действующей на дату принятия Правительством Рязанской области распоряжения от 16.09.2008 №454-р, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Как указало Министерство природопользования Рязанской области, указанное распоряжение было официально опубликовано в газете "Рязанские ведомости", №179 от 23.09.2008.

Договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области от 25 сентября 2008 года был заключен ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире".

01 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 26 данного Федерального закона право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона об охоте, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом действующее  законодательство не требует согласования заключения охотхозяйственных соглашений с собственниками земельных участков.

Поскольку Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов имела право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, до дня вступления в силу Закона об охоте, с учетом исполнения ответчиком условий такой лицензии, ему было предоставлено право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья, указанного в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на срок сорок девять лет.

В силу указанных норм, поскольку орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан заключить охотхозяйственное соглашение с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, 31.05.2012 между ответчиками было заключено охотхозяйственное соглашение №24, в порядке части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Фактически, заключая охотхозяйственное соглашение № 24 от 31.05.2012 сроком на 49 лет в указанном выше порядке, Министерство не предоставило новое право пользования охотничьими ресурсами в границах охотничьих угодий, а переоформило уже имеющееся. При этом процедура этого переоформления не содержит требования о каком-либо согласовании с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, водных объектов, на которых осуществляется пользование охотничьими ресурсами.

Таким образом, вышеуказанное охотхозяйственное соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в материалы дела ответчиком (Общественной организацией Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов) представлен датированный 01.08.2008 лист согласования условий предоставления в пользование Рязанского МРООиР территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, из которого следует, что указанные условия были согласованы с собственниками земель и землевладельцами, в том числе, с истцом - индивидуальным предпринимателем Калиновым Николаем Николаевичем.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для признания оспариваемых пунктов охотхозяйственного соглашения недействительными у суда не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему стало известно о заключении охотхозяйственного соглашения и соответственно о нарушенном праве после получения письма Министерства природопользования Рязанской области от 23.09.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что информация о заключении в 2012 году оспариваемой сделки стала ему известна только в 2020 году. Совокупностью установленных судом вышеуказанных обстоятельств подтверждается, что истец знал о предоставлении Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов в пользование охотничьих угодий с 2008 года и согласовал условия предоставления ответчику в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира. Соответственно, истец не мог не знать об использовании принадлежащих ему земельных участков и водных объектов в качестве охотничьих угодий. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки, а также свидетельствующих о наличии препятствий в получении необходимой информации о сделке, суду не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 16.03.2021 (дата направления иска в суд, согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья	 В.А. Сельдемирова