ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46506/2020

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной  Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (АО «БЭС») – неявка, извещено; акционерного общества «Дорога» (АО «Дорога») – ФИО1 – временно исполняющий обязанности генерального директора (протокол общего собрания акционеров от 20.08.2021; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2021),

от ответчиков: акционерного общества «Регистроникс» (АО «Регистроникс») – ФИО1 – временно исполняющий обязанности генерального директора (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019); акционерного общества «Сити Инвест Банк» (АО «Сити Инвест Банк») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена,

от третьих лиц: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по иску АО «БЭС», АО «Дорога»

к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО2

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ФИО3, ПАО Сбербанк, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «БЭС», АО «Дорога» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО2, ПАО Сбербанк (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 (заключенного между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк»; далее – договор кредитования); платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб.; платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 руб.;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Дорога» 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности за АО «Регистроникс» по договору кредитования;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «БЭС» 10 766 034 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности за АО «Регистроникс» по договору кредитования.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-46506/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 производство по делу № А40-46506/2020 в части требования о признании недействительным договора кредитования прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-46506/2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021) в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, АО «БЭС» и АО «Дорога» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 01.02.2021 и решение от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46506/2020 были оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение от 01.02.2021 и решение от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-46506/2020 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении протокольным определением от 08.11.2022 Арбитражного суда города Москвы изменен процессуальный статус ПАО Сбербанк, а именно: с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также протокольным определением от 08.11.2022 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а именно АО «БЭС», АО «Дорога» просили о/об:

- признании недействительным договора кредитования; заведомо неисполнимыми п. п. 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3-1.5 договора кредитования; заведомо кабальными п. п. 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования основанными на заведомо неисполнимых п. п. 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3-1.5 договора кредитования;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Дорога» 15 000 000 руб., полученные АО «Сити Инвест Банк» 28.06.2018 по недействительному договору кредитования;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «БЭС» 10 766 034 руб. 12 коп., полученные АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 по недействительному договору кредитования;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Дорога» необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы в общем размере 1 734 697 руб. 14 коп.;

- обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «БЭС» необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы в размере 231 336 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 производство по делу № А40-46506/2020 в части требований об обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Дорога» и АО «БЭС» необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-46506/2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с определением от 03.02.2021, решением от 17.02.2023, а также определением от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 03.02.2021, решение от 17.02.2023, а также определение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46506/2020 были оставлены без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 определение от 03.02.2021, решение от 17.02.2023 и определение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-46506/2020 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-28639 АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «БЭС» и АО «Дорога» судебных расходов в общем размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-46506/2020 заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «БЭС» и АО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

АО «Регистроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-46506/2020), в порядке, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-46506/2020 заявление АО «Регистроникс» по вопросу разъяснения судебного акта было удовлетворено. Суд разъяснил, что взысканные на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию солидарно с АО «БЭС» и АО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест Банк».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (АО «БЭС», АО «Дорога» АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк») и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 (АО «Регистроникс» и АО «Дорога») указанные лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-46506/2020 изменено. Суд взыскал с «БЭС» и АО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы в размере 1 000 000 руб. в равных долях; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024.

По делу № А40-46506/2020 поступили кассационные жалобы от АО «Дорога» и АО «Регистроникс», а также от АО «БЭС», в которых заявители просят отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по вопросу распределения судебных расходов; оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 в части отмены определения суда первой инстанции от 10.04.2024 по вопросу разъяснения судебного акта; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 отменить; или принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» по вопросу распределения судебных расходов, или направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «БЭС», АО «Сити Инвест Банк», ФИО2, ФИО3. ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Регистроникс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Однако представитель АО «Регистроникс» непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Регистроникс», являющемуся также представителем АО «Дорога», его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сити Инвест Банк» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО «Дорога», являющийся также представителем АО «Регистроникс», поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя АО «Регистроникс», являющегося также представителем АО «Дорога», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций от 07.06.2024 по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов (определение от 22.02.2024 суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов было изменено судом апелляционной инстанции, а определение от 10.04.2024 суда первой инстанции по вопросу разъяснения судебного акта было отменено судом апелляционной инстанции), исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, в том числе содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая возражения АО «БЭС» и АО «Дорога» на заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в равных долях судебных расходов в общем размере 1 000 000 руб.

При этом следует обратить внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 22.02.2024 суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, исходил из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права (в том числе правовых разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и обоснованно указал на взыскание судебных расходов с АО «БЭС» и АО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест Банк» в равных долях с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения АО «БЭС» и АО «Дорога».

Доводы заявителей кассационных жалоб – АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению, с выводами которого согласился в данной части суд апелляционной инстанции, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб – АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (выразившееся, по мнению заявителей, в том что суд апелляционной инстанции не принял к производству апелляционную жалобу АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в просительной части которой заявлялось об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по вопросу распределения судебных расходов в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 по вопросу разъяснения судебного акта – л.д. 22-24 т. 33) подлежит отклонению, как необоснованный и опровергаемый материалами дела, в том числе содержащимися в карточке настоящего дела № А40-46506/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), поскольку из материалов дела усматривается следующее:

- определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по вопросу распределения судебных расходов (следует отметить, что в определении суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 указывается дата «21.02.2024» вместо «22.02.2024», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой); судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы было назначено на 23.04.2024; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отложено судебное заседание на 28.05.2024;

- впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по вопросу разъяснения судебного акта (судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению данной апелляционной жалобы также было назначено на 28.05.2024); информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, требования абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Таким образом все поданные апелляционные жалобы АО «Дорога» и АО «Регистроникс» были приняты к производству судом апелляционной инстанции; при этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений процессуального законодательство можно прийти к выводу о том, что нельзя принять к производству суда дважды жалобу на один и тот же судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс», а принятое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб – АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств по вопросу распределения судебных расходов, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением от 07.06.2024 суда апелляционной инстанции определение от 22.02.2024 суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов было изменено, а определение от 10.04.2024 суда первой инстанции по вопросу разъяснения судебного акта было отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительных частях кассационных жалоб АО «БЭС», АО «Дорога» и АО «Регистроникс» просят отменить как определение суда первой от 22.02.2024, так и постановление суда апелляционной инстанций от 07.06.2024).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-46506/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина