ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13601/2016

г. Киров

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу №А29-13601/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

взыскатель: ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автодор Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Сыктывкару) от 02.12.2016 № 11025/16/564611 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК), а также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 02.12.2016 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выданный на основании судебного акта от 15.07.2016 по делу № А29-2281/2013 дубликат исполнительного листа от 05.08.2013 мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 26.07.2016, однако взыскатель (ФИО3) восстанавливал свои нарушенные права по предъявлению исполнительного листа путем получения через суд его дубликата, соответственно с 14.06.2016 и по дату получения им исполнительного документа (12.09.2016), течение срока исковой давности было приостановлено.

ФИО3 в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой интенции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны  и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу № А29-2281/2013 с ООО «Автодор Комплект» в пользу ООО «Дорстройиндустрия» взыскана задолженность в сумме 3 044 220,0 рублей и 38 221,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины; указанное решение вступило в законную силу 25.07.2013.

05.08.2013 исполнительный лист по делу А29-2281/2013 выдан и направлен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014, на основании заключенного договора уступки прав (цессии) произведена замена взыскателя с ООО «Дорстройиндустрия» на ФИО3.

Определением суда от 15.07.2016 по заявлению ФИО3, в связи с утерей исполнительного листа выдан дубликат исполнительного листа; судебный акт направлен в адрес ФИО3 и не получен им, почтовое уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения.

Повторно дубликат исполнительного листа (по делу № А29-2281/2013), направлен ФИО3 18.07.2016 по адресу указанному им в заявлении, указанное почтовое отправление возвращено в суд 27.07.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

04.08.2016 по ходатайству ФИО3 от 02.08.2016 дубликат исполнительного листа направлен арбитражным судом в адрес судебных приставов для принудительного исполнения.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 52846/1111025-ИП, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 31.08.2016 отменено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа для исполнения. Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Республики Коми.

В связи с необоснованным направлением судебным приставом исполнителем в адрес суда исполнительного листа (дубликата), дубликат исполнительного листа 07.09.2016 направлен взыскателю. ФИО3 получен исполнительный лист (дубликат) 12.09.2016 и в тот же день передан судебным приставам для возбуждения исполнительного производства.

15.09.2016 судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

02.12.2016, повторно рассмотрев дубликат исполнительного листа серии ФС № 011639285, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11025/16/564611.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автодор Комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство взыскателя, о направлении исполнительного документа в Отдел, подано в суд за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем признал постановление от 02.12.2016 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу № А29-2281/2013 вступило в законную силу 25.07.2013, следовательно, выданный на основании судебного акта от 15.07.2016 по делу № А29-2281/2013 дубликат исполнительного листа от 05.08.2013, сроком предъявления к исполнению – 3 года, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 26.07.2016.

При этом ходатайство взыскателя от 02.08.2016, о направлении исполнительного листа в Отдел, подано в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что взыскателем дубликат исполнительного листа по делу А29-2281/2013 предъявлен к исполнению с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в частях 2, 3, 4 статьи 321 АПК РФ, в частях 1, 3, 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в материалы деда не представлено. Также Арбитражный суд правомерно указал на несостоятельность ссылки ответчика и взыскателя на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую течение срока исковой давности  при защите нарушенного права в судебном порядке.

При этом обстоятельства утраты исполнительного листа и последующей выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 322 АПК РФ в качестве уважительности причин его пропуска.

Следует отметить, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В противном случае должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен правом на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ.

Таким образом, необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, чем нарушаются его права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления от 02.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу № А29-13601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1