781/2023-29454(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А72-18683/2021  

29.03.2023 11АП-882/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профрегион» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А72-18683/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Профрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500001707, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, г. Димитровград, о взыскании 200 000 руб. и встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500001707, ИНН  

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной  ответственностью «Профрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская  область, г. Тольятти, о взыскании 86 194 руб. 35 коп.,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Берег», муниципальное казенное  учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профрегион» обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 200 000 руб.  

Определением суда от 12.04.2022 принято к производству встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профрегион» убытков в  размере стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 2021/09-03 от  07.09.2021 в сумме 86194 руб. 35 коп.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества  с ограниченной ответственностью «Профрегион» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 86 194 руб. 35 коп.- основной долг, 3 448 руб.- госпошлина.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Профрегион» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «ПрофРегион» (заказчик,  истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 2021/0903, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Гагарина в с. Новоселки Мелекесского  района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы на условиях, предусмотренных договором.  

Срок выполнения работ со дня заключения договора до 30.09.2021. Цена договора составляет 1 200 000 руб. 

Локальной сметой № ЛС 30/21 стороны согласовали перечень, объем и стоимость  работ.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан осуществить поставку давальческого  материала для выполнения работ, а именно – песка, щебня и асфальтобетонной смеси, в  количестве согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2) в срок не позднее 5  дней со дня получения заявки от подрядчика.  

Письмом № 21 от 20.09.2021 ответчик просил истца произвести оплату аванса в  размере 300 000 руб. и осуществить поставку давальческого материалами для выполнения  работ (песка, щебня и асфальтобетонной смеси) в срок до 22.09.2021.  

Платежными поручениями № 995 от 28.09.2021 и № 1012 от 01.10.2021 истец  перечислил в адрес ответчика 200 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по  договору подряда 2021/09-03 от 07.09.2021 за выполнение работ по ремонту тротуара».  

Истец, указывая на то, что договор подряда между сторонами расторгнут с  23.09.2021 в связи с не перечислением им денежных средств подрядчику, а работы  последним не выполнены, перечисленные ответчику ошибочно денежные средства в  сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением.  

Отказ ответчика от возврата полученных денежных средств послужил основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием об  оплате стоимости выполненных работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела  представлены односторонний акт выполненных работ № 1 от 21.09.2021 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2021 на сумму 286 194 руб. 35 коп.,  которые направлены заказчику 16.11.2021.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки скрытых  работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 12.09.2021, № 3 от 15.09.2021, подписанные ИП ФИО2 и главой администрации с. Новоселки ФИО4  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении  ответчиком работ по договору и отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных  денежных средств.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы о не подписании заказчиком актов выполненных работ, поскольку мотивы истца о  не подписании актов признаны судом несостоятельными. При этом суд учел, что  применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированных возражений в разумный срок в отношении полученных актов и  указанных в них работ заказчик подрядчику не направил, в связи с чем такие работы  считаются принятыми заказчиком.  

Ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии о возврате денежных  средств сама по себе не может расцениваться в качестве мотивированных возражений, так  как в претензии не указано по каким причинам и какие работы не приняты.  

Довод истца о необоснованном принятии судом актов скрытых работ, подписанных  главой администрации с Новоселки, отклоняется, так как спорные работы выполнялись  ответчиком во исполнение заключенного истцом муниципального контракта от 16.02.2021  с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» в  интересах муниципального образования.  

Тот факт, что акты скрытых работ не подписаны заказчиком не свидетельствует о  невыполнении работ ответчиком. Во всяком случае, опровергающих этому доказательств,  равно как и доказательств выполнения спорных работ самим истцом, в дело не  представлено.  

При этом апелляционный суд отмечает наличие в действиях истца противоречивого  процессуального поведения, никак не свидетельствующего о допущенной им ошибке,  поскольку заявленная в рамках настоящего спора оплата произведена после выполнения  работ, а платежи совершены дважды с интервалом в 2 недели. В этом случае  апелляционный суд считает возможным применить правовой принцип эстоппель, как  дополнительное основание для отказа в удовлетворении первоначального иска.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск обоснованно отклонен судом,  а встречный удовлетворен.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу № А7218683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна