ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8711/2016

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14473/2016) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-8711/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 20.04.2016 № А-58-70004-0162,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.04.2016 № А-58-70004-0162.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-8711/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-8711/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание не содержит в себе описание мер, которые Обществу необходимо принять для устранения выявленных нарушений; отнесение опасного производственного объекта - станции газораспределительная «Заводоуковская» Тюменского линейного производственного управления магистральных газопроводов к объекту III класса опасности соответствует действующему законодательству, так как рабочее и проектное давление газораспределительной станции (ГРС) в соответствии с техническим паспортом не превышает 1,2 Мпа.

законодатель определил, что у ГРС существует два класса опасности, которые определяются согласно максимальному проектному давлению.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Опасные производственные объекты эксплуатируются ООО «Газпром трансгаз Сургут» на основании действующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.03.2009 № ВП-00-009763 (ДЖКНСХ).

Во исполнение плана проверок на 2016 год и на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 19.02.2016 № 57/1392 в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» проведена плановая проверка оценки соблюдения организацией обязательных требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности для целей предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных документов и законодательных актов.

20.04.2016 по итогам проверки Управлением составлен акт проверок № 57/1392-П, согласно которому в деятельности ООО «Газпром трансгаз Сургут» выявлены следующие нарушения: пункт 4 приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, неправильно проведена идентификация ОПО - станция газораспределительная «Заводоуковская» с присвоением ей 3 класса опасности.

20.04.2016 Обществу выдано предписание №А-58-70004-0162 об устранении выявленных нарушений, в котором Обществу в срок до 31.12.2016 было предписано устранить нарушение пункта 4 приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-8711/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований

Означенное решение обжалуется заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае в предписании от 20.04.2016 №А-58-70004-0162 административный орган  указал на нарушение Обществом пункта 4 приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в том, что неправильно была проведена идентификация ОПО - станция газораспределительная «Заводоуковская» с присвоением ей 3 класса опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

При этом в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ): 

I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно п. 4 приложения №2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 10 приложения №2  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом, по условиям пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, наряду с прочим, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, технического паспорта ГРС «Заводоуковская» (л.д. 25) газа на входе ГРС составляет 7,5 Мпа, максимально достигнутое давление газа на входе ГРС в течение года - 7,1 Мпа.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 10 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенная газораспределительная станция относится ко 2, а не к 3 классу опасности.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания, которую оно связывает с тем, что предписание не содержат информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в предписании указания на конкретный способ его исполнения не свидетельствует о неисполнимости данного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности и является реально исполнимым заявителем способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

При этом, суд верно указал, что единственным способом устранения нарушения, выразившегося в неверной идентификации ОПО, является проведение Обществом правильной идентификации такого объекта в соответствии с требованиями и в порядке, установленными Федеральным законом №116-ФЗ от 20.06.1997. 

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В связи с указанным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Сургут» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41182 от 28.10.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-8711/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41182 от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер