Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36903/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ануфриевой Н.А./после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, оф. 1101-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании 120 750 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.04.2020 по 28.02.2023 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А (далее - МКД) для размещения рекламных вывесок.

Определением суда от 16.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.01.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 17.0.2008 № 1 истец избран управляющей организацией.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в период с 17.03.2020 по 31.03.2020,  установлена плата за использование общим имуществом в МКД для размещения рекламных конструкций, вывесок и иного оборудования в размере 650 руб. за кв.м, в подтверждение чего в дело представлен протокол  от 31.03.2020 № 2/2020.

Согласно протоколу от 27.10.2022 № 1/2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в период с 22.09.2022 по 24.10.2022, плата за использование общего имущества в МКД для размещения рекламных конструкций, вывесок и иного оборудования установлена в размере 2 000 руб.; при этом истец наделен правом на заключение договоров на использование общего имущества на возмездной основе.

В ходе осмотра МКД истец выявил размещение ответчиком на фасаде МКД вывесок, содержащих надписи «ГРАДУСЫ°» и «Сеть Маркетов» - две вывески размером 2,94м х 0,62м и одна вывеска размером 3,98м х 0,35м.

Посчитав указанные вывески рекламой, истец сделал вывод о сбережении ответчиком платы за пользование общим имуществом в МКД.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из общей площади вывесок 5 кв.м ((2,94м х 0,62м) х 2 + (3,98м х 0,35м)) и установленного внеочередными общими собраниями собственников помещений в МКД  размера платы (650 руб. с апреля 2020 по октябрь 2022 года и 2 000 руб. с ноября 2022 по февраль 2023), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорные вывески носят информационный характер, а также содержат информацию о товарном знаке.

В обоснование данного вывода ответчик представил изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 625483, согласно которому ответчику предоставлено право использования товарного знака, знака обслуживания «ГРАДУСЫ°».

При этом ответчик настаивал на том, что указанный товарный знак используется для обозначения соответствующей торговой сети, спорные вывески размещены исключительно в местах осуществления ответчиком торговли товарами.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым этим Законом (пункт 1 Постановления № 58).

При этом пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ установлено, что его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 названной статьи указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в том числе сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В данном случае спорные вывески содержат исключительно информацию о товарном знаке и о том, что торговый объект ответчика является торговой сетью.

Содержание вывесок ответчика не направлено на формирование или поддержание интереса к конкретному объекту и на продвижение такого объекта на рынке.

Ответчик также настаивал на том, что спорные конструкции размещены на участках фасада МКД, прилегающих к арендуемому ответчиком помещению, что истцом не оспорено.

Довод истца о том, что размеры вывесок ответчика не соответствуют положениям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», является несостоятельным, поскольку названное постановление утратило силу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 № 478 «Об организации учета объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга».

Кроме того, ответчиком представлены разрешения от 24.02.2018 № 60027 и 60028 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на размещение спорных конструкций.

Поскольку конструкции ответчика не являются рекламой и содержат информацию, обязательную к размещению ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Судас Н.Е.