/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А50-21331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    05 декабря  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от Кузнецовой Ю.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от  ООО «Высокая энергия»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от  03.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кузнецовой Юлии Александровны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2017 года 

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в  пользу Кузнецовой Ю.А.  на общую сумму 1 630 000 руб.,

принятое судьей  Черенцевой Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Новый город» Князев А.А. обратился 23.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Управляющая компания

«Новый город» в пользу Кузнецовой Юлии Александровны (далее – также ответчик) денежных средств на общую сумму 1 630 000 рублей, оформленные следующими платежными поручениями:

- от 27.03.2015 № 293 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 г. Кузнецовой Ю.А.»;

- от 27.03.2015 № 294 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 г. Кузнецовой Ю.А.»;

- от 27.03.2015 № 295 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 г. Кузнецовой Ю.А.»;

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» 1 630 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Этим же определением признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу Кузнецовой Юлии Александровны денежных средств на общую сумму 1 630 000 рублей, а именно:

- в сумме 543 333 рублей платежным поручением от 27.03.2015 № 293;

- в сумме 543 333 рублей платежным поручением от 27.03.2015 № 294;

- в сумме 543 333 рублей платежным поручением от 27.03.2015 № 295.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Кузнецовой Юлии Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» 1 630 000 рублей.

Не  согласившись с  вынесенным определением, Кузнецова Ю.А.  обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на  то, что в  нарушение требований закона претензия (требование) в адрес Кузнецовой Ю.А. конкурсным управляющим должника не направлялась. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не соответствует нормам права.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представленные конкурсным управляющим выдержки из финансового анализа не свидетельствуют о наличии указанных признаков. Судебные акты о взыскании задолженности, перечисленные на странице 6 оспариваемого определения (л.д. 43-53), также не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как они были приняты арбитражным судом и/или вступили в законную силу уже после совершения спорных платежей.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорных платежей ответчик добросовестно полагал, что фактически получил денежные средства в счет погашения задолженности должника перед ним по договору займа от 06.03.2015. Информация о спорных платежах предоставлялась сторонами в арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления Кузнецовой Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый город». В связи с чем полагает что, в результате совершения оспариваемых платежей не мог быть причинен вред имущественным правам должника и/или кредиторов.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители ООО «Высокая энергия» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела,   ООО «Управляющая компания «Новый город» совершены платежи в пользу Кузнецовой Ю.А., оформленные следующими платежными поручениями:

- от 27.03.2015 № 293 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 года Кузнецовой Ю.А.»;

- от 27.03.2015 № 294 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 года Кузнецовой Ю.А.»;

- от 27.03.2015 № 295 в сумме 543 333 рублей с назначением платежа «для зачисления премирования по итогам 2014 года Кузнецовой Ю.А.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО «Высокая энергия» о признании ООО «Управляющая компания «Новый город» банкротом, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова С.С

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 ООО «Управляющая компания «Новый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что  платежи в пользу Кузнецовой Ю.А., являющейся руководителем и учредителем должника, совершены должником в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.09.2015, оспариваемые сделки по безналичным перечислениям денежных средств в период с 27.03.2015 по 07.04.2015, оформленные платежными поручениями от 27.03.2015 №№ 293-295 (л.д. 93-95), следует признать, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недоказанности  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, представляются апелляционному суду не состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, размещённых в картотеке арбитражных дел, а именно перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» (решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-26968/2014, от 13.08.2015 по делу № А50-8976/2015), ООО «Высокая энергия» (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу № А50-5808/2015), ООО «ЭнергоРесурс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-26185/2014).

Кроме того, из финансового анализа, проведенного на основании бухгалтерских и иных документов, судом первой инстанции были правильно сделаны следующие выводы:

- начиная с 1 кв. 2014 года должник получает убыток в значительном размере, что снижает величину собственных средств более чем в три раза (л.15);

- с 1 кв. 2014 года также резко увеличивается кредиторская задолженность должника (более чем в 2,7 раза, л.15);

- начиная с 1 кв. 2014 года происходит резкое снижение коэффициента абсолютной ликвидности предприятия, что говорит о появлении признаков неплатежеспособности (л.16);

- должник, начиная с 2014 года, крайне неэффективно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что привело к накоплению убытка и отсутствию собственных средств предприятия, а наряду с неэффективной работой с дебиторами, - к накоплению долговых обязательств. Такая ситуация свидетельствует о неплатежеспособности должника (л.17);

- с 2014 года показатель степени неплатежеспособности по текущим обязательствам принимает неудовлетворенные значения, что означает невозможность должника на тот момент исполнить текущие обязательства перед кредиторами (л.17).

Кроме того, единственным участником ООО «Управляющая компания «Новый город» была Кузнецова Юлия Александровна, которая на даты оспариваемых перечислений на свой л/счет также занимала должность директора должника, а следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В спорный период Кузнецова Ю.А. могла распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику.

Следовательно, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Кузнецова Ю.А. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод Кузнецовой Ю.А. о том, что на момент совершения платежей ответчик добросовестно полагал, что фактически получил денежные средства в счет погашения задолженности должника перед ним по договору займа от 06.03.2015 года, был исследован и отклонен апелляционным судом, в виду следующего.

При перечислении денежных средств на общую сумму 1 630 000 рублей в назначении платежа было указано: «для зачисления премирования по итогам 2014 года Кузнецовой Ю.А.»

Соответственно, перечисляя на свой счет денежные средства должника,  именно ответчик Кузнецова Ю.А. определяла назначение платежа.

Сведения о том, что перечисленные денежные средства якобы были перечислены в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа от 06.03.2015 не соответствуют действительности.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 06.03.2015, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении обоснованности требований Кузнецовой Ю.А. о включении в реестр кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в удовлетворении требования Кузнецовой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 175 543,12 рублей основного долга по договору займа от 06.03.2015 отказано.

Суд, рассматривая обоснованность заявленного Кузнецовой Ю.А. требования о включении в реестр, установил, что Кузнецова Ю.А. на момент предоставления займа от 06.03.2015 не располагала финансовой возможностью единовременно выплатить должнику сумму в размере  4 230 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в период с 27.03.2015 по 07.04.2015 платежи в пользу Кузнецовой Ю.А. не сопровождались получением встречного предоставления и фактически представляют собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом правильно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания  сделки недействительной. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Кузнецовой Ю.А.  в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город»1 630 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, относительно того, что конкурсным управляющим не был соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка указанным доводам ответчика, суд установил, что в данном случае отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

Настоящий спор является обособленным спором в деле о банкротстве и в силу прямого указания закона претензионный порядок на него не распространяется.

Кроме того, судом было установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 30.06.2017 и до вынесения настоящего определения, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении было указано, что оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, стороны должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права. Заявленное ходатайства об оставлении иска без рассмотрения направлено исключительно на затягивание судебного разбирательств, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-21331/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов