ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2021 года                                                                             Дело № А55-33451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу № А55-33451/2020 (судья Коршикова О.В.) 

по иску Коммерческого банка "Славянский кредит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи"

о взыскании 1 971 560 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" (далее - ответчик) денежных средств, перечисленных по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 1 911 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.11.2020 в размере 60 364 руб. 55 коп., а всего 1 971 560 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" ИНН 

<

***>  в пользу Коммерческого банка «Славянский кредит» ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 911 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 364 руб. 55 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 715 руб. 61 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебная корреспонденция не поступала в адрес ответчика, следовательно, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09 января 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее - Истец) и ООО «Смарт АйТи» (далее -Ответчик) был заключен Договор поставки от 09.01.2018 года № 1 (далее -Договор).

Согласно пункту 1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), в количестве и стоимостью, указанными в счете-спецификации (п. 13 Договора).

В соответствии со счетом-спецификацией (пунктом 13 Договора) Ответчик обязан был поставить Истцу право на использование ПО SysCtrStdCore  SNGL LicSAPk OLP 2Lic С CoreLic (далее - продукция), в количестве 98 шт., общей стоимостью  1 911 196 руб. (НДС не облагается). 

10 января 2018 года Истец оплатил Ответчику поставку продукции общей стоимостью 1 911 196 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 10.01.2018 г.

В срок, установленный пунктом 14 Договора (90 дней). Ответчик поставку продукции  вместе  с  право  подтверждающими  и  сопроводительными  документами  не осуществил.

В  связи  с  этим,  а  также  принимая  во  внимание  заверения  Ответчика,  связанные  с осуществлением  поставки  продукции  в  более  поздний  срок,  Стороны  заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 года (далее -Дополнительное соглашение), в соответствии с которым срок поставки продукции был продлен Сторонами до 31.12.2019 года.

Однако в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением, поставка продукции Ответчиком также не была осуществлена, т.е. ответчик не исполнил надлежащим образом и в срок обязательство,  предусмотренное  пунктами  1  и  14  Договора  (в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 года).

В связи с этим, 31.01.2020 года Истец направил Ответчику по почте заказным письмом с  уведомлением  претензию  №  449  от  30.01.2020  года  (по  адресам: 119285,  

<

...>; Самарская область, район Волжский, Рассвет тер. СНП, улица Жемчужная, дом 33) с требованием о возврате в течение семи календарных дней, следующих за датой получения претензии, денежных средств в размере 1 911 196  рублей. Получив  вышеуказанную  претензию  06.02.2020  года,  Ответчик  направил  Истцу письменный  ответ  №  2а/1202  от  12.02.2020  года,  в  котором  признал  со  своей  стороны нарушение  исполнения  обязательств,  вытекающих  из  Договора,  а  также  просил  Истца согласовать приемлемый график платежей с целью погашения возникшей задолженности.

Установленный претензией семидневный срок для добровольного возврата денежных средств  истек  13.02.2020  года,  вследствие  чего,  начиная  с  14.02.2020  года  Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

До  настоящего  времени  требование  Истца,  изложенное  в  претензии  № 449  от 30.01.2020  года,  Ответчиком  не  исполнено.  Данный  факт  подтверждается движением  по счетам № 60311810400000001116 и № 60312810700000001116 за период с 01.01.2018 года по 11.11.2020 года.

Указанные  обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в  суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства    должны    исполняться    надлежащим    образом    в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых  актов.  Односторонний  отказ    от    исполнения    обязательства    и  одностороннее    изменение    его    условий    не  допускаются,  за  исключением случаев,   предусмотренных ГК   РФ,   другими   законами   или   иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В  соответствии  со  ст.  523  ГК  РФ,  односторонний  отказ  от  исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом согласно п. 2. ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать  возврата  уплаченных  сумм  впредь  до  устранения  недостатков  и доукомплектования товаров, либо их замены.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 и 3ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму  долга.  Размер  процентов  определяется ключевой  ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца  правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 911 196 руб.  неосновательного  обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 11.11.2020 г. в сумме 60 364 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Довод апеллянта о ненадлежащем изведении его о судебном процессе опровергается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое   сообщение,   адресованное   гражданину,   осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу: 443531 Самарская область Волжский район ул.Жемчужная (рассвет тер.СНТ), д.33, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2020. Судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. 

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес указан также самим ответчиком в его апелляционной жалобе. 

Информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д.66)

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом,  ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу № А55-33451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

                                                                                                                              Е.А. Митина