ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14330/2017

24 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО «Природа» Зазулинской Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А63-14330/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 2635047887, ОГРН 1022601947147),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Природа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в удовлетворении о прекращении производство по делу также отказано.

Единственным учредителем ООО «Природа» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.

До рассмотрения апелляционной жалобы, посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: отчета об оценке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Природа» № 345-09/2018 от 28.09.2018.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт обжалует определение от 07.09.2018 в части отказа в удовлетворении поданного уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу, следовательно, суд апелляционной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, Арбитражный суд Ставропольского края, руководствуясь статьями 2, 110, 111, 124, 139, 142, 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия по реализации имущества должника не завершены, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно отчету, анализу финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов, а также представленной в дело инвентаризационной описи от 29.08.2018, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 

1 – Нежилое помещение, адрес: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 69, пом. 28-33;

2 – Нежилое помещение, адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 18 пом 17-25; 

3 – Нежилое помещение, адрес: Ставропольский край, Петровский район, 

<

...> пом 1-6. 

На указанное имущество наложено обременение в виде ипотеки. 

Иного имущества у должника на дату судебного заседания не было выявлено. 

Так, согласно представленному конкурсным управляющим ФИО3 отчету об оценке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Природа» № 345-09/2018 от 28.09.2018 по состоянию на 01.10.2018 рыночная стоимость объекта оценки - недвижимого имущества в составе трех нежилых помещений составляет 8 627 000 руб.

Однако, на дату принятия определения Арбитражным судом Ставропольского края от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора: налоговый орган и АО «Теплосеть» на общую сумму 1 890 182,22 руб. 

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что требования кредиторов в части обеспечения требований залогом имуществом должника, в суд не поступили.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер.

Кроме того, в случае если доли выручки, подлежащей отнесению на судебные расходы будет недостаточно, суд может повторно поставить вопрос о финансировании процедур банкротства в недостающей части.

Кроме того, согласно представленным материалам дела последняя бухгалтерская отчетность должником сдана в 2016 году. При этом, актив баланса должника на  последнюю отчетную дату составляет 2 285 000 руб., из которого 1 514 000 руб. запасов, 754 000 руб. прочих оборотных активов. 

Детальная информация по составу запасов, прочих оборотных активов, а также их состояние и возможность реализации отсутствует. 

Вместе с тем, указанный факт также подлежит проверке и установлению конкурсным управляющим должника, в прямые обязанности которого входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Природа».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая на преждевременность довода уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-14330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова