Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5958/2024

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в судебном заседании: конкурсного  управляющего ООО «Спецтранс» ФИО1; представителя УФНС по Еврейской автономной области - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 № 02-81/12;  представителя Прокуратуры Еврейской автономной области Пушкуновой Л.Е., по доверенности от 04.07.2024; представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 19.11.2024; ФИО5, по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 11.09.2024

по делу № А16-584/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» - ФИО1 

о привлечении ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.04.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтранс», рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 11.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.    

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств участия ФИО3 в управлении обществом должником, отрицает статус контролирующего должника лица. Апеллянт считает неправомерной отсылку к постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А16-376/2022 (налоговый спор), поскольку ФИО3 к участию в указанном деле не привлекался. Также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела приговора суда по уголовному делу в отношении апеллянта, в качестве подозреваемого или иного лица по уголовному делу № 12202990006000003 не привлекался. Заявитель жалобы указывает, что в представленных конкурсным управляющим и налоговым органом доказательствах содержатся только показания свидетелей, письменных доказательств, указывающих на контроль деятельности должника, показания свидетелей считает неубедительными, полученными в нарушение установленных процессуальных правил. Заявитель жалобы полагает необоснованным признание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученных в ходе расследования уголовного дела № 12202990006000003, надлежащим доказательством, поскольку они носят противоречивый характер. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам допроса ФИО6, проведенного в рамках налоговой проверки, в котором им были даны противоположные показания.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на обоснованность требований конкурсного управляющего, по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, материалов проверки, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения от 25.08.2021 № 1, полученных в ее ходе показаний свидетелей – работников должника, судебных актов с участием должника. Материалов уголовного дела, материалов проверки по факту неправомерных действий при банкротстве КРСП установлено, что фактическое руководство должником и влияние на его деятельность в период с 01.01.2018 по 02.09.2021 осуществлял ФИО3, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура ЕАО считает, что то обстоятельство, что ФИО3 не являлся участником дела № А16-376/2022, не привлекался к участию в уголовном деле, не означает, что судебные акты по названному делу и полученные в ходе выездной налоговой проверки и следствия доказательства не могут служить доказательствами по настоящему делу; с учетом всех доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в рассматриваемый период являлся лицом, контролирующим должника.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справка о наличии сальдо от 20.03.2025, постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2022, сведения о состоянии требований.   

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу копии договора займа, копии Определения Арбитражного суда ЕАО от 07.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б.   

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, дали пояснения, относительно предмета спора, с учетом представленных дополнительных доказательств.

ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также возражал.

Представитель налогового органа поддерживает позицию конкурсного управляющего, одновременно возражает против представленных дополнительных доказательств.

 Представитель Прокуратуры Еврейской автономной области поддержал позицию конкурсного управляющего и налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 53 к составу контролирующих относятся лица, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, которым высшая судебная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Товары будущего» лиц, входящего вместе с должником в единую группу компаний Делта, подконтрольную ФИО8, указала на необходимость применения, в том числе общегражданских положений при оценке совокупных действий причинителей вреда (субсидиарных ответчиков).

По доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие, отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спецтранс» проведены выездные налоговые проверки в период с 24.07.2020 по 19.03.2021 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 16.08.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2021 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к уплате Обществу начислено 121 351 809 рублей 19 копеек, в том числе:

- налоги и страховые взносы в общей сумме 78 370 466 рублей 03 копейки (из них: НДС – 35 887 073 рубля, налог на прибыль организаций – 41 666 947 рублей, НДФЛ – 264 683 рубля, страховые взносы – 551 763 рубля 03 копейки);

- штрафы в общей сумме 6 656 761 рубль;

- пени в общей сумме 36 324 582 рубля 16 копеек.

Решением Межрайонной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 16.12.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение от 25.08.2021 № 1 отменено в части признания неправомерным начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 382 973 рублей 80 копеек и НДС в сумме 4 844 676 рублей 42 копеек, а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций.

Должник обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде в рамках дела № А16-376/2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 06АП-1378/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 № Ф03-3685/2023, в удовлетворении требований заявителя отказано, выводы налогового органа признаны законными и обоснованными, в том числе, относительно неправомерного включения в расходы затрат в сумме 158 325 730 рублей по контрагенту ООО «Иммобилиаре Са Групп», а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 28 498 631 рубля по счетам-фактурам названного контрагента.

Определением от 25.02.2022 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтранс» на сумму 245 882.13 руб. (в том числе: 83 331.62 руб. - основной долг, 157 181,11 руб. - пени, 5 369,40 руб. – штраф).

Определением от 03.03.2022 требования УФНС России по ЕАО на основании решения №1 от 25.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 98 851 201,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтранс», из которых 712 609 руб. основного долга составляют требования второй очередности удовлетворения, 98 138 592,36 руб. - требования третьей очередности удовлетворения (в том числе: 67 430 207 руб. – основной долг, 24 321 324.36 руб. - пени, 6 387 061 руб. – штрафы).

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения №1 от 25.08.2021 о привлечении к ответственности, образовалась по результатам мероприятий налогового контроля.

Так, в рамках выездных налоговых проверок установлено, что контролирующими должника лицами разработана и реализована схема по уклонению от уплаты налогов с использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм – «однодневок», направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль организаций. 

Из вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 06АП-1378/2023 (дело № А16-376/2022) судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

В проверяемом периоде должник осуществлял разработку карьера № 27 (Биробиджан) и добычу песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), работы по разработке и погрузке недр на объект: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 32», (заказчик ООО «Спецстройсервис»).

Также Общество оказывало ООО «Гарант» услуги по сооружению насыпи на объекте «Логистический центр, сопутствующих мостовому переходу через реку Амур (Хэйлунцзян)», материал (песчаник) вывозится с карьера № 50 (с. Бабстово, МО «Ленинский муниципальный район»).

Правом на разработку карьера ПГС № 27 обладает ООО «Стройтехнология» (учредитель и руководитель ФИО9). Правом на разработку карьера ПГС № 50 (с. Бабстово, МО Ленинский муниципальный район) обладает ООО «Дальстрой» (учредитель ФИО3, руководитель ФИО9 17.06.2016 - 26.11.2016).

В обоих случаях должником заключены договоры с правообладателями указанных карьеров, предусматривающие, что добыча и вывоз материалов осуществляется силами Общества.

В собственности должника транспортные средства отсутствовали, он осуществлял разработку карьеров, поставку ПГС, оказывал иные услуги с использованием арендованной строительной и автотранспортной техники. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом было арендовано более 80 единиц различной техники.

Основными арендодателями автотранспортных средств и спецтехники являлись ООО «Стройком» у которого арендовано 35 единиц техники (экскаваторы, грузовые самосвалы, бульдозер), ООО «Дальстрой» – 5 единиц, ООО «Стройтехнология» – 1 единица (автогрейдер), ООО «ПромСтройКомплект» - 2 бульдозера, ООО «Спецкомплект» – 2 единицы (экскаватор и тягач), а также физические лица ФИО10 – 7 единиц техники, ФИО11 – 14 единиц, ФИО9 – 5 единиц. 

Также, в работах Общества была задействована техника на которую не представлены договоры аренды, принадлежащая различным физическим лицам либо собственник которой не установлен (более 15 единиц: бульдозеры, экскаваторы, краны).

Учредителями ООО «Стройком» являются ФИО9 и ФИО3, руководителем ФИО10 

Таким образом, основные арендодатели транспортных средств для Общества – взаимозависимые лица или лица, являющиеся учредителями или руководителями взаимозависимых лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ООО «Стройком».

Согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах формы 2-НДФЛ и расчетных ведомостей о выдаче заработной платы в Обществе в 2018 году работало ежемесячно около 100 человек и более. Основную часть работников составляли водители и машинисты спецтехники.

Несмотря на наличие в штате значительного количества водителей и машинистов и арендованной техники, для выполнения работ по разработке карьера песчано-гравийных пород в карьере на участке ПГС № 27 и карьера песчаников № 50 должник привлек ООО «Иммобилиаре Са Групп».

В отношении названного контрагента установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу в г. Хабаровск, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), среднесписочная численность за 2018 год – 22 человека, учредителями в периоде до 06.09.2018 являлись ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), на момент проверки – ФИО7 (100%), руководитель: с 20.06.2017 по 30.08.2018 – ФИО6, с 31.08.2018 – ФИО7

По результатам документального анализа налоговым органом сделан вывод о том, что разработку карьеров в 2018 году выполнял сам должник, своими силами и ресурсами, ООО «Иммобилиаре Са Групп» не могло исполнить свои обязательства по договорам с Обществом ни самостоятельно, ни силами привлеченных организаций, сделки между должником и ООО «Иммобилиаре СА Групп» носят формальный характер, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ООО «Иммобилиаре Са Групп» выполнить обязательства перед должником, установлены и в отношении хозяйственных операций по поставке запчастей от ООО «Иммобилиаре Са Групп».

ООО «Спецтранс» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с ООО «Иммобилиаре СА Групп».

Изложенная совокупность обстоятельств опосредовала заключение апелляционным судом в рамках дела №А16-376/2022 в постановлении от 24.05.2023 № 06АП-1378/2023 заключить выводы о том, что между ООО «Спецтранс» и ООО «Иммобилиаре СА Групп» были оформлены мнимые сделки по оказанию услуг автотранспортом и техникой, по приобретению товарно-материальных ценностей (запасных частей), по выполнению работ по разработке карьера ПГС №27 Биробиджан-2 и карьера № 50 с.Бабстово, лишь для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов и, как следствие, получения налоговой экономии.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников Общества, взаимодействие между ООО «Иммобилиаре СА Групп» и должником осуществлялось на уровне руководителей ООО «Иммобилиаре СА Групп», ООО «Спецтранс» и ФИО3 (лица, фактически осуществляющие руководство ООО «Спецтранс»), что свидетельствует об осведомленности и участии названных лиц в реализации схемы минимизации налогов (на что впоследствии указал руководитель ООО «Иммобилиаре СА Групп» в рамках уголовного дела № 12202990006000003, возбужденного 17.01.2022 в отношении ФИО12 (директор ООО «Спецтранс») по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа движения денежных средств физического лица ФИО9 установлено, что она производила перечисление денежных средств ФИО12 (руководитель ООО «Спецтранс»), ФИО5 (представитель ООО «Спецтранс» по доверенности), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (сотрудники ООО «Спецтранс»), что указывает на наличие финансово-хозяйственных отношений между ФИО9 и ООО «Спецтранс».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Иммобилиаре СА Групп» выявлено, что поступающие от ООО «Спецтранс» денежные средства перечислялись на личные счета ФИО6 и ФИО7, а также на счета подконтрольных ООО «Иммобилиаре Са Групп» организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иные обстоятельства налогового спора, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд в постановлении  от 24.05.2023 № 06АП-1378/2023 указал, что работы и услуги по договорам заключенным с ООО «Спецтранс» фактически ООО «Иммобилиаре СА Групп» не выполнялись, договоры были заключены фиктивно без намерения выполнять работы (услуги), а с целью «оптимизировать затраты ООО «Спецтранс» перед налоговым органом», инициатором и организатором заключения договоров являлось лицо, контролирующее деятельность ООО «Спецтранс» (ФИО3), денежные средства перечисляемые ООО «Спецтранс» в адрес ООО «Иммобилиаре С А Групп» обналичивались руководителями ООО «Иммобилиаре СА Групп» и перечислялись на счета организаций, которые указывал ФИО3).

            Таким образом, и вступившего в законную силу судебного акта следует определенный статус контролирующего должника лица, как конечного бенефициара и инициатора в заключении фиктивных сделок, за ответчиков ФИО3.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при «рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве».

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что ФИО3 не являлся участником арбитражного дела № А16-376/2022, не привлекался к участию в уголовном деле, в выездной налоговой проверке, не означает, что судебные акты по делу № А16-376/2022 и полученные в ходе выездной налоговой проверки и следствия доказательства не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В этой связи, апелляционная коллегия учитывает, что выводы, заложенные в судебном акте при рассмотрении налогового спора носят преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор в банкротном деле о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам привлеченного к налоговой ответственности подконтрольного Общества. Равно как и учитывается апелляционным судом возможность ответчика ФИО3, несмотря на то, что судебные акты по налоговому спору уже вынесены, обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что из установленных судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела № 12202990006000003 (возбуждено 17.01.2022 в отношении директора ООО «Спецтанс» ФИО12 по факту причинения ущерба бюджету Российской Федерации) обстоятельств следует, что  протоколами допроса ФИО6, ФИО7, являвшихся руководителями ООО «Иммобилиаре Са Групп», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, работавших в 2018 году в Обществе по трудовым или гражданско-правовым договорам, подтверждается, что фактическим руководителем должника, который решал финансовые вопросы, являлся ФИО3, а ФИО12 лишь руководил производственным процессом.

Указанные показания, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции оценены во взаимной связи с показаниями ФИО6 от 04.08.2022, раскрывшего схему отношений между должником и ООО «Иммобилиаре Са Групп» и роль ФИО3 в организации этой схемы, показаниями ФИО7, а также с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду.

В ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6 признал, что предоставленные им ранее показания являются неправдой, объяснил причины, побудившие его изменить показания. Указанные объяснения арбитражный суд обоснованно признал разумными и достаточными при наличии состоявшегося судебного акта арбитражного суда по налоговому спору.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с заключенными выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 фактически являлся конечным звеном в извлечении прибыли от участия в неправомерной схеме уклонения от исполнения бюджетных обязательств, фактическим бенефициаром, в том числе ООО «Спецтранс» при участии в данной схеме, контролирующим и распределяющим все товарно-денежные потоки, а также осуществляющего контроль за имущественным центром, в результате неправомерной деятельности которого по созданию необоснованной налоговой выгоды должник стал удовлетворять признакам объективного банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 53 в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе сооисполнительство, пособничество и т.д.

Так, в рамках проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля установлено, что аккумулированные денежные средства, от использования участниками, в том числе ООО «Спецтранс» схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивались руководителями ООО «Иммобилиаре СА Групп» и перечислялись на счета организаций, которые указывал ФИО3

Указанная схема нарушения налогового законодательства детально описана в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 06АП-1378/2023.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчиком не устранены разумные сомнения в зависимости общества должника от ответчика ФИО3, что косвенным образом подтверждается освоениями прекращения производства по уголовному делу № 12202990006000003.

Как указано выше уголовное дело № 12202990006000003 возбуждено 17.01.2022 в отношении директора ООО «Спецтанс» - ФИО12 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Постановлением от 31.01.2023 уголовное дело № 12202990006000003 и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления (48 548 071 рубль 33 копейки – налог, 19 595 539 рублей 65 копеек – пени, 4 712 354 рубля - штрафы).

Указанный ущерб в общей сумме 72 855 964 рублей 98 копеек возместило за должника общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», учредителями и участниками которого являются супруги ФИО25. 

Согласно объяснениям ФИО3 ООО «СтройКом» произвело платежи по решению ФИО3, принятому по просьбе ФИО12

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор займа № К2.22 от 12.10.2022, заключенный между ФИО12 и ООО «СтройКом», согласно которому, последний обязуется передать ФИО12 в срок до 25.12.2022 года денежные средства в размере 72 855 964 (семьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 9,75 процентов годовых от фактической суммы займа в срок до 25.06.2025. Согласно представленному договору, заем носит целевой характер, назначение платежа: Погашение задолженности ООО «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) по решению о привлечении к ответственности № 1 от 25.08.2021 года.   В порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом приобщен представленный договор к материалам дела по мотивам того, что ответчиком указано, что правовые основания предоставления денежных средств подозреваемому ФИО12 судом не выяснялись.

Между тем, оценивая представленное доказательство коллегия приходит к выводу, что данным договором как раз таки и подтверждается связь и взаимозависимость ФИО26 с ФИО12 и с учетом назначения платежа «за ООО «Спецтранс» с должником.

Судом верно указано, что сам факт погашения задолженности перед бюджетом за ООО «Спецтранс», с учетом того, что на момент погашения должник более года находился в процедуре конкурсного производства, свидетельствует о том, что поведение ФИО26 (через принадлежащее ему ООО «СтройКом») выходит за пределы обычных отношений между субъектами предпринимательской деятельности, мотивы принятия самого решения об уплате за должника более 72 млн. рублей ФИО3 не объяснил, разумные доводы о наличии в его действиях экономической выгоды не привел, соответствующие доказательства не представил, вследствие чего апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ФИО26 напрямую заинтересован в ликвидации задолженности перед бюджетом при наличии его вины в ее возникновении.   

Как следует из материалов дела, ввиду погашения задолженности перед бюджетом ФНС России обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтранс» об исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 07.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа по причине несоблюдения ООО «СтройКом» предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства, с заявлением о намерении погасить обязательные платежи общество не обращалось, санкцию суда не получало.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными, по причине недостаточности имущества должника.

Обжалуемым определением суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, коллегия полагает, что вопрос учета фактически погашенных требований уполномоченного органа может быть разрешен при установлении размера ответственности.

В силу положений пунктов 1, подпунктов 1,3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Решением налогового органа от 25.08.2021 № 1 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерным включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Определением суда от 03.03.2022 на основании указанного решения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 712 609 рублей (264 683 рублей – налог на доходы физических лиц, 447 926 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь – 98 138 592 рубля 36 копеек (в том числе: 36 283 973 рубля – налог на прибыль, 13 154 067 рублей 47 копеек – пени и 3 397 455 рублей – штрафы по налогу на прибыль, 31 042 396 рублей – налог на добавленную стоимость, 10 852 483 рубля 59 копеек – пени и 2 936 934 рубля – штрафы по налогу на добавленную стоимость, 107 588 рублей 31 копейка – пени и 13 234 рубля – штрафы по налогу на доходы физических лиц, 169 057 рублей 56 копеек – пени и 22 396 рублей – штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 103 837 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 38 127 рублей 43 копейки – пени и 5192 рубля – штрафы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 600 рублей – штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 11 250 рублей – штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ).

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, по основной задолженности составляет 119 144 581 рубль 15 копеек, размер требований уполномоченного органа третьей очередности  удовлетворения по основной задолженности составляет 67 430 207 рублей (56,6%).      При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд признает финальные выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в то время как коллегия признает, что выводы суда основаны на надлежащем, объективном и всестороннем исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2024 по делу № А16-584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева

     С.Б. Ротарь