2360/2023-44828(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35129/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-5899/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,  

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от  01.08.2021,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Мясниковского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-35129/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600122142)  

к Администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Администрации Чалтырского сельского поселения  о признании незаконным решения и бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Администрация Мясниковского района Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:  

- признать незаконным ответ (отказ) № 86/1888 от 26.09.2022 на заявление о  подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700  кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу  

(местоположению): Ростовская область. 

<

...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60;  

- признать незаконным бездействие администрации по просьбе  ФИО4 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212  площадью 700 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу  (местоположению): 

<

...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60;  

- обязать администрацию по собственной инициативе осуществить  подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700  кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу  (местоположению): Ростовская область. 

<

...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60, с  целью образования земельного участка для последующего предоставления с  торгов.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ответ администрации с  просьбой осуществить по своей инициативе подготовку и утверждение схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории является  незаконным, поскольку администрация обязана самостоятельно подготовить схему  расположения земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Чалтырского сельского поселения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 заявление  удовлетворено частично, суд признать незаконным решение от 26.09.2022   № 86/1888, возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  от 26.08.2022, отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Решение мотивировано тем, что, исходя из цели обращения  предпринимателя, именно уполномоченный орган (администрация) является  обязанным лицом по подготовке схемы расположения земельного участка,  поскольку подготовку схемы расположения земельного участка в целях его  образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до  утверждения проекта межевания данной территории заинтересованное в  предоставлении земельных участков лицо обеспечивать не вправе, что вытекает из  пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса и взаимосвязанного с ним положения  абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.  

Положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса  не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа  самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по  заявлению заинтересованного лица. Иное толкование приведенных положений  Земельного кодекса приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц,  ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на  обращение за представлением образуемого земельного участка.  

Поскольку обязанность по подготовке схемы расположения земельного  участка в данном случае закон возлагает на администрацию, приведенное в  оспариваемом решении основание для отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка не соответствует названным выше нормам Земельного кодекса.  Уполномоченный орган обязан самостоятельно подготовить схему расположения  земельного участка в соответствии с действующими документами  территориального планирования, правилами землепользования и застройки,  обеспечив исключение возможных пересечений с иными земельными участками.  Возможная корректировка площади планируемого земельного участка в целях  соблюдения положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса не может  служить достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка, что следует из положений пункта 6 статьи 39.11 Земельного  кодекса.  

Иных оснований к отказу в утверждении схемы в письме от 26.09.2022   № 86/1888 не приведено (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса),  что свидетельствует о его несоответствии Земельному кодексу, нарушении прав  заявителя и влечет удовлетворение требования заявителя о признании отказа  незаконным.  

Доводы предпринимателя о признании незаконным бездействия  администрации района суд отклонил, поскольку мотивированный отказ в  предоставлении услуги по утверждению схемы расположения подготовлен  администрацией Мясниковского района 26.09.2022 за № 86/1888.  

Таким образом, срок оказания муниципальной услуги Администрацией  Мясниковского района не нарушен, не превышает установленного регламентом  двухмесячного срока.  

Администрация Мясниковского района Ростовской области обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить частично, принять по делу новое решение, которым отказать в  удовлетворении требований заявителя полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не обращался в  администрацию с заявлением об утверждении проекта земельного участка,  подготовленного заявителем.  

Администрация Мясниковского района Ростовской области в своем ответе  привела два основных основания для отказа в подготовке и утверждении схемы  расположения земельного участка:  

- отсутствие утвержденного проекта межевания территории; 

- запрашиваемая территория, в соответствии с Правилами застройки и  землепользования Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, не  предусматривает блокированное жилищное строительство.  

Заявитель жалобы считает, что решение является неисполнимым.  Подготовка и утверждение схемы границ земельного участка на КПТ площадью  700 кв.м. для размещение блокированного жилого дома из 2-х блоков на  запрашиваемой территории не представляется возможной.  

Заявитель жалобы указывает, что поскольку исковые требования  удовлетворены частично, судебные расходы должны были быть распределены  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием утвержденного проекта  межевания территории ФИО4 26.08.2022 обратился в Администрацию  Мясниковского района с заявлением осуществить по своей инициативе подготовку  и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700 кв. м,  расположенного на землях населенных пунктов по адресу (местоположению):  

<

...> рядом с  земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60, из земель  территориальной зоны Ж-1 "Зона жилой застройки" согласно утвержденным  Правилам землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения, в  целях его образования для последующей продажи или предоставления в аренду  путем проведения аукциона, из земель, государственная собственность на которые  не разграничена.  

Администрация Мясниковского района в письме исх. № 86/1888 от  26.09.2022 указала, что в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и  проекта межевания территории, принятие решения об утверждении схемы границ  органом местного самоуправления по инициативе гражданина, в виде заявления о  подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, действующим  земельным и градостроительным законодательствами не предусмотрено. В  дополнение сообщила, то запрашиваемая территория в соответствии с Правилами  застройки и землепользования Чалтырского сельского поселения Мясниковского  района не предусматривает блокированное жилищное строительство.  

Предприниматель, полагая, что ответ от 26.09.2022 на его заявление  нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением по  настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - Земельный кодекс), который по общему правилу,  установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.  

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается  осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона  могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти  (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса), так и заинтересованными в  приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4  статьи 39.11 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с  учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.  

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие  порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также  устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка.  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории представляет собой изображение границ  образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на  кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).  

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка  обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если  иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса.  

В то же время с учетом цели образования земельного участка схему его  расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8  статьи 11.10 Земельного кодекса).  

В данном случае, исходя из цели обращения предпринимателя, именно  уполномоченный орган (администрация) является обязанным лицом по подготовке  схемы расположения земельного участка, поскольку подготовку схемы  расположения земельного участка в целях его образования для проведения  аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания данной  территории заинтересованное в предоставлении земельных участков лицо  обеспечивать не вправе, что вытекает из пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса  и взаимосвязанного с ним положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11  Земельного кодекса.  

Положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса  не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа  самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по  заявлению заинтересованного лица. Иное толкование приведенных положений  Земельного кодекса приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц,  ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на  обращение за представлением образуемого земельного участка.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу № А53-1964/2022.  

В качестве дополнительного основания для отказа администрация в письме   № 86/1888 от 26.09.2022 указала, что запрашиваемая территория в соответствии с  Правилами застройки и землепользования Чалтырского сельского поселения  Мясниковского района не предусматривает блокированное жилищное  строительство.  

Заявитель жалобы указывает, что предприниматель просил подготовить и  утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане  территории кадастрового квартала 61:25 0101212, площадью 700 кв.м., рядом с  земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60, из земель  территориальной зоны Ж-1 «Зона жилой застройки».  

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60  находятся 3 территориальные зоны: МЗ (многофункциональная зона), Ж - МЗ-1  (зона малоэтажной жилой застройки), Ж-1 (зона жилой застройки).  

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального  образования Чалтырское сельское поселение жилая зона Ж-1 (Зона жилой  застройки) предусматривает основной вид разрешенного использования  земельного участка «блокированная жилая застройка», жилая зона Ж – МЗ-1 (Зона  малоэтажной жилой застройки) предусматривает основной вид разрешенного  использования земельного участка «блокированные жилые дома».  

Таким образом, в границах территории кадастрового квартала 61:25 0101212,  рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60 имеются  зоны, позволяющие разместить блокированный жилой дом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что рядом с земельным участком с  кадастровым номером 61:25:0101212:60 располагаются земельные участки с  кадастровыми номерами 61:25:0101212:63 и 61:25:0101212:17, находящиеся в  частной собственности, и внутрипоселковая дорога с кадастровым номером  61:25:0000000:318, находящаяся в собственности муниципального образования  Мясниковский район, сами по себе не свидетельствует о том, что подготовить  

схему расположения испрашиваемого земельного участка не представляется  возможным, соответствующих доказательств администрация не представила.  

Кроме того, данные доводы не являлись основанием для принятия решения  об отказе в оказании услуги, изложенном в письме № 86/1888 от 26.09.2022.  

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения апелляционным  судом отклоняются.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления  права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера  спорных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав  оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом  заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным  публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения  о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае,  если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в  нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными  публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять  то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы,  законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться  возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный  гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные  публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию  и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16  Кодекса).  

Суд первой инстанции не обязывал администрацию подготовить и утвердить  схему границ земельного участка на КПТ площадью 700 кв.м. для размещения  

блокированного жилого дома из 2-х блоков на запрашиваемой территории, суд  первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае администрация должна  повторно рассмотреть заявление предпринимателя. Данное решение полностью  отвечает критерию исполнимости.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление   № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС  РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций  (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере.  

В настоящем деле частично удовлетворены неимущественные требования  предпринимателя о признании незаконными решений и действий (бездействия)  администрации, в связи с чем, на основании вышеприведенных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению  на заинтересованное лицо.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу   № А53-35129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов