﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4413/2021

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13249/2021)  ООО "Инпрофстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-4413/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ООО "Инпрофстрой" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее истец, ПАО МГТС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инпрофстрой" (далее ответчик) о взыскании 51582,61 рублей в возмещении ущерба.

	Решением в виде резолютивной части от 29.03.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

	Не согласившись с решением, ООО "Инпрофстрой" обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика, что исключает взыскание убытков. Кроме того, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

	Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.08.2019 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Новотетерки, дом 1 и 2-я Владимирская дом 64сЗ, был поврежден кабель связи и телефонная канализация, принадлежащие  ПАО МГТС. 

По данному факту 24.03.2020 составлен акт о повреждении имущества от 07.08.2019 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Инпрофстрой». 

Причиной повреждения оборудования связи послужило нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее Правила № 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. 

Несоблюдение ответчиком указанных норм повлекло причинение ущерба ПАО МГТС. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 51582,61 рублей. 

Размер причиненного ответчиком ущерба определен в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1991 №208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородней связи» (далее - Инструкция) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложение к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требований истец представил Акт от 07.08.2019, составленный в присутствии ответчика и им подписанный.

Указанный акт составлен в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила №578).

Согласно сведениям ОАТИ города Москвы от 23.08.2019 в охранной зоне кабельных линий связи ПАО «МГТС» по адресу: г.Москва, ул.Новотерки велись работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети. Подрядная организация – ООО "Инпрофстрой".

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил N 578 предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

В пункте 30 Правил N 578 определено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Из пункта 53 Правил N 578 следует, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Ответчик не оспаривает факт проведения работ по адресу: г. Москва, ул. Новотерки, дом 1 и 2-я Владимирская дом 64сЗ, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность совершения ответчиком виновных действий. Однако доказательств осуществления работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающими вызов на место работ представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем с истцом производство работ ответчиком не согласовывалось. Представитель ПАО "МГТС" на объект перед началом производства работ не вызывался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения линии связи.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного истцу и связанного с проведением восстановительных работ, составил 51582,61 руб., что подтверждается локальной сметой №1 и актом о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ПАО "МГТС" совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Иск относится к категории дел, указанных в ч.1 ст. 227 АПК РФ, оснований, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021  по делу №  А56-4413/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина