СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15917/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-5384/21 (7)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-15917/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «БРАНС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1065405136356; адрес:  630009, 

<

...>) по заявлениям общества с  ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик»,  конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника.  

При участии третьего лица: ФИО3. В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Брусника. Специализированный застройщик»: ФИО4 по доверенности  от 06.09.2022;  

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.06.2022;  от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 08.06.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 общество  с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее – должник,  

ООО СК «Бранс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021  (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО СК «Бранс» ФИО9 и взыскания  с ФИО9 84 690 975,98 рублей в пользу должника.  

Определением суда от 06.10.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО10, являющаяся кассиром, а также бухгалтером по трудовому договору  от 01.09.2010 (т.2, л.д.18).  

Определением от 28.06.2022 в качестве соответчика привлечена ФИО7, супруга ФИО9  

Конкурсным управляющим заявлено и удовлетворено ходатайство о вступлении  в дело в качестве соистца. В качестве правового основания указаны нормы статей 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющим представлен альтернативный  расчет убытков 29 738 960,80 рублей.  

Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить   и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выявление сделок  по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц: ООО «СКБ» на сумму  5 893 100 рублей, ООО «Бранс» 4 463 680 рублей, ООО «Импульс» на сумму  13 946 171,83 рубль, ООО «ДНК- строй» 430 008,98 рублей, ФИО9 в сумме  1 855 000 рублей, ФИО7 на сумму 500 000 рублей, ФИО7 на сумму  796 000 рублей. Кроме того, из ответа на претензию от ИП ФИО11 следует,  что ФИО7 имел возможность влиять на управленческие решения, является  

аффилированным к должнику. Суд первой инстанции не учел, что ФИО9  не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Брусника.  Специализированный застройщик», как инициатор спора выразил согласие  с апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, представитель ФИО7  и ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее  направления лицам участвующим в обособленном споре, уточнив устно, что просит  оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по этим же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об ФИО7 и ФИО9 об оставлении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.  

Кроме того в силу абзаца третьего пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при отсутствии доказательств направления другим лицам копий  апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают,  отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче  судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового  заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового  заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких  доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим  обстоятельством может быть отложено.  

Между тем представитель ответчиков не оспаривает факт ознакомления с текстом  жалобы, что подтверждается представленными письменными возражениями, кроме того  он просил учесть позицию, приведенную в суде первой инстанции. При таких  

обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил  из отсутствия в действиях лиц обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему  документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет  осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять  круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности,  иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является существенным  затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления   № 53).  

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления   № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель  

по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее не передаче,  ненадлежащем хранении.  

Между тем, конкурсный управляющий должником с заявлением об истребовании  документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался.  

21.12.2022, 22.12.2022 конкурсным управляющим произведен осмотр и выборка  документов в пределах сроков исковой давности ООО СК «БРАНС». Документы были  направлены арбитражному управляющему в г. Москву.  

В дело представлены письма ФИО9 (т.4, л.д. 46, т.7, л.д. 128)  свидетельствующие о том, что ФИО9 неоднократно пытался согласовать  условия передачи документации с учетом их объема (согласно пояснениям, данным  в судебном заседании, документы занимают помещение не менее 15 кв.м.).  

При этом, что конкурсный управляющий находится в г. Москве, а в отношении  ФИО9 введена процедура банкротства – реализация имущества, поэтому  направление по почте такого объема документа невозможно по причине отсутствия  денежных средств у ФИО9  

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств наличия банковских выписок  у руководителя должника в дело не представлено, как и не представлено доказательств  наличия объективной возможности у бывшего руководителя в настоящее время запросить  в банках такие сведения. Тогда как конкурсный управляющий в процедуре конкурсного  производства обладает правами руководителя должника, следовательно, имеет  возможность получить выписки по запросу, в том числе судебному.  

Принимая во внимание передачу части документов, в отсутствие доказательств,  однозначно свидетельствующих о том, что со стороны ФИО9 были допущены  недобросовестные действия, направленные на сокрытие документации должника, изъятие  его активов, что в итоге привело к невозможности погашения должником обязательств  перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об причинно-следственной связи между  действиями ответчика и банкротством должника, об отсутствии оснований для   его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невыполнении ФИО9  обязанности по обращению к арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных  обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного  менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния  общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив  продолжения бизнеса.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд  с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации   от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018).  

Не исключается возможность разработки и реализации экономически  обоснованного плана, направленного на санацию должника, если лица,  его контролирующие, имеют правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации  в разумный срок, прилагают необходимые усилия для достижения результата (абзац  второй пункта 9 Постановления № 53).  

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства  в 2017 году, с учетом масштабов и деятельности организации, подлежит отклонению.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором  на сумму 740 000 рублей не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности   за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся  неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной  обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании  последнего банкротом.  

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годы, ООО СК «Бранс» осуществляло  типичную хозяйственную деятельность, заключая и исполняя контракты.  

Так, в частности, 20.06.2018 между Краевым государственным казенным  учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»  

и ООО СК «Бранс» был заключен государственный контракт № 63/ГК-18  по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района»  сроком завершения до 02.11.2020 .  

Согласно представленным сметам, чистая прибыль от выполнения данного  контракта могла составить 74 379 024,90 рубля.  

Заключая госконтракт с ГКУ «Служба заказчика Министерства строительства  Камчатского края» руководитель должника разумно полагал на получение прибыли,  между тем, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта,  отказ был признан судом незаконным.  

Соответственно, на дату вступления в законную силу судебного акта о признании  незаконным отказа -18.02.2020 руководитель должника, очевидно, рассчитывал завершить  работы по контракту и получить прибыль, за счет которой возможно было произвести  расчет с имеющимися кредиторами.  

08.10.2020 подрядчик обратился к данному заказчику с требованиями  об исполнении обязательств и возмещении ущерба подрядчику в размере 41 021 865, 31  рублей.  

В последующем, при повторном отказе Учреждения уже в 2020 году от исполнения  контракта, который был признан обоснованным судом, должнику было отказано  во взыскании с заказчика неустойки на сумму более 38 000 000 рублей.  

Между тем, должник понес расходы при осуществлении данного контракта,  которые не были восполнены по объективным причинам исключительно в условиях  предпринимательского риска по заключению и исполнению данного контракта в условиях  Крайнего Севера.  

В 2019 году ФИО9 предпринимал меры, направленные на преодоление  финансовых трудностей должника, и мог разумно рассчитывать на их преодоление.  В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО СК «Бранс» с 2019 году  заключило контракты на сумму более, чем 800 000 000 рублей.  

Также, 04.07.2019 между ООО СК «Бранс» и АО «Кудряшевское» был заключен  договор подряда № 08-552-19 на общую сумму 904 500 000 рублей. Работы по данному  договору были уменьшены заказчиком из-за инициирования в отношении ООО СК  «Бранс» процедуры банкротства и наложения на его расчетные счета арестов  до фактически выполненных на сумму 47 181 437,08 рублей.  

За счет данного контракта планировалось произвести расчет со всеми кредиторами  должника. Выручка компании в 2019 году составила 376 273 000 рублей.  

В 2018 году у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения  требований кредиторов, возникших к концу 2018 года, что подтверждается реализацией  квартир на общую сумму более 60 000 000 рублей.  

ООО СК «Бранс» до последнего дня процедуры наблюдения продолжало вести  хозяйственную деятельность и предпринимало попытки к исправлению сложившейся  ситуации. Последние работы были сданы директором общества за день до вынесения  резолютивной части решения о введении в отношении ООО СК «Бранс» конкурсного  производства.  

С учетом масштабов деятельности, наличия на исполнении госконтрактов,  производимой частичной оплатой задолженности перед кредиторами, обязанность  по обращению с заявлением в суд возникла не позднее третьего квартала 2020 года.  

Так, после признания незаконным отказа учреждения от исполнения контракта  (решением по делу № А24-6559/2019) должник в период с 25.05.2020 к исполнению  обязанностей по контракту не приступил, что отражено в постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А24-5937/2020.  

С учетом отсутствия работ, руководитель должника должен был осознавать  предпринимательские риски невозможности в полном объеме исполнять свои  обязательства перед кредиторами и обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным банкротом.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом  обратился кредитор ООО «Яна» 08.07.2020.  

Каких-либо новых обязательств, начиная с третьего квартала 2020 года принятых  для исполнения должником не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не  имеется.  

Довод конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника  лицами сделок в пользу аффилированных лиц обоснованно отклонен судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из банковской выписки, ООО СК «Бранс» перечислило в адрес  ООО «СКБ» денежные средства в размере 2 628 550 рублей в качестве оплаты  по договору аренды № 96 от 29.06.2018, 1 914 550 рублей в качестве оплаты по договору  аренды № 122 от 01.06.2019, 2 355 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды  автотранспортного средства № 85 от 01.03.2018.  

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих реальность  взаимоотношения между получателями платежей, ФИО9 в материалы дела  были представлены договор аренды № 96 от 29.06.2018, договор аренды № 122  

от 01.06.2019, договор аренды автотранспортного средства № 85 от 01.03.2018, акты,  подтверждающие взаимоотношения между ООО «СКБ» и должником. Паспорта  транспортных средств, подтверждающие право собственности на предоставленную  в аренду технику. Документы, подтверждающие транспортировку арендованной техники  на строительный объект. Справки по форме СЗВ-М о численности работников   ООО СК «Бранс», занимавших в период аренды у ООО «СКБ» помещение по адресу:  

<

...>.  

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован по указанному  адресу. Необходимость в помещениях такой площадью подтверждается представленными  в материалы дела справками СЗВ-М, согласно которым численность работников  ООО «СК «Бранс» превышала 50 человек.  

Предметом договора аренды автотранспортного средства № 85 от 01.03.2018  являлась аренда крана TADANO. Данный кран использовался на строительном объекте   в поселке Оссора при выполнении контракта, заключенного с КГКУ «Министерство  строительство Камчатского края».  

Кроме того, ООО СК «Бранс» перечислило в адрес ООО «БРАНС» денежные  средства в размере 4 463 680 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг  от 28.05.2014.  

Предметом указанного договора (с учетом заключенного 11.11.2019  дополнительного соглашения № 3) являлась аренда бетоносмесителя и услуги   по перебазировке техники из Тикси в Новосибирск.  

Техника, использовалась на строительном объекте в городе Тикси, при выполнении  контракта, заключенного с ФГУП «УСС». Факт реальности данной сделки  подтверждается паспортами транспортных средств, подтверждающие право  собственности на предоставленную в аренду технику, документами, подтверждающими  транспортировку арендованной техники на строительный объект. Факт реальности  и необходимости использования данной техники подтверждается материалами  обособленного спора по заявлению ФГУП «УСС» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

ООО СК «Бранс» перечислило в адрес ООО «ИМПУЛЬС» денежные средства  в размере 13 946 171,83 рублей в качестве частичной оплаты приобретенных  строительных материалов на общую сумму 15 993 171,84 рублей.  

В дело, в качестве доказательств, обосновывающих произведенные перечисления  представлены товарные накладные, счет-фактуры и платежные поручения,  подтверждающие приобретение должником строительных материалов у ООО «Импульс»,  а также документы, подтверждающие последующую транспортировку приобретенных  

у ООО «Импульс» материалов на строительные объекты, акт пришедших в негодность  в негодность материалов.  

Как следует из материалов дела, строительные материалы, приобретенные  у ООО «Импульс» использовались на объекте строительства в поселке Оссора при  выполнении контракта, заключенного с КГКУ «Министерство строительство Камчатского  края».  

Каких-либо доказательств, в том числе, косвенных о том, что материалы  приобретены у иного поставщика, в дело не представлено.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания данных сделок  подозрительными, ввиду их реальности, документального подтверждения исполнения,  отсутствия каких-либо аргументированных доводов о причинении данными сделками  вреда должнику и кредиторам, в том числе, с учетом сроков их совершения (статьи 61.2,  61.3 Закона о банкротстве) Оснований для признания данных сделок недействительными,  выходящими за пределы норм Закона о банкротстве, также не имеется (статьи 10,168 ГК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу   № А45-40731/2018 между Мэрией г.Новосибирска и ООО «ДНК-Строй» (руководитель  ФИО7, супруга должника), заключено мировое соглашение.  

Задолженность ООО «ДНК-Строй» перед департаментом земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска возникла в связи с неуплатой  арендных платежей за земельный участок, освоением которого занималось общество  по поручению ООО СК «Бранс».  

В свою очередь, денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору  купли-продажи проектной документации № 8 от 30.05.2017. Также представлено,  разрешение на строительство.  

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем в данных правоотношениях  являлся должник, оплата за третье лицо не может быть квалифицирована в качестве вреда  кредиторам.  

Более того, в указанный промежуток времени должник признаками  неплатежеспособности не обладал, в связи с чем, отсутствует состав недействительности  сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных в дело справок, ФИО7, ФИО7,  ФИО9 и ФИО10 были трудоустроены в ООО СК «Бранс».  

Конкурсный управляющий указывает, что на счета указанных лиц перечислены  подотчетные средства в общей сумме 3 151 000 рублей, доказательств несения расходов  на нужды общества не представлено.  

Между тем, данный довод конкурсного управляющего опровергается  представленными в материалы дела авансовыми отчетами с приложением первичной  документации, в связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что данные перечисления  повлекли убытки для должника.  

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2018 по февраль 2020  должником были проданы 19 квартир, общий размер от реализации которых составил  60 278 750 рублей.  

Согласно представленным в дело сведениям, 27 661 348 рублей были внесены  покупателями на расчетный счет компании, 32 617 402 рубля внесены в кассу ООО СК  «Бранс».  

Внесенные в кассу денежные средства были истрачены следующим образом: - внесено на расчетный счет ООО СК «Бранс» 3 840 0000 рублей; - выдано под отчет на ведение хозяйственной деятельности 16 439 368,91 рублей; - выплачена заработная плата в размере 2 158 101,31 рублей; - выплачено контрагентам 10 214 915,64 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела документам, подотчетные денежные  средства были выданы руководителям строительных участков, находившихся   в населенных пунктах: Магадан, Тикси, Оссора. Денежные средства были истрачены  на приобретение строительных материалов, ГСМ, выдачу суточных, оплату проживания  работников и прочее. Необходимость в расчете наличными денежными средствами  обусловлена сильной удаленностью мест, где проводились строительные работы (районы  Крайнего Севера).  

Представленные в дело документы не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела документации,  подтверждающей несение расходов на нужды общества, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам общества ФИО9 и ФИО10 , являющейся  кассиром применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами  предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности и не связано  с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков, в связи   с чем, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО9,  ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеется. Оснований  для взыскания убытков апелляционный суд также не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения   у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО9 об оставлении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 без рассмотрения, отказать.  

Определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна